185/2018-52674(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11320/2018

г. Челябинск

24 августа 2018 года

Дело № А76-5588/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика  

В.П. Макеева» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

28.06.2018 по делу № А76-5588/2018 (судья Котляров Н.Е.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Атланта» - ФИО2  

(доверенность от 26.02.2018), 

акционерного общества «Государственный ракетный центр имени  

академика В.П. Макеева» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО  «Атланта», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный ракетный  центр имени академика В.П. Макеева» (далее – АО «ГРЦ Макеева», ответчик) о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 887 200  руб., неустойки в размере 27 503 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018  (резолютивная часть от 25.06.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением не согласилось общество «Государственный  ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Полагает, что основания для оплаты ответчиком поставленного товара  отсутствуют, поскольку истцом поставлен товар, несоответствующий условиям  договора по техническим характеристикам и модели. Документы,  

подтверждающие факт принятия ответчиком товара, в материалы дела не  представлены, международная товарно-транспортная накладная CМR 15011864  не может подтверждать факт поставки товара, поскольку содержит  наименование двух моделей оборудования, и получателем товара указан не  ответчик, а иное лицо. Положения подпункта 4 части 1 статьи 106 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза к спорным правоотношениям  неприменимы, поскольку представленная в материалы дела таможенная  декларация не содержит индивидуализирующих характеристик оборудования, а  также содержит указание на иного получателя товара.  

Выводы суда о недоказанности ответчиком существенности  обнаруженных недостатков, апеллянт считает необоснованными, поскольку  ответчик ссылается на поставку товара, несоответствующего условиям  договора по модели и производителю, в силу чего факт существенности  недостатков не имеет правового значения.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между обществом «Атланта» (поставщик) и обществом  «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева»  (покупатель) заключен договор № 69/83 от 19.12.2017, согласно п.1.1 которого  поставщик обязуется произвести поставку проволокошвейной машины  (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1),  технические характеристики которого указаны в техническом задании  (приложение № 2), выполнить работы по вводу оборудования в эксплуатацию,  провести обучение персонала (первичный инструктаж), а покупатель обязуется  принять и оплатить ее стоимость (т. 1 л.д. 7-10).  

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора с учетом ввода  оборудования в эксплуатацию, первичного инструктажа и транспортных  расходов со склада покупателя составляет 887 200 руб.  

Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 50 % стоимости  товара в течение 10 рабочих дней с даты получения независимой (банковской)  гарантии (п.3.2 договора).  

Согласно п.3.4 договора окончательный расчет в размере 50% от  стоимости договора производится покупателем в течение 10 рабочих дней с  даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.  

Качество и комплектность оборудования должны соответствовать  содержанию товаропроизводителей документации, которая подлежит передаче  покупателю поставщиком одновременно с оборудованием (п. 6.1 договора).  

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование,  количество и стоимость оборудования (т. 1 л.д. 9 об.).  

Основные характеристики проволокошвейной машины согласованы  сторонами в техническом задании (приложение № 2 к договору) (т. 1 л.д. 10).  

На основании товарной накладной № 12018.2 от 16.01.2018 покупателю  поставлено согласованное оборудование – проволокошвейная машина  BOSTICHM30 G30-BST 1-1/4 STITCHER производства DELUXE STITCHER  (США) стоимостью 887 200 руб. (т.1 л.д. 27 об.).  

19.01.2018 письмом № 01.8.10 общество «Атланта» сообщило покупателю  о готовности произвести монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а  проведении первичного инструктажа (т.1 л.д. 26).  

31.01.2018 письмом № 69/98 ответчик сообщил истцу что, в связи с  возникшими опасениями относительно гарантийных обязательств  производителя оборудования, АО «ГРЦ Макеева» был сделан запрос  официальному представителю компании DeLuxe Stitcher International – ООО  «Принтматик» (т. 1 л.д. 72), на что был получен ответ (т. 1 л.д. 71), согласно  которому оборудование с серийным номером 17010М30HD не предназначено  для продажи на территории Российской Федерации ввиду некоторых  особенностей системы электропитания (т. 1 л.д. 30).  

Письмом № 01.18/14 от 01.02.2018 истец указал на то, что обязательства  по гарантийному обслуживанию приняты поставщиком в соответствии с  договором, который не предусматривал условия о возложении гарантийных  обязательств исключительно на производителя товара; подтвердил  соответствие поставленного товара заявленным техническим характеристикам  и высокий уровень профессионализма персонала, осуществляющего пуско- наладку; гарантировало безопасность для оператора и надлежащее исполнение  принятых обязательств по его гарантийному обслуживанию; просило  обеспечить условия для исполнения обязательств по вводу оборудования в  эксплуатацию и проведения обучения персонала (т.1 л.д. 32).  

Письмом от 07.02.2018 № 69/118 общество «ГРЦ Макеева» сообщило  обществу «Атланта» о несоответствии модели оборудования, указанной на  этикетке, спецификации договора, просило направить специалиста для  вскрытия упаковки и определения соответствия продукции (т. 1 л.д. 83).  

09.02.2018 составлен комиссионный акт осмотра оборудования,  поставленного истцом в рамках выполнения договора 69/83 от 19.12.2017,  согласно которому установлено нарушение упаковки поставленного  оборудования; маркировка на упаковке и на шильдике проволокошвейной  машины не соответствует спецификации (приложение № 1 к договору 69/83 от  19.12.2017); механическое повреждение (изгиб) одного из рычагов  проволокошвейной машины; на шильдике проволокошвейной машины указано  напряжение питания 230В, не соответствующее параметру, указанному в  техническом задании (приложение № 2 к договору 69/83 от 19.12.2017) (т. 1 л.д.  63).  

14.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 02.18/24 с  требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 887 200  руб. (т. 1 л.д. 34).  

В ответ на претензию истца, ответчиком направлено письмо № 8 от  20.02.2018, с указанием на несоответствие модели, согласованной сторонами в  

спецификации и указанной в товарной накладной, упаковочному ярлыку, а  также требованием забрать несоответствующее оборудование с территории  покупателя (т.1 л.д. 35).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного  товара. Судом отклонены возражения ответчика об отсутствии оснований для  оплаты товара в силу его некачественности, поскольку суд посчитал, что  выявленные недостатки являются незначительными и не препятствуют  эксплуатации оборудования, доказательств того, что недостатки являются  существенными и неустранимыми, что предоставляло бы покупателю право на  односторонний отказ от договора, ответчиком не представлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не  вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен  договор № 69/83 от 19.12.2017, согласно которому поставщик обязуется  произвести поставку проволокошвейной машины (оборудование), выполнить  работы по вводу оборудования в эксплуатацию, провести обучение персонала  (первичный инструктаж), а покупатель обязуется принять и оплатить ее  стоимость (т. 1 л.д. 7-10).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

На основании товарной накладной № 12018.2 от 16.01.2018 покупателю  передано оборудование – проволокошвейная машина BOSTICHM30 G30-BST  1-1/4 STITCHER производства DELUXE STITCHER (США) стоимостью 887  200 руб. (т.1 л.д. 27 об.).  

Согласно пункту 1 стати 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513  ГК РФ).  

Письмами от 31.01.2018 № 69/98 (т. 1 л.д. 30) от 07.02.2018 № 69/118 (т. 1  л.д. 83) ответчик заявил истцу претензии, связанные качеством поставленного  товара и его соответствием согласованному в договоре.  

09.02.2018 сторонами составлен комиссионный акт осмотра  оборудования, согласно которому установлено нарушение упаковки  поставленного оборудования; маркировка на упаковке и на шильдике  проволокошвейной машины не соответствует спецификации (приложение № 1  к договору 69/83 от 19.12.2017); механическое повреждение (изгиб) одного из  рычагов проволокошвейной машины; на шильдике проволокошвейной машины  указано напряжение питания 230В, не соответствующее параметру, указанному  в техническом задании (приложение № 2 к договору 69/83 от 19.12.2017) (т. 1  л.д. 63).  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ право на отказ от  договора купли-продажи покупатель товара имеет в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

Пунктом 6.2. договора поставки истец принял на себя гарантийные  обязательства по качеству оборудования в течение 12 месяцев с момента  передачи оборудования.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания  причин возникновения недостатков в товаре в течение гарантийного срока  возлагается на продавца.  

Однако по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ сам факт наличия таких  недостатков подлежит доказыванию покупателем, между тем ответчиком таких  доказательств не представлено.  

Так, среди указанных в комиссионном акте осмотра от 09.02.2018  недостатков указано несоответствие маркировки товара на упаковке и на  шильдике проволокошвейной машины его наименованию в спецификации  (приложение № 1 к договору 69/83 от 19.12.2017).  

Модель товара – это совокупность коммерческих характеристик товара,  индивидуализирующих его производителя и технические характеристики.  

Спецификацией к договору (т. 1 лд. 9оборот) была предусмотрена  поставка проволокошвейной машины BOSTICH M30 G30-BST 1-1/4 STITCHER  производства DELUXE STITCHER (США).  

Маркировка товара на упаковке и на шильдике проволокошвейной  машины указана как М30-BST 1-1/4 (т. 1 л.д. 35, 78, 81оборот, 82оборот, 106).  

Однако согласно из письма официального представителя компании  DeLuxe Stitcher International – ООО «Принтматик» (т. 1 л.д. 71), на который  ответчик ссылается в обоснование факта поставки несоответствующего  договору товара, следует исключительно то обстоятельство, что  проволокошвейная машина с серийным номером 17010М30HD модель  DELUXE STITCHER М30 G30-BST не предназначена для продажи на  территории Российской Федерации ввиду некоторых конструктивных  особенностей системы электропитания, и содержит предположение о том, что  оборудование было завезено на территорию Российской Федерации по «серой  схеме» в обход официальных поставок (т. 1 л.д. 30). По тем же обстоятельствам  в письме сообщается о возможных рисках гарантийных и постгарантийных  обязательств.  

Между тем изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о  наличии технических недостатков в поставленном оборудовании,  препятствующем его эксплуатации.  

С момента поставки товара ответчику оборудование не  эксплуатировалось в силу наличия между сторонами спора и невозможности  вследствие этого проведения пуско-наладочных работ, в силу чего установить  обстоятельство фактической невозможности эксплуатации оборудования не  представляется возможным.  

Таким образом, дифференциация в наименовании модели оборудования,  обусловленная особенностями его коммерческого распространения на  российском и европейском рынке, сама по себе не может определять наличие  конструктивных дефектов либо невозможности его фактической эксплуатации  в условиях российской системы электропитания, а выводы суда о наличии у  поставленного товара несоответствий условиям договора, не позволяющим  использовать товар по назначению, не могут быть основаны исключительно на  предположении об обусловленности эксплуатационных дефектов товара и  специфики системы электропитания (части 4 статьи 15 АПК РФ).  

Истцом приняты на себя гарантийные обязательства (т. 1 л.д. 64), в том  числе с учетом технических параметров эксплуатации объектов, указанных в  руководстве по эксплуатации оборудования (т. 1 л.д. 86), и ответчиком  доказательств их нарушения не представлено.  

По тем же основаниям не могут быть признаны достаточными для  признания факта поставки несоответствующего условиям договора товара  установленный на шильдике проволокошвейной машины параметр  электрического напряжения - 230В, установленный по результатам совместного  осмотра.  

Наряду с этим истцом представлен ответ от непосредственного  производителя товара – компании DELUXE STITCHER, которая в письме от  17.04.2018 (т. 2 л.д. 90-92) сообщает, что проволокошвейная машина с  серийным номером 17010М30HD является моделью М30, и содержит швейную  головку модели G30, однако модель швейной головки не указывается в части  аббревиатуры названия модели либо на упаковке. Также производитель  указывает на то, что модель указанного серийного номера допускает  использование электрической сети с напряжением 220В, соответствующему  действующему регламенту маркировки СЕ.  

Истцом также даны пояснения (т. 2 л.д. 22), не опровергнутые  ответчиком, о том, что согласно Интернет-сайтам компании-производителя  товара DELUXE STITCHER и представителя компании DeLuxe Stitcher  International – ООО «Принтматик», продажа проволокошвейных машин  производства компании DELUXE STITCHER осуществляется без  дополнительного указания марки BOSTICH, а сама компания BOSTICH,  согласно её Интернет-сайту, не производит и не предлагает к продаже  проволокошвейные машины.  

Согласно норме статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Оценка изложенных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  позволяет апелляционной коллегии признать необоснованной правовую  позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе, о том, что истцом  поставлен товар, не соответствующий по своим техническим характеристикам  условиям договора, в то время как формальное несоответствие наименования  товара согласно спецификации к договору и маркировке товара не может  свидетельствовать об указанном обстоятельстве.  

Иные указанные в акте осмотра от 09.02.2018 недостатки - нарушение  упаковки поставленного оборудования; механическое повреждение (изгиб)  одного из рычагов проволокошвейной машины не являются основанием для  отказа ответчика от договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ  в силу недоказанности ответчиком существенности и неустранимости  указанных недостатков.  

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Поскольку истцом поставлен товар ответчику в соответствии с условиями  договора, основания для отказа ответчика от договора судом не установлено, на  ответчика возлагается обязанности по оплате поставленного товара, и при  отсутствии доказательств его оплаты суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца.  

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой документов  по таможенному оформлению документов, судом отклоняются, поскольку не  влияют на выводы суда по существу спора с учетом изложенного в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи  110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу №  А76-5588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева