﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7835/2018-ГКу

г. Пермь

14 января 2020 года

Дело № А60-11462/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при участии:  

от ответчика: Шапкин М.Е. (удостоверение, доверенность от 06.12.2019);  от истца: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Керамика»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года  

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А60-11462/2018  

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика»  (ОГРН 1036604789187, ИНН 6663006142)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,  

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) об- ратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ответчик, ООО «Керамика») о  взыскании 463 456 руб. 31 коп. платы за пользование земельным участком за  период с августа 2014 по сентябрь 2017 года, процентов за пользование чужими  денежными средствами 3 060 руб. 13 коп. за период с 12.09.2017 по 09.10.2017  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 27.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыс- кано 408 594 руб. 12 коп. долга за период с февраля 2015 по сентябрь 2017 года,  2 697 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.09.2017 по 09.10.2017. В остальной части исковых требований отка- зано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 решение суда оставлено без изменения.  

16.10.2019 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда  от 27.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) заявление ООО «Керамика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу   № А60-11462/2018 оставлено без удовлетворения.  

Определение суда от 01.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является  стороной договора аренды от 16.02.2009 № 1-1131, при рассмотрении дела и  принятии решения суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, не установил общую площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Ответчик указывает,  что 19.09.2019 была установлена фактическая площадь застройки земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0105022:8 в размере 9486,98 кв.м. Это  обстоятельство, по его мнению, является существенным и не могло быть известно ему при рассмотрении дела. Ответчик просит определение суда отме- нить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся об- 

стоятельствам ООО «Керамика» указало, что фактическая площадь застройки  спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105022:8 состав- ляет 9486,98 кв.м, что следует из схемы расположения зданий на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0105022:8 от 19.09.2019, выполненной  ООО «КадастрГрупп». Решение суда от 27.04.2018 основано на том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0105022:8 расположен объект  недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, общей  площадью 1005,9 кв.м. Площадь участка по юридическим границам согласно  данным ЕГРН составляет 20 861 кв.м. Плата определена истцом пропорцио- нально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в соб- ственности ООО «Керамика», к общей площади объектов недвижимости, ука- занной в договоре аренды от 16.09.2009 № 1-1131, стороной которого ответчик  не является. Ответчик считает, что установление 19.09.2019 фактической площади застройки спорного земельного участка с кадастровым номером  66:41:0105022:8 является существенным для дела обстоятельством, которое не  было и не могло быть ему известно.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по  установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть приня- тый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возник- шие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заяви- 

телю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальси- фикация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо лож- ные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данно- му делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда пре- ступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо пре- ступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть суще- ственными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетель- ствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по дан- ному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаружен- ное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмот- рено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи  311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоя- 

тельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано ука- занное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не  могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исхо- дил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают критериям  отнесения обстоятельств к вновь открывшимся.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически ответчик ссылается на новое доказательство – схему расположения зданий на земельном участке  с кадастровым номером 66:41:0105022:8, выполненную 19.09.2019 ООО «Ка- дастрГрупп».  

Оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется, поскольку  представление нового доказательства, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела по  существ ответчик имел возможность получить сведения об общей площади  объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0105022:8, и представить свои доказательства и возражения.  

С учетом изложенного ответчик не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, а именно существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,  в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, ос- нованными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надле- жащую оценку.  

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального пра- ва при принятии судом решения от 27.04.2018. Указанный судебный акт был  обжалован ответчиком в установленном порядке. Апелляционная жалоба была  оставлена без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  не установлено. Определение арбитражного суда от 01.11.2019 отмене не под- лежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  

271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019  года по делу № А60-11462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.Л. Зеленина 

C1554585480=4845818@