ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-204031/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023, ФИО3 по доверенности от 24.03.2023

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Парэкс-Бизнес»

на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 21.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Парэкс-Бизнес»

о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Парэкс-Бизнес» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды №М-09-016793 от 28.07.2000 земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002019:33 и 77:09:0002019:65 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик производит действия, необходимые для начала строительства, им приняты меры по освоению земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002019:65 с целью обеспечения возможности использования земельного участка по целевому назначению. Заявитель также ссылается на то, что ответчиком были представлены в суды документы, подтверждающие, что длительность освоения земельного участка в целях строительства обусловлена необходимостью внесения изменений в документацию по планировке территории, ответчиком представлены юридически значимые документы, подтверждающие освоение спорного земельного участка.

ООО «Парэкс-Бизнес» представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель просит решение суда первой инстанции  и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судами рассмотрены исковые требования истца, подлежащие оставлению без рассмотрения в условиях несоблюдения уведомительного и досудебного порядка урегулирования спора. ООО «Парэкс-Бизнес» указывает на то, что суды не учли и не дали оценку обстоятельствам отсутствия полномочий ФИО4 на подписание доверенностей, что является отдельным самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения. ООО «Парэкс-Бизнес» полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приняты дополнительные доказательства в опровержение доводов истца о целевом использовании земельного участка. Заявитель указывает на то, что факт длительного отсутствия передачи документов бывшим генеральным директором новому при наличии объективных препятствий ввиду мобилизации является уважительной причиной для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции на основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Парэкс-Бизнес» представлены письменные пояснения (письменная правовая позиция), в которых заявитель указывает на то, что судами нарушены положения статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки выводам судов на земельном участке отсутствовал торговый центр при заключении Договора, а его строительство только предполагалось, просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении просительной части настоящих возражений, отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Парэкс-Бизнес» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что ответчику были направлены: претензия №33-6-386225/21 от 07.09.2021, которой Департамент просит погасить задолженность и письмо (претензия) от 28.07.2022 №ДГИ-И-54710/22, которой Департамент (по причине нарушения условий договора) просит в досудебном порядке расторгнуть договор аренды, поскольку обе претензии оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения, Департаментом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, таким образом, Департаментом досудебный порядок урегулирования спор соблюден надлежащим образом. Истец ссылается на то, что ФИО4   была   наделена   соответствующими   полномочиями   на подписание доверенности 29.12.2021 №33-Д-2265/21 на момент ее выдачи, распоряжением Мэра Москвы от 01.11.2019 №799-РМ «Об ФИО4» опубликованным в Вестнике Мэра и Правительства Москвы от 12.11.2019 №62 ФИО4 назначена на должность заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы, а также Департамент ссылается на пункт 10.2 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП. Департамент указывает на то, что довод ответчика об отсутствии сооружений/строений на земельном участке на момент заключения договора аренды земельного участка противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Департамент ссылается на то, что арендатор пользуется земельным участком не в соответствии с условиями договора и назначением для которого ему передан земельный участок, что само по себе по смыслу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю право в разумный срок обратиться с иском о расторжении договора вне зависимости от того, вправе ли арендодатель взыскать с арендатора убытки в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает Департамент, арендатором допущено и иное существенное нарушение условий договора, а именно длительная неуплата арендных платежей, что ответчиком не оспаривается. Указание ответчика на наличие, якобы имеющих отношение к делу документов у третьего лица, не являющегося генеральным директором организации, по мнению Департамента, является злоупотреблением правом и попыткой ответчика уклониться от негативных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий. Истец  указывает, что обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу установлены судами, факт отсутствия торгового центра/рынка сторонами не оспаривается, так же как и факт неуплаты арендных платежей, установленный преюдициально. Истец также указывает на то, что однозначно выразил свое волеизъявление на расторжение договора аренды земельного участка, который длительное время пустует и используется ответчиком для стоянки большегрузных автомобилей.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.07.2000 был заключен договор №М-09-016793, предметом которого являются земельные участки общей площадью 17163 кв.м с кадастровыми номерами 77:09:0002019:33 и 77:09:0002019:65, имеющие адресные ориентиры: 

<

...> вл.17-19, предоставляемые в пользование для целей эксплуатации торгового центра. Договор заключен на срок 49 лет.

В силу абзаца 3 пункта 4 Договора арендатор обязуется в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации Договора разработать и согласовать в установленном порядке проект строительства торгового центра и в месячный срок после утверждения представить в Московский земельный комитет проект строительства торгового центра для внесения в Договор необходимых изменений и дополнений.

Согласно п.5.7 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 31.01.2018 №9099437 установлено, что земельный участок по Договору свободен от застройки, используется в целях стоянки транспортных средств, в том числе отстоя большегрузных автомобилей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статьи 606, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок фактически не используется по целевому назначению - для эксплуатации торгового центра, доказательств обратного в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что на дату обращения истца в суд с настоящим требованием на стороне ответчика имелась задолженность по оплате арендных платежей, пришли к выводу об удовлетворении требований, расторгнув договор аренды №М-09-016793 от 28.07.2000 земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002019:33 и 77:09:0002019:65 по адресу: 

<

...>.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация, с учетом предмета и основания заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках заявленного иска.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление принято определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2023. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 (протокольное определение) судебное заседание назначено на 21.03.2023. 

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции (более пяти месяцев) в суде первой инстанции до основного судебного заседания и представления необходимых доказательств в подтверждение обоснования своих возражений по иску. 

Ответчиком представлен в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которым была дана оценка судом первой инстанции.

Кроме того, претензия от 28.07.2022 о подготовке проекта дополнительного соглашения о расторжении договора Департаментом направлена в адрес ответчика 29.07.2022. Также Департаментом в адрес ответчика направлена претензия о задолженности по арендной плате от 07.09.2021.

В письменных пояснениях заявитель ссылается на то, что дополнительные доказательства прямо относились к рассматриваемому делу, поскольку подтверждают факт осуществления действия для будущего строительства ТЦ на протяжении с 2000 по 2016.

Вместе  с тем судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что он принимает меры к освоению земельного участка,  поскольку в силу абзаца 3 пункта 4 Договора ответчик был обязан в течение 12месяцев с момента государственной регистрации Договора (которая состоялась 17.10.2000), разработать и согласовать в установленном порядке проект строительства торгового центра и в месячный срок после утверждения представить в Московский земельный комитет проект строительства торгового центра для внесения в Договор необходимых изменений и дополнений. Между тем, до настоящего времени проект строительства торгового центра не разработан и не согласован в установленном порядке, а также не представлен истцу для внесения в Договор необходимых изменений и дополнений. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии полномочий у представителя Департамента  на подписание доверенностей,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции указано на  судебные акты по делу №А40-193071/2018, которые были отменены судом кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции указано на то, что ответчиком не вносится арендная плата по Договору, что подтверждается судебным актом по делу №А40-250123/2016, а также, что из представленного истцом расчёта задолженности по Договору следует, что ответчиком с 4-го квартала 2020 года по 3-й квартал 2022 года (до подачи иска) не вносится арендная плата по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-48231/23 с ответчика взысканы пени в размере 1 614 805 руб. 

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчиком допущено использование имущества с существенным нарушением условийДоговора и назначения имущества, а также более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не внесена арендная плата.В связи с этим суды пришли к выводу, что имеются основания для расторжения Договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии существенных нарушений условий договора, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, о применении нормы права относительно установленных по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу №А40-204031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Парэкс-Бизнес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                           Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                   Н.Н. Колмакова