1160/2022-53863(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21067/2021

17 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП5708/2022) управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом- Уют» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А4621067/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению Администрации Исилькульского  городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН  

<

***>) к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом- Уют» об обязании устранить недостатки выполненных работ,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального  района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управляющей компании обществу с  ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее – УК ООО «Дом-Уют», общество,  ответчик об обязании безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ в  срок до 30.06.2022: устранить проседание тротуарной плитки, восстановить песчаную  засыпку между швами плитки на тротуаре по ул. Чкалова в г. Исилькуль; устранить  проседание тротуарной плитки, восстановить песчаную засыпку между швами плитки на  тротуаре по ул. Солнечная в г. Исилькуль; устранить проседание тротуарной плитки,  восстановить песчаную засыпку между швами плитки на тротуаре, заменить разрушенные  бордюрные камни по ул. 2-ой Рабочий переулок, а также восстановить разрушенное покрытие  тротуара возле дома № 11 по ул. 2 Рабочий переулок в г. Исилькуль, путем замены плитки.  

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А4621067/2021 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами дела не  подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств,  возникновения дефектов по вине общества; экспертиза истцом не проведена, других  доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не представлено.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  

законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 Администрацией (заказчик) и УК ООО  «Дом-Уют» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.000009, согласно  которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству ул. 2-ой Рабочий  переулок в г. Исилькуль (тротуар от ул. Партизанская до ул. Степная) Исилькульского  городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области.  

26.05.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 2020.000010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  предусмотренные дизайн-проектом работы по благоустройству ул. Чкалова в г. Исилькуль  (пешеходная зона между домами № 25 и № 27).  

17.08.2020 Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 2020.000018, на основании которого подрядчик обязался  выполнить предусмотренные дизайн-проектом работы по благоустройству ул. Солнечная в г.  Исилькуль (пешеходная зона от ул. Зеленая к пешеходному мосту).  

Пунктом 5.8 муниципальных контрактов установлен гарантийный срок на  выполненные работы – 3 года с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2).  

Окончание работ по муниципальным контрактам №№ 2020.000009, 2020.000010 –  15.08.2020; по муниципальному контракту № 2020.000018 – 10.10.2020.  

В процессе эксплуатации тротуаров 27.04.2020 в рамках исполнения муниципальных  контрактов при проведении комиссионного обследования выявлены следующие замечания:  проседание тротуарной плитки, отсутствие песчаной засыпки между швами плитки на  тротуаре по ул. Чкалова; проседание тротуарной плитки, отсутствие песчаной засыпки между  швами плитки на тротуаре по ул. Солнечная; проседание тротуарной плитки, отсутствие  песчаной засыпки между швами плитки на тротуаре по ул. 2-ой Рабочий переулок.  

О результатах проведения визуального осмотра истец сообщил ответчику письмом №  01-33/445 от 27.04.2021 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ  в срок до 01.05.2021.  

Согласно письму УК ООО «Дом-Уют» № 33 от 28.04.2021 все замечания устранены  подрядчиком.  

Поскольку спорные виды работ выполнены не были, Администрация повторно  направила в адрес общества письма №№ 01-35/611 от 04.06.2021, 01-35/1009 от 27.08.2021  требование об устранении выявленных замечаний.  

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения,  Администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи УК ООО «Дом- Уют» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  

заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи  721 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве.  

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины  подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания  обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества  выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах  выполненных ответчиком работ недостатки, а именно проседание тротуарной плитки,  отсутствие песчаной засыпки между швами плитки на тротуаре по ул. Чкалова; проседание  тротуарной плитки, отсутствие песчаной засыпки между швами плитки на тротуаре по ул.  Солнечная; проседание тротуарной плитки, отсутствие песчаной засыпки между швами  плитки на тротуаре по ул. 2-ой Рабочий переулок.  

Указанные недостатки выявлены заказчиком 27.04.2020. 

Пунктом 5.8 спорных контрактов установлен гарантийный срок на выполненные  работы – 3 года с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2).  

Таким образом, недостатки обнаружены Администрацией в пределах установленного  условиями заключенных сторонами контрактов гарантийного срока.  

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что выявленные дефекты  возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации,  ответчиком не представлено.  

Кроме того, вопреки ошибочному доводу апеллянта, о проведении судебной  экспертизы в суде первой инстанции УК ООО «Дом-Уют» как лицом, на которого в силу  положений действующего законодательства возлагается бремя того, что причиной  возникновения выявленных в результатах выполненных им работ недостатков не явилось  ненадлежащее качество таких работ, в суде первой инстанции не заявлялось.  

При этом соответствующее правом судом первой инстанции разъяснялось сторонам,  что следует из приложения к протоколу судебного заседания от 17.01.2022.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих требования истца  не представил, не инициировал проведение специального исследования (как на стадии  досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства) на предмет  определения причин возникновения недостатков, на УК ООО «Дом-Уют» относятся риски  наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий, выразившихся в разрешении спора по существу на основании представленных  Администрацией доказательств.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает доказанным факт  выполнения обществом работ по спорным контрактам с недостатками.  

Доводы жалобы о наличии у истца обязанности самостоятельно провести экспертизу  на предмет определения качества выполненных работ по сути направлены на перекладывание  бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  подлежащих в силу приведенных выше правовых норм доказыванию ответчиком, на  Администрацию.  

В силу части 1 статье 723 ГК РФ указанной статьи в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных  обществах работах заявленных истцом недостатков, доказательств, опровергающих их  наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков ответчиком, в материалах  дела не имеется, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на УК ООО «Дом- Уют» обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков.  

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации, суд  первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку УК ООО «Дом-Уют» не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении  от 17.06.2022, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21067/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью  «Дом-Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00

Председательствующий К ому выдана Халявин Евгений СергеевичА. ФИО2  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судьи д епартаментаЛ. ФИО3  Дата 14.06.2021 23:42:18 

Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна

Электронная подпись действительна.Е. ФИО4  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 14.06.2021 23:42:46

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович