﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98558/2019

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Рычаговой  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от истца: Осихина И.Ю. (доверенность от 28.08.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13380/2020) общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-98558/2019, 

принятое по иску закрытого акционерного общества «Компания «Инвэко» к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «Инвэко» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области               с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» (далее – Общество) о взыскании 883 161 руб. задолженности по оплате работ и услуг, связанных с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, 269 315,06 руб.   неустойки, исчисленной за период с 06.06.2018 по 22.08.2019.

До принятия решения по настоящему делу Компания, отказавшись от иска             в части взыскания неустойки за просрочку внесения авансового платежа, просило взыскать с ответчика 883 161 руб. долга и 259 934,31 руб. неустойки, исчисленной за период с 06.06.2018 по 22.08.2019.

Решением суда от 23.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано                883 161 руб. долга и 18 876 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания долга, отказать в иске в указанной части.

Податель жалобы указывает, что решение, положенное в обоснование иска является ничтожным.

Фактически истец услуги ответчику не оказывал, акты оказания услуг не направлял.

Истцом не обоснованы примененные при расчетах тарифы, не представлены договоры на обслуживание, поставку ресурсов.

Полагает, что суд необоснованно отказал о приостановлении производства по делу.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-67005/2019.

24.07.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения  площадью  239,6  кв.м,  расположенного  в  здании  по  адресу:  Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1 (далее – здание). 

Общим  собранием  собственников  помещений  указанного  здания, состоявшимся  в  период  с  26.01.2015  по  26.02.2015,  принято  решение  о  поручении Компании осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию здания.   

Названным решением утверждены  условия  договора  об  оказании  услуг  по содержанию,  обслуживанию  и  эксплуатации  здания  (далее  –  Договор),  приняты решения  о  создании  совета  собственников  помещений  в  здании,  избран  состав совета  собственников  помещений  в  здании, утверждены полномочия  совета  собственников помещений  в  здании, указанные в  Договоре.  

В  соответствии  с  пунктами  4.4.5-4.4.10 Договора  совет  собственников  помещений  в  здании  наделен  полномочиями  по установлению размера оплаты по Договору. 

Согласно условиям пункта 3.1 Договора  расчет платы производится в рублях пропорционально арендопригодной площади помещения. Пунктом  3.3  Договора  установлено,  что  оплата  услуг  по  Договору осуществляется в виде авансового платежа за месяц (квартал) не позднее 25-ти дней до наступления расчетного месяца (квартала). 

Решением совета собственников помещений в здании, оформленным протоколом  от 21.11.2017 № 6, утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.1 на 2018 год в размере 303,60 руб. с одного квадратного метра арендопригодной площади с учетом НДС (257,29 руб. с одного квадратного метра арендопригодной площади, без учета  НДС).

Решением совета собственников помещений в здании, оформленным протоколом  от 05.12.2018 № 8, утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.1 на 2019 год  в размере 258,94 рубля с одного квадратного метра арендопригодной площади, без учета  НДС.

Компанией  начислена  плата  за  содержание,  обслуживание  и  эксплуатацию  административного здания  и  нежилого  помещения за  период  с  01.07.2018  по 30.06.2019 и соответствующие счета выставлены Обществу для оплаты.

В связи с оставлением ответчиком счетов Компании без оплаты истцом в его адрес направлена претензия от 25.07.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, не усмотрев оснований для взыскания штрафных санкций.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Россицской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно  части  5  статьи  46  ЖК  РФ  решение  общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке,  по  вопросам,  отнесенным  к  компетенции  такого  собрания,  является обязательным  для  всех  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме,  в  том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

В  силу  части  4  статьи  162  ЖК  РФ   условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом   услуг   подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении   услуг или предоставлении   услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2020№ 4910/10.

Наличие  иных  организаций,  обслуживающих  спорное  здание  и обеспечивающих  его  в  комплексе  необходимыми  коммунальными,  ремонтными  и другими услугами, из материалов дела не усматривается.  

Возражая против установленного тарифа, ответчик решения собственников в установленном законом порядке не оспорил; иной экономически обоснованный тариф для определения размера платы не привел и не обосновал. Вопрос изменения применяемых нормативов на собрание не выносился. 

Заявленные доводы противоречат законодательно установленной обязанности собственника по несению расходов на содержание своего имущества, а также влекут возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку позволяют ей пользоваться результатами такого содержания имущества, осуществленного за счет иных собственников, надлежащим образом исполняющих свои обязанности, что противоречит основам рыночной экономики и нарушает нормы действующего законодательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере, оснований для отказа в иске не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

По мнению апелляционного суда, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствовал, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2020 по делу №  А56-98558/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 О.А. Рычагова