АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15131/2017

г. Кострома

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440132800257) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 360 000 рублей и 34 800 расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.05.2018 г.;

от ответчиков: от ПАО «МТС»: ФИО5 по доверенности от 10.11.2017; от АО «Русская телефонная компания»: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены;

Суд установил.    

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») и акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – ответчик, АО «РТК» о взыскании 2 360 000 рублей в счет возмещения вреда и 34 800 расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Судебное заседание отложено на 19 марта 2019 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель ПАО «МТС» исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнениях к нему.

От АО «РТК» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с ходатайством о проведении судебного заседания без своего участия, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.03.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.03.2019 на 13 час. 10 мин.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей АО «РТК» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из текста искового заявления, 13.05.2015 года неизвестными лицами были совершены пять банковских операций, в результате которых с расчетного счета  № 40802810829010114091 открытом в отделении ОАО  «Сбербанк России» № 8640 и принадлежавшем Алярову М.Г. были списаны денежные средства в общем размере 2 360 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 2 360 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 апреля 2016 года по делу №А31-4746/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 года, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела №А31-4746/2015 установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 

27 апреля 2002 года между истцом (клиент) и Банком заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался открыть истцу счет № 

<

***> и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца. 

23 декабря 2014 года истец обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Указанным заявлением истец заявил о своем присоединении к договору, подлежащему исполнению согласно утвержденным Банком условиям предоставления услуг, которые доведены до сведения истца при обращении с заявлением и силу которых он признает. 

В качестве способа дистанционного банковского обслуживания истец избрал систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - система), в перечень счетов, подлежащих дистанционному банковскому обслуживанию, включил счет № 

<

***>. 

В качестве лица, допущенного к использованию системы, истец поименовал себя, в качестве способа защиты системы и подписания документов – одноразовые SMS-пароли, при этом для направления SMS-сообщений указал абонентский номер телефона сотовой связи ПАО «МТС» 

<

***>.

Также при рассмотрении дела №А31-4746/2015 судами установлены следующие обстоятельства. 

13 марта 2015 года с 00 часов 00 минут принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером 

<

***> функционировал в сети сотовой связи ПАО «МТС» нормальным порядком. 

В 12 часов 46 минут истцом от оператора мобильной связи на абонентский номер 

<

***> получено SMS-сообщение о начале осуществления операции по замене SIM-карты по абонентскому номеру 

<

***>. 

В 12 часов 50 минут принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером 

<

***> прекратил функционирование в сети сотовой связи ПАО «МТС». 

В 12 часов 52 минуты в сети сотовой связи ПАО «МТС» начал функционировать телефонный аппарат с индивидуальным номером IMEI 35365606429525 и абонентским номером 

<

***>.

В 13 часов 09 минут системой на абонентский номер 

<

***> направлен одноразовый пароль для прохождения процедуры SMS-аутентификации.

В 13 часов 09 минут осуществлен вход клиента в систему с использованием корректных логина и постоянного пароля истца, а также одноразового пароля. 

В 13 часов 13 минут в системе созданы платежные поручения №№ 1, 2, 3 на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ника»,  каждое на сумму 595 000 рублей.  

В 13 часов 14 минут системой по запросу клиента выданы (направлены посредством SMS-сообщений на абонентский номер 

<

***>) три одноразовых пароля для подписания платежных поручений №№ 1, 2, 3 на перечисление денежных средств на счет ООО «Ника».

В 13 часов 14 минут телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 35365606429525 прекратил функционирование в сети. 

В указанный момент Истец запросил от оператора сотовой связи новую SIM-карту для абонентского номера 

<

***>, получил ее и активировал.

В 13 часов 16 минут принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером 

<

***> возобновил функционирование в сети сотовой связи ПАО «МТС». 

В 13 часов 17 минут системой по запросу клиента выданы (направлены посредством SMS-сообщений на абонентский номер 

<

***>) три одноразовых пароля для подписания платежных поручений №№ 1, 2, 3 на перечисление денежных средств на счет ООО «Ника».

Указанные SMS-сообщения приняты истцом на телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером 

<

***>.

В 13 часов 33 минуты принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером 

<

***> прекратил функционирование в сети сотовой связи ПАО «МТС». 

На прекращение работы одной из SIM-карт телефонного аппарата в сети сотовой связи ПАО «МТС» Истец обратил внимание значительно позднее, т.к. другая SIM-карта телефона продолжала работать. 

В 13 часов 47 минут истец пришел в операционный офис филиала ответчика № 8640 по адресу: 

<

...>, и обратился за разъяснениями к работникам ответчика ФИО6, ФИО7, которые были допрошены в качестве свидетелей в рамках дела №А31-4746/2015.

В частности, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (ведущий специалист в филиале № 8640) пояснила, что истец ей сообщил о том, что платежные поручения, одноразовые пароли для подписания которых им получены в виде SMS-сообщений, он не создавал и совершать платежи не намерен; после этого она и работник банка ФИО7 проверили состояние счета истца, установили, что никакие операции по счету не были совершены, назвали истцу сумму остатка денежных средств на счете, с которой истец согласился, предложили обратиться в службу технической поддержки по телефону (телефонный номер службы предоставили), а также предложили заблокировать счет; записку с номером телефона службы технической поддержки истец взял, от блокирования счета отказался; после этого истец покинул помещение офиса.

 Будучи допрошена в рамках дела №А31-4746/2015 в качестве свидетеля ФИО7 (менеджер счетов в филиале № 8640) пояснила, что по просьбе ФИО6 приняла участие в разговоре с истцом, который показал на экране своего телефонного аппарата SMS-сообщения, содержащие одноразовые пароли для подписания платежных поручений, и сообщил, что не формировал данные платежные поручения; на их вопросы истец пояснил, что доступом к системе располагает он и его бухгалтер; с бухгалтером вопрос о формировании платежных поручений следует обсудить; они посоветовали истцу не подписывать платежные поручения, обратиться в службы технической поддержки (телефонный номер службы предоставили) или заблокировать счет; блокирование счета было возможно осуществить немедленно непосредственно в офисе; от блокирования счета истец отказался, после чего покинул офис банка. 

В 13 часов 59 минут истец покинул операционный офис ответчика.

В 14 часов 11 минут клиентом через систему сделан запрос выписки  операций по счету. 

В 14 часов 14 минут ответчиком посредством системы сформирована выписка и направлена в личный кабинет клиента. 

В 14 часов 15 минут в системе создано платежное поручение № 6 на перечисление денежных средств на счет ООО «Ника» на сумму 595 000 рублей.  

В 14 часов 35 минут истец пришел в операционный офис филиала ответчика № 8640 по адресу: 

<

...>, и обратился за разъяснениями к работникам ответчика ФИО6, ФИО7

Будучи допрошена в рамках дела №А31-4746/2015 в качестве свидетеля ФИО6 (ведущий специалист в филиале № 8640) пояснила, что примерно через 40 минут после первого визита истец возвратился в офис банка и обратился к ней с просьбой проверить состояние счета, в связи с чем она проверила остаток денежных средств по счету и операции; операций по счету проведено не было, остаток не изменился; в проверке счета также принимала участие ФИО7; информация о состоянии счета клиента работникам банка доступна посредством системы ЕКС (единая корпоративная сеть); доступа к сведениям личного кабинета клиента работники операционного офиса не имеют; система ЕКС содержит указание только на те операции клиента, которые направлены к исполнению или уже исполнены; операции, которые клиент еще не передал банку к исполнению, система ЕКС не отображает. 

Будучи допрошена в рамках дела №А31-4746/2015 в качестве свидетеля ФИО7 (менеджер счетов в филиале № 8640) пояснила, что через некоторое время после разговора с истцом ФИО6 попросила ее снова оказать помощь, т.к. истец опять пришел в офис и обратился с вопросами относительно операций по своему счету; она не помнит в деталях содержание беседы, но в итоге у нее сложилось мнение, что истец разобрался со сложившейся ситуацией и не испытывает опасений; в целом в сложившейся ситуации у нее не возникло впечатления о готовящемся хищении денежных средств, она допускала, что имеют место недоразумения в работе лиц, допущенных истцом к работе с системой, либо незначительные неполадки а работе самой системы; контроль системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» работниками банка возможен только в режиме реального времени путем постоянного слежения за состоянием счета клиента; операция списания денежных средств со счета может быть проведена в системе в течение 2-4 минут; сама система не располагает возможностями контроля операций.

В 14 часов 40 минут истец покинул операционный офис банка.

В 14 часов 42 минуты в сети сотовой связи ПАО «МТС» возобновил работу телефонный аппарат с индивидуальным номером IMEI 35365606429525 и абонентским номером 

<

***>.

В период с 14 часов 42 минут до 14 часов 45 минут системой по запросу клиента выданы (направлены посредством SMS-сообщений на абонентский номер 

<

***>) четыре одноразовых пароля для подписания платежных поручений № № 1, 2, 3, 6 на перечисление денежных средств на счет ООО «Ника»; платежные поручения подписаны клиентом с использованием одноразовых паролей и переданы Банку для исполнения.

Указанные платежные поручения Банком исполнены. 

В 15 часов 02 минуты клиентом через систему сделан запрос выписки об операциях по лицевому счету. 

В 15 часов 03 минуты клиентом прекращен сеанс работы с системой.

В 15 часов 04 минуты системой по запросу клиента выдан одноразовый пароль для прохождения процедуры SMS-аутентификации. 

В 15 часов 04 минуты клиентом осуществлен вход в систему с использованием корректных идентификационных дынных. 

В 15 часов 05 минут системой по запросу клиента сформирована выписка операций и направлена в личный кабинет клиента, выписка содержала информацию о перечислении денежных средств по платежным поручениям №№ 1, 2, 3, 6 на расчетный счет ООО «Ника».

В 16 часов 09 минут клиентом в системе создано платежное поручение № 7 на перечисление на расчетный счет ФИО3 денежных средств в сумме 180 000 рублей.

В 16 часов 09 минут системой по запросу клиента выдан (направлен посредством SMS-сообщения на абонентский номер 

<

***>) одноразовый пароль для подписания платежного поручения № 7 на перечисление денежных средств на счет ФИО3 

В 16 часов 11 минут одноразовый пароль для подписания указанного платежного поручения выдан системой клиенту повторно.

В 16 часов 12 минут платежное поручение № 7 подписано клиентом с использованием одноразового пароля и передано ответчику для исполнения.

Указанное платежное поручение Банком исполнено. 

Примерно в это время Истец обнаружил, что его телефон не работает в сети сотовой связи ПАО «МТС», в связи с чем обратился к работникам АО «РТК», которые заблокировали функционировавшую в сети SIM-карту с абонентским номером 

<

***>.

В 16 часов 39 минут телефонный аппарат с индивидуальным номером IMEI 35365606429525 и абонентским номером 

<

***> прекратил функционирование в сети сотовой связи ПАО «МТС».

В 16 часов 46 минут принадлежащий истцу телефонный аппарат мобильной связи с индивидуальным номером IMEI 863336020967646 и абонентским номером 

<

***> возобновил функционирование в сети сотовой связи ПАО «МТС». 

В 17 часов 34 минуты по запросу клиента системой выдан одноразовый пароль для прохождения процедуры SMS-аутентификации. 

В 17 часов 34 минуты лично Истцом осуществлен вход в систему с использованием корректных идентификационных дынных, в результате обнаружен факт перечисления денежных средств на счета ООО «Ника» и ФИО3  

В 17 часов 42 минуты истец по телефону обратился в службу технической поддержки Банка. 

13 марта 2015 года около 18 часов истец пришел в операционный офис филиала Банка № 8640 по адресу: 

<

...>, и заявил Банку о незаконном списании денежных средств со счета истца.

14 марта 2015 года в 6 часов 15 минут системой согласно графику работы в личный кабинет клиента направлена выписка по лицевому счету за 13 марта 2015 года.  

19 марта 2015 года истец обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Костроме с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств.

В ходе проведения сотрудниками полиции доследственной проверки опрошен работник АО «РТК» ФИО8, который пояснил, что 13 марта 2015 года он находился на работе, около 12 часов 42 минут к нему обратился мужчина в возрасте около 30 лет, предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 о, попросил выдать SIM-карту взамен утраченной. ФИО8 выдал мужчине новую SIM-карту. Спустя какое-то время, работник другого офиса АО «РТК» по телефону сообщил ФИО8, что новая SIM-карта выдана неуполномоченному лицу. Примерно через два часа к ФИО8 снова обратился этот же мужчина с просьбой опять выдать SIM-карту, на что ФИО8 ответил отказом.

В ходе проведения доследственной проверки проведена техническая экспертиза принадлежащего истцу портативного компьютера, посредством которого истцом осуществлялся доступ к системе. Согласно заключению эксперта на жестком диске исследуемого компьютера обнаружены два файла, представляющие собой вредоносные программы, т.е. заведомо приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации или копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сетей; 13 марта 2015 года в период с 9 часов 44 минут до 18 часов 39 минут с посредством исследуемого компьютера осуществлялся неоднократный доступ к информационной сети.

17 апреля 2015 года Банком по результатам служебной проверки отклонено требование истца о возврате списанных с его счета денежных средств, о чем истцу сообщено в письменной форме.  

03 марта 2016 года отделом № 4 СУ УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело № 24208 по факту хищения у ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 360 000 рублей.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А31-4746/2015, сторонами при рассмотрении настоящего спора не оспаривались и подтверждаются также представленными в материалы настоящего дела документами, в том числе:

- объяснения сотрудника АО «РТК», ФИО8, от 13.03.2015 года (т. 1 л.д. 12, 20, т. 2 л.д.151);

- протоколы допроса ФИО8 и ФИО9, как свидетелей в рамках расследования уголовного дела;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 14.03.2015 года (т. 1 л.д. 17);

- объяснения ФИО2 в рамках следственной проверки от 14.03.2015 года (т. 1 л.д. 19);

- письмо ПАО «МТС» от 07.09.2015 года о принадлежности телефонного номера (9106600904) Истцу из материалов дела №А31-4746/2015 (т. 2 л.д. 85);

- объяснительные сотрудников Банка ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 98);

- сводка Истца с указанием времени и операций, совершенных 13.03.2015 года при работе телефона и списания денежных средств со счета Истца (т. 3 л.д 5-6);

- результаты служебной проверки АО «РТК» вместе с объяснительными сотрудников общества (ФИО9, ФИО8) от 13.05.2015 года (т. 2 л.д. 46-49);

- заявление на добавление/отмену услуги от 13.03.2015 года (т. 2 л.д. 50);

- детализация операция по телефонному номеру ФИО2 (т. 2 л.д. 81-83);

- заключение эксперта от 22.09.2015 года на предмет наличия на компьютере ФИО2 вредоносного программного обеспечения, осуществления выхода в интернет, в том числе к услугам Сбербанк Онлайн, проводимого в рамках расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 88-97);

- акт служебного расследования Банка по выяснению обстоятельств списания денежных средств с расчетного счета ФИО2 от 14.04.2015 года (т. 2 л.д. 99-102);

- платежные поручения о списании денежных средств со счет Истца на счет ООО «Ника» №6 от 13.03.2015 года на сумму 595 000 рублей, №3 от 13.03.2015 года на сумму 395 000 рублей, №1 от 13.03.2015 года на сумму 595 000 рублей, №2 от 13.03.2015 года на сумму 595 000 рублей (т. 2 л.д. 103-104);

- выписка с расчетного счета Истца за период 13.03.2015 года (т. 2 л.д. 105-106).

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий сотрудников АО «РТК», действующих в интересах ПАО «МТС», в виде нарушения требований правил оказания услуг телефонной связи ему были причинены убытки в размере 2360000 рублей как незаконно списанных с расчетного счета Истца на счета третьих лиц.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на материалы уголовного дела № 24208, материалы проверки КУСП № 2979 от 19.03.2015 г., материалами служебной проверки ПАО «Сбербанк России», материалами дела А31-4746/2015 Арбитражного суда Костромской области.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возврата денежных средств (т.1 л.д. 11,13), которые оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

АО «РТК» возражая против исковых требований, указало, что у АО «РТК» нет договорных отношений с Истцом, в возникшем ущербе Алярова М.Г. отсутствует вина компании; Истцом не доказана связь между заменой SIM-карты и возможным хищением денежных средств; АО «РТК» не может рассматриваться как причинитель вреда. Кроме того, по мнению ответчика, размер ущерба не подтвержден надлежаще оформленными доказательствами, отсутствуют доказательства, указывающие на то, что спорные операции по списанию денежных средств 13.03.2015 г. с банковского счета Истца были произведены без согласия Алярова М.Г.

ПАО «МТС» в своём отзыве указало на отсутствие вины ПАО «МТС» как операторе сотовой связи, в возникновении у истца убытков; считает, что причинно- следственная связь между действиями сотрудников оператора сотовой связи и причиненным ФИО2 ущербу Истцом не доказана, оснований для привлечения  ПАО «МТС» к гражданско-правовой ответственности не имеется. Полагает, что обеспечение сохранности денежных средств на банковском счете это зона ответственности кредитной организации, Истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что спорные операции по списанию 13.03.2015 г. денежных средств с банковского счета Истца произведены без согласия ФИО2

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Кем (самим ФИО2 или другим лицом) выполнены запись " Добровольная блокировка" в строке "Добавить/отменить/продлить услугу" и подпись в строке "подпись абонента" от имени ФИО2 в копии заявления в ОАО «МТС» на добавление /отмену услуг от 13 марта 2015 года (том 2 лист 50 дела № А31-15131/2017)?

Заключением эксперта от 26.11.2018 г. было установлено, что рукописная запись " Добровольная блокировка", расположенная в электрографической копии заявления ФИО2 в ОАО «МТС» от 13.03.2015 г., в строке "Прошу добавить/отменить/продлить услугу", выполнена не ФИО2. Кем (самим ФИО2 или другим лицом) выполнена запись строке «Подпись абонента» эксперт заключения не представил, в связи непригодностью представленной для исследования подписи. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ника» (ИНН 

<

***>), исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, о чем 20.12.2016 года сделана соответствующая запись в реестре.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Материалами дела установлено, что между истцом и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера 

<

***>, который использовался Истцом при осуществлении банковских операций по расчётному счету № 

<

***>, открытому ФИО2 в отделении ОАО  «Сбербанк России» № 8640.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 (далее - Правила телефонной связи).

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

В соответствии со статьей 44  Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователями услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством  и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 13 Правил телефонной связи, установлено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

Договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий (пункт 21 Правил телефонной связи).

С учетом положений пунктов 22-23 Правил телефонной связи в договоре должны быть указаны, в том числе следующие существенные условия:

 - дата и место заключения договора, наименование (фирменное наименование) оператора связи;

- сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица;

- абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации).

Изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (пункт 47 Правил телефонной связи).

Судом установлено, что между АО «РТК» (коммерческий представитель) и ПАО «МТС» (МТС) заключен договор от 19.04.2012 № 1214273, из которого следует, что АО «РТК» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ПАО «МТС», в том числе юридические действия по заключению абонентских договоров (т. 2 л.д. 23-37). 

При этом из пункта 2.1.1.3 названного договора следует, что по абонентским договора, заключенным коммерческим представителем (субдилером) от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС.

В случае несоблюдением АО «РТК» как коммерческим представителем формальных требований к порядку заключения абонентских договора, в частности при отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего абонентский договор, при установлении факта, что лицо, указанное в качестве абонента, абонентский договор не заключало, или, что указанные в абонентском договоре документы, удостоверяющие личность Абонента, являются поддельными (подложными), недействительными, коммерческий представитель обязуется уплатить, а МТС взыскать с коммерческого представителя штраф, в размере установленном договоре, а также возместить МТС убытки (пункты 8.3, 8.3.1., 8.3.6, договора). 

Из пояснений ответчиков усматривается, что в рамках названного выше договора АО «РТК» взяло на себя, в том числи обязанности оказывать абонентам сервисные услуги, в том числе замену SIM-карт; обеспечивать строгий учёт и контроль за использованием, хранением  SIM-карт и осуществлять регистрацию SIM-карт при заключении абонентского договора, сервисное обслуживание абонентов ПАО «МТС» АО «РТК» оказывает в принадлежащих ему салонах – магазина. 

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

По общему правилу изменение условий договора возможно лишь по взаимному соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ). 

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328, утративших силу с принятием Правил телефонной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с п. 2 Правил телефонной связи, в редакции действовавшей на момент осуществления банковских операций по списанию денежных средств (13 марта 2015 года), - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера) является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности телефонную книгу абонента, списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети телефонной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Таким образом, выдача (замена) сим-карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу.

Указанные выводы также подтверждаются позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года.

Как усматривается из представленной ПАО «МТС» выписки из приложения №5 «Процедуры обслуживания клиентов мобильного бизнеса в салонах-магазинах розничной сети МТС» к Стандарту СТ-120-9 «Обслуживание клиентов в салонах-магазинах, работающих под брендом МТС», утвержденных распоряжением от 04.04.2017 года №10/00049р Вице-президентом по продажам и обслуживанию ПАО «МТС» (том 2 л.д. 8-22), при замене SIM-карты лицо, осуществляющее ее замену, должно было выяснить кому принадлежит данная SIM- карта и идентифицировать лицо, обратившееся за ее заменой как представителя владельца SIM-карты (Истца). 

Согласно пункту 18.3.2. указанного приложения подключение Абонента возможно только по документам, удостоверяющим личность с учетом документов, по которым возможно подключение и идентификация пункта (п 18.2. приложения), к числу которых относится также водительское удостоверение, кроме услуги по замене SIM-карты (пункт 18.4 Приложения).

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, следует, что 13.03.2015 года в районе 12 часов 42 минут сотрудниками АО «РТК» по результатам обращения лица, предъявившего водительское удостоверение на имя ФИО2, выдана новая SIM-карту взамен утраченной, о чем в материалы дела имеется соответствующее заявление.

  При этом как уже отмечалось ранее, при проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что рукописная запись «Добровольная блокировка», расположенная в электрографической копии заявления ФИО2 в ОАО «МТС» от 13.03.2015 г., в строке «Прошу добавить/отменить/продлить услугу», выполнена не ФИО2; Кем (самим ФИО2 или другим лицом) выполнена запись строке «Подпись абонента» эксперт заключения не представил, в связи непригодностью представленной для исследования подписи. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что услуга по замене SIM-карты, оказанная сотрудниками АО «РТК» 13 мая 2015 года в районе  12 часов 42 минут, была совершена от имени и в интересах ПАО «МТС» с нарушением правил об идентификации Абонента, в данном случае Истца.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что АО «РТК» является агентом ПАО «МТС», являющимся оператором телефонной связи в отношениях с Истцом, что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, надлежащим ответчиком по делу и лицом обязанным возместить убытки,  причиненные в связи с ненадлежащим оказанием услуг телефонной связи, является ПАО «МТС». 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца и его представителя, факт возникновения убытков в виде списанных со счета истца денежных средства истец связывает с неправомерными действиями сотрудников АО «РТК» по выдаче дубликата SIM-карты с привязкой к телефонному номеру Истцу, оператором связи которого является ПАО «МТС».

Как следует из материалов дела между Истцом и Банком заключен договор банковского счета, в качестве электронного средства платежа стороны договорились использовать принадлежащие ответчику вычислительные мощности и программу для ЭВМ «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также принадлежащие истцу ЭВМ и телефонный аппарат сотовой связи с привязкой к номеру Истца. 

Таким образом, в рамках настоящего спора доказыванию подлежат следующие обстоятельства, а именно: привело ли ненадлежащее выполнение обязательств по замене SIM-карты Истца к осуществлению спорных банковских операций по списанию денежных средств со счета истца на счета третьих лиц с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как уже было отмечено ранее, при рассмотрении дела №А31-4746/2015 по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк» (третье лицо в рамках настоящего спора), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС» и АО «РТК» (ответчики по настоящему делу), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к следующим выводам.

В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А31-4746/2015, суды пришли к выводу о недоказанности Истцом обстоятельств и отсутствии в материалах указанного дела доказательств, прямо указывающих, что спорные операции списания денежных средств с его счета совершены сторонним лицом без согласия на то истца.

Кроме того, в рамках дела №А31-4746/2015 истцом не оспорено утверждение Банка (ответчика по делу), суду не предоставлены доказательства того, что вход в личный кабинет клиента и работа с системой при совершении спорных операций осуществлены неуполномоченным лицом с использованием вредоносного программного обеспечения либо оказанием иного неправомерного воздействия на систему.

Также при рассмотрении дела №А31-4746/2015 суды пришли к выводу,  что обстоятельства, на которые ссылается истец: неправомерное завладение сторонним лицом абонентским номером истца в сети сотовой связи, а также неправомерное хищение принадлежащей истцу информации о его логине и пароле доступа к системе, - не имеют принципиального значения для дела, т.к. контроль указанных обстоятельств находится в пределах ответственности самого истца, утрата истцом контроля и компрометация конфиденциальных сведений не порождают негативных для ответчика последствий, что с необходимой ясностью следует из условий заключенного сторонами договора.

В рамках дела №А31-4746/2015 судами также установлено, что Банком проверка права клиента распоряжаться денежными средствами организована путем осуществления контроля корректности ввода клиентом постоянных логина и пароля доступа к системе, прохождения клиентом процедуры SMS-аутентификации, проверки корректности ввода клиентом одноразового пароля совершения операции.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, Предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Пунктам 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрена удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогий собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из статьи 864 ГК РФ, условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" (далее - Закон № 161-ФЗ) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Пунктом 4 статьи 8 Закона №161-ФЗ установлено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона №161-ФЗ до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

Согласно пункту 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение №383-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В пункте 1.24 Положение №383-П установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Из пункта 2.3 Положения №383-П следует, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения N 383-П.

В рамках дела №А31-4746/2015 установлено, что при заключении договора Банком исполнена указанная обязанность, в связи с чем истцу выдана инструкция по работе с системой «Сбербанк Бизнес Онлайн», сделаны предупреждения о повышенном риске передачи данных посредством сети «Интернет», а также даны рекомендации по уменьшению степени опасности названного риска; в качестве электронного средства платежа стороны договорились использовать принадлежащие ответчику вычислительные мощности и программу для ЭВМ «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также принадлежащие истцу ЭВМ и телефонный аппарат сотовой связи.

Согласно разделу 2 «Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России», представленной в материалы настоящего дела, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (далее - Условия) договор на использование системы признается заключенным с момента предоставления клиентом заявления и всех необходимых сведений, при этом моментом начала использования системы признается момент передачи банком клиенту первоначального пароля на указанный клиентом телефонный номер.

Согласно указанному разделу Условий во исполнение заключенного с клиентом договора банк обязуется принимать от клиента к исполнению электронные платежные документы, предоставлять клиенту в электронном виде информацию о совершенных операциях.

В соответствии с п.п. 3.3-3.5 Условий доступ к системе клиенту предоставляется в сети «Интернет» через браузер и мобильное приложение, при этом совершение операций клиент подтверждает посредством введения постоянного пароля (при входе в систему) и одноразового пароля (при совершении каждой операции), являющихся аналогом собственноручной подписи клиента. При этом клиент соглашается с тем, что подтверждение уполномоченными лицами Клиента операций (электронных документов/поручений) в системе постоянным и одноразовым паролем является АСП (или ЭП) уполномоченных лиц Клиента являются равнозначными бумажными документами/договорам с Банком. 

На основании п. 3.11 Условий клиент соглашается с тем, что получает услуги посредством сети «Интернет», которая не является безопасным каналом связи, в связи с чем несет риск, связанный с подключением его вычислительных средств и мобильных устройств к сети «Интернет», возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации. Выход из строя мобильных устройств клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть «Интернет» признается результатом виновных действий клиента.

Пунктом 3.16 Условий определено, что клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих мобильных устройств к сети «Интернет», а также обеспечивает их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

В силу п. п. 5.4-5.7 Условий банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификаторов, постоянного и одноразовых паролей клиента, за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректным аналогом собственноручной подписи клиента, а также за последствия реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к рабочему месту системы, установленному у клиента. 

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А31-4746/2015 пришел к выводу, что сторона истца не смогла подтвердить апелляционному суду, что в момент совершения платежей на компьютере было установлено антивирусное или иное программное обеспечение, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к компьютеру, что противоречит инструкциям к системе "Сбербанк Онлайн".

Судом с учетом судебных актов, принятых в рамках дела №А31-4746/2015 установлено, что протоколом сеансов связи клиента за 13.03.2015 года подтверждается, что проверка электронной подписи проведена. Для подтверждения верности ввода данных по операции, Банк направлял на телефонный номер клиента, зарегистрированные в системе смс-коды, которые были введены верно. Действительность сертификата и целостность данных системами Банка подтверждена. Распоряжения клиента, поступившие в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны электронной цифровой подписью клиента после входа в систему и введения одноразовых паролей. Платежные поручения были подписаны корректной электронной подписью клиента. При поступлении электронного документа подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, были обоснованно и в полном объеме имеющимися в распоряжении банка средствами проверены и признаны корректными.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу что, для осуществления операций по спорным платежным поручениям необходимо последовательно ввести в систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" постоянный логин и пароль, после чего для подтверждения операций необходимо ввести одноразовые пароли, содержащиеся в смс-сообщениях, полученных на мобильный номер телефона.

Таким образом, для незаконного списания денежных средств с расчётного счета Истца неустановленные лица должны были в первую очередь обладать информацией, необходимой для идентификации и аутентификации Уполномоченного лица в системе (т.е. знать логин и постоянный пароль Истца для входа в систему), информацией о которых известно могло быть только истцу либо уполномоченным им лицами при заключении договора банковского счета и присоединении к услуге «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Контроль за сохранностью указанных сведений находится в пределах ответственности самого истца, утрата истцом контроля и компрометация конфиденциальных сведений не свидетельствуют о возникновении у ответчиков гражданско-правовой ответственности за указанные обстоятельства, в том числе при нарушении действий, предусмотренных порядком  замены SIM-карты.

Кроме того, судом отмечается, что неправомерные действия по замене SIM-карты осуществлены 13 мая 2015 года в районе 12 часов 42 минут, после чего в районе 13 часов 14 минут телефонный аппарат прекратил функционирование в сети и были сформированы три одноразовых пароля для подписания платежных поручений на перечисление денежных средств на счет ООО «Ника», которые не привели к списанию денежных средств.

После чего Истец запросил от оператора сотовой связи новую SIM-карту, получил ее и активировал, телефоны аппарат возобновил функционирование в сети. 

Само списание денежных средств на счет ООО «Ника» осуществлено 13 марта 2015 года в районе 14 часов 42 минут после формирования системой четырех одноразовых паролей.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что замена SIM-карты неуполномоченному Истцом лицу осуществлялось только один раз, а именно: в районе 12 часов 42 минуты 13 марта 2015 года.

В свою очередь, истец не представил суду доказательств подтверждающих, что именно данные действия Ответчиков привели к формированию спорных платежных поручений и осуществлению банковских операций по списанию денежных средств со счета Истца на счет третьих лиц. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями Ответчиком по замене SIM-карты совершением спорных банковских операций по списанию денежных средств со счета истца на счета третьих лиц. 

Доказательств того, что неустановленное лицо именно в результате замены SIM-карты получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять банковским счетом истца, необходимых для списания денежных средств с банковского счета истца, стороной ФИО2, в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

                Судья 

                            А. Ю. Котин