﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А13-13089/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Генераловой К.Н. (доверенность от 30.03.2018 № 10), 

рассмотрев 10.11.2020 и 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А13-13089/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мурадян Мкртич Аветисович, ОГРНИП 309353708200011, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 43, ОГРН 1023502493002, ИНН 3527009445 (далее – Инспекция), от 30.06.2015 № 7 в части доначисления 558 816 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 773 753 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС),          282 613 руб. 83 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», 2 926 968 руб. 30 коп. единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам. Делу присвоен номер А13-13089/2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдем», адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол,            Советская ул., д. 81Б, ОГРН 1133537000431, ИНН 3527019203 (далее – Общество), Мурадян Маис Аветисович, место жительства: Вологодская обл.

Арбитражным судом Вологодской области также принято к производству заявление предпринимателя о признании незаконным изложенного в письме от 13.04.2018 № 05-41/003591 отказа Инспекции в принятии решения о списании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, об обязании Инспекции списать указанную задолженность, числящуюся за налогоплательщиком по состоянию на 29.12.2017. Делу присвоен номер А13-11330/2018.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 на основании статьи 130 АПК РФ дела № А13-13089/2015, А13-11330/2018 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А13-13089/2015. 

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019 прекращено производство по делу по требованию о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 226 898 руб. 51 коп. единого налога по УСН за 2013 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 18.06.2020 апелляционный суд отменил решение от 07.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 558 816 руб. НДФЛ, 2 250 925 руб. 05 коп. единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, в данной части признал решение Инспекции недействительным, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.06.2020, оставить в силе решение от 07.10.2019 по настоящему делу. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные предпринимателем сводные отчеты о реализации продукции через отдел «Эконом+», пришел к обоснованному выводу о документальном неподтверждении реализации продукции и отсутствии у Инспекции правовых оснований для применения положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Как полагает налоговый орган, суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты по документам, оформленным контрагентами, с которыми он никогда не имел взаимоотношений. В данном случае налогоплательщик не только не подтвердил документально понесенные им в связи с реализацией продукции расходы, но и сам факт несения затрат на ее приобретение. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Определением суда кассационной инстанции от 13.10.2020 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Васильевой Е.С., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, произведена ее замена на судью Савицкую И.Г.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 10.11.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мурадян М.А. и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее. 

	Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Мурадяна М.А. выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция 29.05.2015 составила акт № 6 и с учетом возражений налогоплательщика 30.06.2015 вынесла решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

	Указанным решением предпринимателю доначислено в числе прочего 577 072 руб. НДФЛ и 164 511 руб. 71 коп. пеней, 799 030 руб. НДС и 267 078 руб. 53 коп. пеней, 283 070 руб. 82 коп. единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы» и 46 222 руб. 35 коп. пеней, 2 926 968 руб. 30 коп. единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и 786 374 руб. 45 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 378 711 руб.             11 коп. штрафа. 

	Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.09.2015 № 07-09/09529@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

	В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», внесла изменения в решение от 30.06.2015 № 7, о чем сообщила письмами                                                  от 13.06.2019 № 02-09/005344, от 03.07.2019 № 02-09/005891. Исходя из указанных писем предпринимателю доначислено 577 072 руб. НДФЛ, начислено 164 511 руб. 71 коп. пеней и 7213 руб. 40 коп. штрафа, доначислено 799 030 руб. НДС, начислено 267 078 руб. 53 коп. пеней, доначислено 283 070 руб. 82 коп. единого налога по УСН (объект налогообложения «доходы»), начислено 46 222 руб. 35 коп. пеней и 3538 руб. 39 коп. штрафа, 2 315 282 руб. 05 коп. единого налога по УСН (объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), начислено  622 022 руб. 19 коп. пеней и 28 941 руб. 03 коп. штрафа, доначислено 64 357 руб. единого налога по УСН за 2012 год по эпизоду производства обуви по индивидуальным заказам и ее ремонта.

Предприниматель Мурадян М.А. частично оспорил решение Инспекции с учетом внесенных в него изменений в судебном порядке.

Суд первой инстанции, приняв отказ предпринимателя от требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 226 898 руб. 51 коп. единого налога по УСН за 2013 год, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части в удовлетворении требований Мурадяна М.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мурадяна М.А. о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 558 816 руб. НДФЛ, 2 250 925 руб. 05 коп. единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, в данной части признал решение Инспекции недействительным, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году предприниматель применял УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». В уточненной налоговой декларации  от 29.06.2015 № 4 и представленной с возражениями на акт проверки книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2012 год  предпринимателем отражены полученный за налоговый период доход – 7 032 649 руб., произведенные расходы – 14 667 370 руб. В состав расходов предпринимателем включены затраты по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Миротекс», «Ред Хорс», «Ариас Плюс», «Сконто Мода», «Комфорт», «Вавилун Групп Лимитед», «Винфорт», «Бизнес Про», «Лидер», «Юнайт», «Альянс-Маркет», «Инвест Трейд».

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по УСН, затрат по хозяйственным операциям с данными контрагентами (пункты 2.3.2.1 – 2.3.2.12 мотивировочной части оспоренного решения). Как указал налоговый орган, первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от лица поставщиков неустановленными лица, а потому не подтверждают реальности хозяйственных операций по приобретению товаров народного потребления у спорных организаций. 

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: «доходы» либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

В статье 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. Условием принятия расходов является их соответствие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, положения статей 346.16 и 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, то есть для признания расходов в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется кассовый метод.

Оценив представленные доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 346.16, 346.17 НК РФ, признал обоснованным доначисление единого налога по УСН, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду.

Суд первой инстанции,  согласившись с отнесением налоговым органом спорных затрат предпринимателя к необоснованным и документально не подтвержденным расходам, признал  не доказанным налогоплательщиком факт их несения и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в данной части.

Апелляционный суд, указав на наличие у предпринимателя дохода от реализации товаров народного потребления, посчитал, что налоговые обязательства предпринимателя по единому налогу по УСН за 2012 год Инспекция определила в размере, который не соответствует величине действительной обязанности предпринимателя.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 2 250 925 руб. 05 коп. единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», начислении соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации, как правомерно указал суд первой инстанции и не опроверг апелляционный суд, в материалах дела имеется достаточно доказательств, в совокупности и взаимной связи свидетельствующих о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены предпринимателем в подтверждение заявленных расходов по УСН.

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции подтвердил обоснованность выводов Инспекции о нереальности взаимоотношений предпринимателя Мурадяна М.А. и спорных контрагентов в 2012 году, подписании договоров и первичных документов от имени контрагентов неустановленными или неуполномоченными лицами. Суд установил также, что представленные в подтверждение сделок по приобретению товара у спорных  контрагентов кассовые чеки изготовлены с использованием контрольно-кассовых машин, не зарегистрированных в установленном порядке, у заявленных предпринимателем контрагентов отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления экономической деятельности, предприниматель не смог пояснить обстоятельства заключения договоров с перечисленными выше организациями.

Более того, согласно материалам налоговой проверки предприниматель закупал товары на рынке без оформления соответствующих документов. Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод, что документы представленные предпринимателем в обоснование несения затрат и отнесения их в расходы в целях исчисления единого налога, содержат заведомо недостоверную информацию.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что при исчислении единого налога Инспекция правомерно исключила затраты предпринимателя, отнесенные на расходы в целях исчисления единого налога по УСН, как документально не подтвержденные и фактически не понесенные. 

Суд также принял во внимание непредставление предпринимателем по требованию налогового органа приказа об учетной политике для целей налогового и бухгалтерского учета на 2012 год, позволяющего установить используемый налогоплательщиком метод определения доходов и расходов для целей налогообложения, документов и сведений, позволяющих сопоставить полученные от продажи товаров доходы с расходами на их приобретение, информации о видах и ассортименте товара, который был реализован через отдел, данных об остатках товара на начало и конец налогового периоды. Указанные обстоятельства не позволили Инспекции при исчислении единого налога с достоверно установленного дохода исключить соответствующие затраты. В данном случае Инспекция в соответствии со статьей 31 НК РФ на основании имеющихся у нее документов исчислила предпринимателю единый налог. Расчета налогового органа предприниматель не опроверг.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в настоящем деле у предпринимателя было право выбора объекта налогообложения: «доходы» либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В случае невозможности предоставить документы свидетельствующие о затратах в связи с приобретением товара без его документального оформления, налогоплательщик вправе выбрать в качестве объекта для исчисления единого налога доходы. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ, пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ дал верную правовую оценку всем доводам налогоплательщика и налогового органа, в результате которой сделал вывод о том, что Инспекция правомерно определила установленные в оспариваемом решении налоговые обязательства предпринимателя по единому налогу по УСН. 

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 07.10.2019 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении предпринимателю 2 250 925 руб. 05 коп. единого налога по УСН, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 18.06.2020 в части признания недействительным решения Инспекция о доначислении 2 250 925 руб. 05 коп. единого налога по УСН, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, а решение от 07.10.2019 в этой части – оставлению в силе.

В ходе проверки Инспекция также установила, что предприниматель Мурадян М.А. в IV квартале 2011 года осуществлял розничную торговлю товарами в отделе «Эконом+», расположенном на первом этаже магазина «Дом обуви» по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 81Б, и в указанном периоде в отношении этого вида деятельности применял общую систему налогообложения. Сумма доходов в IV квартале 2011 года от реализации товаров составила согласно пункту 2.1.1 решения Инспекции 4 555 731 руб.

По результатам проверки правильности учета предпринимателем расходов при исчислении НДФЛ за 2011 год Инспекция в пунктах 2.1.5.1.1 – 2.1.5.1.3 оспариваемого решения указала на неправомерное в нарушение пункта 3 статьи 210, статей 221, 252, 270 НК РФ завышение предпринимателем на 4 298 588 руб. 14 коп. профессионального налогового вычета, учитываемого при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, по документам  оформленным ООО «ДиаМир», ООО «Милена», ООО «Халтон».

Кассационная инстанция считает, что принятые судами решение и постановление по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ. 

Соответственно, для учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ необходимо установить, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы, при этом расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Суды двух инстанций указали на подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами доводов Инспекции, изложенных в названных пунктах решения, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени ООО «ДиаМир», ООО «Милена», ООО «Халтон», нереальности операций по приобретению товаров у данных контрагентов. Суды установили, что ООО «ДиаМир», ООО «Милена», указанные в представленных предпринимателем первичных документах, в проверяемом периоде не были зарегистрированы в качестве юридических лиц; документы, оформленные от имени ООО «Халтон», подписаны неуполномоченными лицами.

Поскольку основанием для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДФЛ (статья 221 НК РФ) является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, Инспекция правомерно исключила из состава профессиональных налоговых вычетов затраты, оформленные от имени ООО «ДиаМир», ООО «Милена»,                        ООО «Халтон». 

Апелляционный суд, посчитав, что Инспекция, приняв соответствующие доходы предпринимателя от продажи товара через отдел, не определила расчетным путем соответствующие этим доходам расходы, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2011 год, начисления пеней и штрафа

Между тем апелляционный суд не учел, что согласно положениям статей 210, 221, 273 НК РФ для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по факту их получения, а расходы – при условии их фактического несения. 

В настоящем деле судом первой инстанции установлено и апелляционным судом подтверждено, что продекларированные предпринимателем расходы фактически не были произведены и подтверждены документально, то есть не соответствовали критериям для включения их в сумму профессиональных налоговых вычетов.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не дана надлежащая правовая оценка доводам Общества и налогового органа о применении профессионального налогового вычета в размере 20% суммы дохода по данному эпизоду, следует признать, что выводы судов  относительно налоговых обязательств Общества по НДФЛ сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело по спорному эпизоду подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам сторон о применении профессионального налогового вычета в размере 20% суммы дохода, полученного предпринимателем от предпринимательской деятельности; в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ проверить расчет доначисленного НДФЛ. 

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А13-13089/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 30.06.2015 № 7 о доначислении 2 250 925 руб. 05 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части взыскания с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Мурадяна Мкртича Аветисовича 450 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 по данному делу.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А13-13089/2015 по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая