﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2020 года

Дело №

А56-13314/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления  изготовлен 10 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ум-13-Спб» Лихаревой Е.В. (доверенность от 14.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» Гольдмана Р.Г. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-13314/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ум-13-Спб», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, часть пом. 2А, ОГРН 1077847340185, ИНН 7816413333 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, оф. 205, ОГРН 1097847036924, ИНН 7814431055 (далее – Компания), о взыскании 1 851 558 руб. 31 коп. задолженности, 88 617 руб.  75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парнас Логистик».

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 27.10.2017 заключили договор на организацию доставки грузов № 15/10-17 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку нерудных материалов (щебень, песок и пр.)  как собственным автотранспортом, так и с привлечением к перевозке других лиц, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора перевозка грузов осуществляется исполнителем отдельными партиями на основании телефонных заявок заказчика. К заявке прилагается согласованный сторонами график подачи автомобилей в пункты погрузки. Заявка должна содержать сведения о наименовании и количестве груза, сроке доставки, наименовании грузоотправителя и грузополучателя, пунктах погрузки и разгрузки.

Согласно пункту 1.2 Договора факт приемки груза исполнителем от грузоотправителя подтверждается оформленной товарно-транспортной накладной (далее – ТТН). Прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя транспортного средства перевозчика.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора исполнитель представляет заказчику следующие документы: ТТН на каждую поездку; акт выполненных работ; счет-фактуру.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем в отношении каждой отдельной партии груза, определяется на основании сведений о стоимости перевозки, указанных в приложении к Договору (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней с момента выставления перевозчиком универсального передаточного документа (далее – УПД); отгрузкой поставленного материала.  Номенклатура, объем и цена указываются в заявке по согласованию сторон. 

Сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены, в которых указаны: адрес погрузки, адрес разгрузки, расстояние перевозки, стоимость  груза, наименование груза.

Общая стоимость оказанных Обществом услуг по Договору за период с 16.01.2018 по 26.06.2018 составила 3 752 273 руб. 22 коп; размер задолженности Компании с учетом частичного погашения долга (14 285 руб. 20 коп.) составил 1 851 558 руб. 31 коп.

Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием  погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды, признав требования Общества законными и обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами,  кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Возражая против иска, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела ТТН и просил назначить технико-криминалистическую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали подтвержденным размер задолженности Компании (1 851 558 руб. 31 коп.) по Договору, в связи с чем иск удовлетворили.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Суды, проверив расчет процентов, взыскали с Компании 88 617 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу  № А56-13314/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев