Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                   

Дело № А72-11012/2018

г. Ульяновск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305732818100030, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы

о взыскании 191 890 руб. 34 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: ФИО3, г. Самара,

с участием представителей:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2018

от третьего лица – не явились, уведомлены,

                                                           У С Т А Н О В И Л : 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 191 890 руб. 34 коп. 

         Определением от 13.08.2018 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

          08.11.2018 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

          Определением суда от 11.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза 

          В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспорил. 

          Представитель истца ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

         Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 16.09.2017 по адресу: 

<

...>, примерно в 13 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем ФИО5, г/н 

<

***> нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем DAF 105, г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 (извещение о ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» от 16.09.2017).

В результате указанного ДТП автомобиль ДАФ 105 получил механические повреждения (акт осмотра транспортного средства ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №315 от 25.09.2017)

Гражданская ответственность владельца автомобиля по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис истца – ЕЕЕ №0391475618 со сроком страхования с 12.10.2016 по 11.10.2017).

16.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы. 

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №315 от 28.11.2017 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 105, с учетом износа ТС составляет 59 026 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 9 500 руб.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что по результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены документы в соответствии с п.п. 3,7 ст.11 и п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, а именно, к заявлению о страховом возмещении страхователем было приложено извещение о ДТП от 16.09.2017, оформленное неправильно – с исправлениями, без даты внесения исправлений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

         Определением от 11.12.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

         1. Какие повреждения были образованы на автомобиле DAF 105, г/н Т З15 ЕО 73, при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.09.2017?

         2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 105, г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП от 16.09.2017?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №415/18 от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта DAF 105, г/н 

<

***> составляет 47 646 руб.

Стороны не оспорили заключение указанной судебной экспертизы. У суда также отсутствуют основания не доверять выводам данной экспертизы, которое принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ДТП с автомобилем истца, имевшее место 16.10.2016, относится к страховому случаю; в результате данного страхового случая автомобиль истца получил повреждения; при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 47 646 руб. (с учетом износа).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере  47 646 руб.   

Следовательно, в данной части доводы ответчика о превышении размера возмещения 50000руб. и оформления ДТП сторонами в отсутствие сотрудников ГИБДД отклоняются.

Поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное получение страховой выплаты, истец просит также взыскать с него неустойку (пеню) в размере 1% от неуплаченной суммы (59 026 руб.) за каждый день просрочки со дня предоставления претензии (01.12.2017) по день отправки искового заявления (11.07.2018) в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей».

Суд усматривает, что основанием обращения в суд с иском заявлено нарушение ответчиком  Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное требование истца основано на нормах закона и подлежит удовлетворению частично.

          Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Правила ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер данной неустойки составляет 59 026 руб. *1% *209 дней =  123 364 руб. 34 коп.

Ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета неустойки ни по периоду просрочки, ни по ее сумме, однако заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В данном случае размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, по мнению суда, является чрезмерным, учитывая, что размер неустойки почти в три раза превышает сумму основного долга. В связи с чем суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере (123 364 руб. 34 коп.) приведет к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая размер возможных убытков, которые могли бы быть причинены истцу просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика.          

Расчет неустойки составит 47646 х 1%х209=99580 руб.14коп.

Суд удовлетворяет заявление ответчика, снизив размер взыскиваемой с него неустойки до 0,1%,  до суммы - 9 948 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика 9 500 руб. в качестве расходов на оплату услуг досудебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», 57 руб.60коп. – почтовых издержек, 15000руб. – расходов на оплату услуг представителя. Расходы документально подтверждены квитанциям об оплате.

Согласно ст. 101,110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление истцом доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты, а также объем выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в размере 5000руб.

В части требования о взыскании 9500руб. расходов за досудебную экспертизу  чрезмерности заявленного требования судом не установлено, требование подлежит удовлетворению (п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Также подлежат взысканию на основании ст.110 АПК РФ почтовые расходы  57,60 руб. 

В части требования о взыскания морального вреда и штрафа на основании закона о защите прав потребителей следует отказать на основании ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом определения «потребитель», данного в Законе. 

Поскольку суд удовлетворяет требования ИП ФИО2 лишь частично (в размере 80,72%), судебные расходы при рассмотрении настоящего дела взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Государственная пошлина за требование о взыскании 10 000руб. морального вреда рассчитана исходя из нематериального характера требования.

Расходы ответчика на судебную экспертизу в сумме 25 000руб. также подлежат пропорциональному распределению и отнесению на истца в размере 4820руб.

В результате процессуального зачета судебных издержек  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6930 руб.89 коп. (14557 руб.60 коп. х80,72%-4820руб.)

Иные доводы ответчика отклоняются в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств.   

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  47646 руб.00коп. – страховое возмещение, 9948 руб.01коп. – неустойка, 6930 руб.89коп. – судебных издержек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 5223 руб.96коп. – госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5714руб.71коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                  И.В. Чернышова