﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11598/2021-ГК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А50-11093/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачева А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.   при участии в судебном заседании посредством онлайн-режима  от ответчика: представитель Смирнова Н.А. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, копия диплома;

от истца представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –федерального казенного учреждения «Исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,  на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июля 2021 года,

по делу № А50-11093/2021  

по иску Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025901891025, ИНН 5917100213)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366), 

о взыскании неустойки,

установил:

Истец - Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по  государственному контракту № 119 от 01.04.2019 за период с 04.06.2019 по 17.07.2020 в размере 98 431 руб. 90 коп.

          Ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции отзыв на иск по существу заявленных исковых требований, контррасчет по иску не представил; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора; пояснил, что услуги по  государственному контракту № 119 в настоящее время оплачены, только с нарушением сроков (протокол судебного заседания от 01.07.2021 (л.д.116)).

         Истец против заявленного ходатайства возразил, пояснил, что 31.03.2021 в рамках дела №А50-6688/2021 арбитражным судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по  государственному контракту № 119 от 01.04.2019 за период с 04.06.2019 по 17.07.2020; в связи с поступившими возражениями от ответчика определением суда от 12.04.2021 судебный приказ по делу №А50-6688/2021 отменен; истцу разъяснено право требования неустойки в порядке производства по делам, возникающим из гражданских правоотношений; после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) исковые требования удовлетворены. 

С федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366) в пользу Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025901891025, ИНН 5917100213) взыскана неустойка 98 431 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать один) руб. 90 коп., а также 3 937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ФГКУ «ИК №40 ГУФСИН по ПК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции не исследовано соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказательств его соблюдения истцом не представлено, что повлекло за собой незаконное принятие к производству иска и его дальнейшее рассмотрение; в отношении оплаты пеней истцом в адрес ответчика претензия не направлялась.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что т.к. иск подан вследствие отмены судебного приказа, по тем же требованиям претензионный порядок может не соблюдаться; законом дано право должнику оспорить судебный приказ, не объясняя причин; взыскателю дано право выбора способа оформления требований: судебный приказ или иск. В связи с этим считает, что при подаче искового  заявления в общем порядке независимо от предшествующих действий, должны соблюдаться процессуальные требования; указывает на то, что у истца изначально (применительно в части 4 ст.227 АПК РФ) не было права подавать заявление о вынесении судебного приказа в отношении ИК-40, являющегося бюджетным учреждением, 100% финансируемым за счет средств федерального бюджета. 

Помимо того, ответчик ссылается на то, что  право требования неустойки  носит заявительный характер, у ответчика нет безусловной обязанности по оплате пеней по контракту; истцом с 2019 года в адрес ответчика не заявлялись требования об оплате пеней, не направлялись платежные документы на оплату неустойки с расчетом сумм, подлежащих оплате, учреждение не могло обосновать расходы средств учреждения в органах казначейства; также при  соблюдении претензионного порядка могло не быть дополнительных расходов в виде госпошлины, расценивает поведение истца как недобросовестное. 

В судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны. 

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, указывает на то, что в отношении претензионного порядка руководствовался позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62, поскольку иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора не требуется; ответчик в судебном заседании признал тот факт, что не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; истец ссылается на условия п.66 государственного контракта №119 от 01.04.2019; указывает на отсутствие у сторон разногласий в части объема и стоимости услуг за указанный период и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждено платежными документами; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка представителя истца в судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 119 от 01.04.2019, по условиям которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а государственный заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод государственного заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а государственный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 8. Государственного контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Государственный заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение одного календарного месяца с момента выставления расчетных документов. Расчетные документы выставляются к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указал истец, во исполнение контракта истец  своевременно оказывал услуги водоснабжения и водоотведения, в свою очередь ответчик оплату оказанных услуг производил несвоевременно. При этом счета-фактуры ответчику предъявлялись по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной службой по тарифам Пермского края № 360-в от 19.12.2018, № 338-в от 18.12.2019  и направлялись по средствам почтовой связи. Объем оказанных услуг истцом определялся по приборам учета, показания которых передавались представителями ответчика посредством телефонной связи.

На основании  п.66 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг ответчику за период с 04.06.2019 по 17.07.2020  начислена неустойка исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на соответствующий период, в размере 98 431,90 руб.

Судебный приказ от 31.03.2021 по делу № А50-6688/2021 о взыскании с ответчика неустойки отменен определением суда от 12.04.2021, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, условиями государственного контракта и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, расчет которых ответчиком не оспорен. 

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта  связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

        В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно пункту 66 государственного контракта №119 от 01.04.2019 ответственность государственного заказчика по уплате неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока фактической оплаты.

           По расчету истца неустойка, начисленная в соответствии с п.66 контракта, за период с 04.06.2019 по 17.07.2020  составила 98 431 руб. 90 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга.

          Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, подтвержден материалами дела, соответствует условиям контракта. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65,ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг в соответствии с п.8 контракта ответчиком в материалы дела не представлено. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ, условий государственного контракта.

        Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду не направления истцом платежных документов на оплату неустойки,  отклонены, поскольку условиями контракте не предусмотрена обязанность истца направлять ответчику платежные документы на оплату неустойки.

        Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

         На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции также считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

         При этом вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по существу,

        В соответствии со ст. 148 АПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 у суда первой инстанции не имелось  оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в арбитражный суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора.         

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

  Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется, безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года по делу № А50-11093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г.Власова

 

С.А.Яринский