АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24745/2022 

Дата принятия решения –  18 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 252 361 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда на реконструкцию № 16/06/385 от 01.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г. Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск (далее ответчик) о взыскании 252 361 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда на реконструкцию № 16/06/385 от 01.10.2019г.

Указанное исковое заявление определением от 17 октября 2022г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами.

Представленные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022г. принятом в виде резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Поскольку истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 229 АПК РФ составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 1 октября 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на реконструкцию № 16/06/385, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Реконструкция здания дисп.пункта, стеновые листы ж/б инв. №ТЖ30710», а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ (цена договора), является ориентировочной и предельной и составляет  5 426 936 руб. 50 коп. При этом, окончательная стоимость выполняемых работ будет определяться исходя из фактически выполненных объемов, но не может быть выше предельной стоимости. Превышением истцом объемов, указанных в сметной документации и стоимости работ, не согласованных с ответчиком, осуществляется истцом за свой счет.

С учетом заключенного между сторонами 20 декабря 2019г. дополнительного соглашения цена договора увеличилась до  5 710 720 руб. 77 коп.

Во исполнение условий договора, истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция здания дисп.пункта, стеновые листы ж/б инв. №ТЖ30710». Ответчик выполненные работы оплатил лишь в части.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. Делу присвоен номер №А65-25442/2020.

В рамках дела №А65-25442/2020 ответчик возражал относительно исковых требований, при этом указывал, что работы оплачены в соответствии с отраженной в актах и справках по форме КС-2 и КС-3 стоимости выполненных работ с применением индексов установленных Методикой ОАО «Татнефть» применения цены.

Для разрешения вопроса относительно применения правильности применения  коэффициентов  и расценок индексов в актах и справках по форме КС-2 и КС-3 судом, в рамках дела №А65-25442/2020 назначена судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы».

По результатам судебной экспертизы было установлено, что некоторые позиции, отраженные в актах и справках по форме КС-2 и КС-3 рассчитаны с нарушением нормативного применения коэффициентов без учета удорожания материалов.

Вместе с тем, судебной экспертизой было установлено, что стоимость выполненных работ по актам и справкам по форме КС-2 и КС-3  составила 5 965 082 руб. 40 коп.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд, в рамках дела №А65-25442/2020, пришел к выводу, что поскольку договором и дополнительным соглашением установлена твердая цена, сумма  задолженности должна исходить из расчета 5 710 720 руб. 77 коп. (стоимость договора) - 4 267 746 руб. 80 коп. (стоимость оплаченных работ) = 1 444 973  руб. 97 коп. (сумма подлежащая взысканию с ответчика).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу №А65-25442/2020 вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истец просит 252 361 руб. 63 коп. задолженности. В обосновании своих требований истец указывает, что поскольку в рамках дела №А65-25442/2020 судебной экспертизой установлено, что стоимость выполненных работ составляет  5 965 082 руб. 40 коп., фактически работы оплачены лишь на сумму 5 710 720 руб. 77 коп. (4 267 746 руб. 80 коп.  - стоимость оплаченных работ и 1 444 973  руб. 97 коп. присужденные судом), ответчик должен возместить истцу стоимость всех выполненных работ по договору.

Принимая во внимание указанное обстоятельство,  истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности по спорному договору, взысканной судом, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требований, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ (цена договора), является ориентировочной и предельной и составляет  5 426 936 руб. 50 коп. 

С учетом заключенного между сторонами 20 декабря 2019г. дополнительного соглашения цена договора увеличилась до  5 710 720 руб. 77 коп.

В рамках дела №А65-25442/2020 судебной экспертизой было установлено, что стоимость выполненных работ по актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 составила 5 965 082 руб. 40 коп.

Наличие разницы между фактически выполненными работами и стоимостью работ, определенной судебной экспертизой послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Как было указано выше пунктом 3.1. договора установлено, что окончательная стоимость выполняемых работ будет определяться исходя из фактически выполненных объемов, но не может быть выше предельной стоимости. Превышением истцом объемов, указанных в сметной документации и стоимости работ, не согласованных с ответчиком, осуществляется истцом за свой счет.

Заключая договор и приступая к выполнению работ,  истец выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения строительных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести истец, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Вместе с тем, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу №А65-25442/2020 дана оценка положениям договора о твердой цене, с учетом положений статьи 743 ГК РФ, оплате ответчику излишне выполненные работы  предъявлены не могут быть.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 047 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СудьяА.С. Сотов