ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1064/2025

Дело № А40-219797/24

г. Москва

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-219797/2024,

по заявлению ООО «ИТ-Шаттл»

к Московской таможне 

о признании незаконными решений, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.02.2025;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 18.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИТ-Шаттл" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской таможне об оспаривании решений Московской таможни (ответчик, таможенный орган):

- от 15.08.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/020724/3215982, после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в ДТ.;

- от 15.08.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/190624/3205071, после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в ДТ.;

- от 18.08.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/190624/3205465, после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в ДТ.;

- от 16.08.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/210624/3207834, после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в ДТ.;

- от 18.08.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/240624/3209563, после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в ДТ;

о возложении обязанности на Московскую таможню в десятидневный срок с момента вступления решения Суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИТ-Шаттл» в установленном законом порядке.

Решением от 17.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между продавцом - ALPENGLOW MANAGEMENT INC (Продавец) и покупателем - ООО «ИТ-Шаттл» (Покупатель), заключен внешнеторговый контракт от 05.03.2024 № 79100 (Контракт), в соответствии с которым на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы Обществом на Московском областном таможенном посту (МТП) Московской таможни (таможенный орган), декларации на товар №10013160/020724/3215982; №10013160/190624/3205071; №10013160/190624/3205465; №10013160/210624/3207834; №10013160/240624/3209563. (Декларации).

В соответствии с указанными Декларациями задекларированы товары различных торговых марок.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля Таможенным органом запрашивались дополнительные документы и сведения. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. Во исполнение запросов Таможенного органа Обществом были направлены в адрес Таможенного органа дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов Таможенным органом были приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров:

- в отношении ДТ № 10013160/020724/3215982 - Решение от 15.08.2024;

- в отношении ДТ № 10013160/190624/3205071 - Решение от 15.08.2024;

- в отношении ДТ № 10013160/190624/3205465 - Решение от 18.08.2024;

- в отношении ДТ № 10013160/210624/3207834 - Решение от 16.08.2024;

- в отношении ДТ № 10013160/240624/3209563 - Решение от 18.08.2024.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ИТ-Шаттл" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (Постановление №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям п. 1.3 Контракта, количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии Товара, которые, по сути, являются счетами на оплату. Условиями Контракта не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке. Формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица.

Согласно п. 1 ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

В соответствии сп. 10.3 Контракта применимым к правоотношениям сторон является право РФ. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной». Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

ООО «ИТ-Шаттл» представило таможенному органу прайс-листы поставщика: адресованные ООО «ИТ-Шаттл». Прайс-листы поставщика предназначались исключительно для ООО «ИТ-Шаттл», что подтверждается письмом продавца от №79100/А200324 от 20.03.2024, в котором поставщик указал на невозможность предоставления общих прайс-листов для неограниченного круга лиц, так как прайс-лист поставщик формирует для каждого покупателя индивидуально. В прайс-листе поставщика содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Именно на основании полученного от поставщика прайс-листа ООО «ИТШаттл» сформировал заказы, а затем были получены инвойсы поставщика, которые в соответствии со ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 и ст. 432 ГК РФ являются соответственно офертой и акцептом.

Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки согласованы Сторонами в Заказе и Инвойсе к Контракту (Контракт, Заказ и Инвойс представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

Таким образом, условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые представлены таможенному органу.

Согласно условий Контракта, в выставляемом поставщиком инвойсе должны содержаться: количество и ассортимент товара (п. 1.3 Контракта), а также цена товара (п. 2.1 Контракта). Именно эти данные о товаре содержатся во всех обозначенных ранее Инвойсах поставщика.

Таможенный орган указывает, что в инвойсе должны быть указаны условия оплаты товара. Однако указание в п. 3.1 Контракта на то, что оплата за товары производится заявителем на основании инвойса продавца, не означает, что в инвойсе должны быть определены сроки и порядок оплаты.

При этом порядок оплаты товара установлен в п. 3.2 Контракта. Этот порядок предусматривает несколько вариантов оплаты - либо авансом, либо в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Датой перехода права собственности на товар от поставщика Заявителю согласно п. 3.3 Контракта считается дата принятия таможенным органом страны Заявителя таможенной декларации на данный товар.

Вместе с тем, в инвойсах были указаны в том числе и условия оплаты с указанием на постоплату сроком в 90 дней.

Таким образом, условия оплаты товара согласованы поставщиком и Заявителем в Контракте. Согласование порядка оплаты товара в инвойсе не предусмотрено ни законодательством, ни положениями Контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, совпадение содержания прайс-листов, заказов ООО «ИТ-Шаттл» и инвойсов не является порочащим документы ООО «ИТ-Шаттл» обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товара, что соответствует ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 и ст. 432 ГК РФ и опровергает утверждение таможенного органа о том, что условия поставки не были согласованы сторонами.

Само по себе непредставление Обществом копий экспортных деклараций также не является основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Таможенным кодексом ЕАЭС.

Обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур лежит на Продавце и не возлагалось на перевозчика, и как указывает Заявитель, он не располагает и не мог располагать экспортной декларацией.

После запроса таможенного органа в адрес Заявителя, была предпринята попытка запросить данный документ у Продавца, который отказался предоставить данный документ, сославшись на коммерческую тайну (Письмо от 14.03.2024 № А140324)

Таможенный орган не воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 325, 340 ТК ЕАЭС и п. 15 «Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации», утвержденного Приказом ФТС России от 21 мая 2021 г. № 436 (далее - Порядок) которые в своем системном толковании допускают направление запросов при осуществлении проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров.

Условиями Контракта установлен срок оплаты поставленного товара: 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (п. 3.2 Контракта).

Датой перехода права собственности на товар к ООО «ИТ-Шаттл» является дата принятия таможенным органом страны покупателя таможенной декларации, оформленный на данный товар.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемых решений таможенного органа срок оплаты товара не наступил. При этом ООО «ИТ-Шаттл» представило суду подтверждение оплаты товаров (платежные поручения, письма Alpenglow Management Inc с просьбой об оплате третьему лицу, дополнительные соглашения, Ведомость банковского контроля по контракту.

Таким образом, доводы таможенного органа об отсутствии подтверждения оплаты товаров является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки ответчика на неподтвержденность транспортных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что таможенным органом не приведены конкретные основания, которые могли бы привести корректировке таможенной стоимости, в то время как обществом представлены договор транспортной экспедиции, приложения к нему, CMR, транспортный заказ, счет на оплату транспортных расходов с разбивкой расходов до и после границы ТС, акт сдачи-приемки,

CMR, сопровождавшая товары содержит оттиск печати таможенного органа, согласно которому груз пересёк границу, также в распоряжении таможенного органа имеются выставленныев адрес общества счёта, таким образом цена является твёрдой.

Кроме того, в рамках раскрытия документов, представленных на этапе таможенного контроля, заявитель представил документы об оплате транспортных расходов, и подтвердил, что данные документы полностью соотносятся с представленными ранее документами.

Представленные документы отражают сумму затрат на перевозку товара, при этом замечания со стороны таможенного органа к представленным документам отсутствуют. Так как таможенным органом не доказана невозможность применения данных документов, довод об оплате транспортных расходов подлежит отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025 по делу №А40-57968/24.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров при их декларировании по ДТ №№10013160/020724/3215982; 10013160/190624/3205071; 10013160/190624/3205465; 10013160/210624/3207834; 10013160/240624/3209563.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую таможню  в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-219797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        С.М. Мухин 

  ФИО1