ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9999/2019

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу № А28-9999/2019

по заявлению акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной инспекции труда в Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Котельничское хлебоприемное предприятие» (далее – заявитель, АО «Котельничское ХПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания государственной инспекции труда в Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 20.06.2019 № 43/12/4315-19-И/1 (в редакции от 25.11.2019).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 требование заявителя удовлетворено частично, оспариваемое предписание признано недействительным (в редакции от 25.11.2019) в части возложения на АО «Котельничское ХПП» обязанности по организации медицинских осмотров работников, указанных в акте проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Котельничское ХПП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого предписания (в редакции от 25.11.2019), считает, что оно подлежит отмене в полном объеме. Общество указывает, что оно предоставило достаточные доказательства в подтверждение факта организации прохождения его работниками психиатрического освидетельствования.  По мнению заявителя, Инспекция, в свою очередь, не доказала, что работники, указанные в акте проверки, осуществляют в АО «Котельничское ХПП» вид профессиональной деятельности, указанный в перечне, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377; что Общество как работодатель не организовало в отношении своих работников прохождение ими обязательных психиатрических освидетельствований. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 21.04.2019, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 09 час. 35 мин. 09.06.2020.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 27.05.2019 № 43/12-3510-19-И (том 2 л.д. 22-36) ответчиком проведена плановая выездная проверка АО «Котельничское ХПП», в ходе проведения которой выявлены нарушения, среди прочего, требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в части организации прохождения обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.06.2019 № 43/12-4315-19-И (том 1 л.д. 45-50).

По итогам проверки надзорный орган выдал АО «Котельничское ХПП» обязательное для исполнения предписание от 20.06.2019 № 43/12-4315-19-И/1 (том 1 л.д. 51-52).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание в части возложения на АО «Котельничское ХПП» обязанности по организации медицинских осмотров работников, указанных в акте проверки, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным в данной части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и законодательства об охране труда. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 предписания 20.06.2019 № 43/12/4315-19-И/1 (в редакции от  25.11.2019) Общество обязано организовать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований и медицинских осмотров работников, указанных в акте проверки, с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения  обязательных психиатрических освидетельствований и медицинских осмотров. Правовое обоснование названного требования содержит ссылку на статьи 212, 213 ТК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств нарушения работодателем обязанности по организации прохождения ФИО4 периодического медицинского осмотра (в течение года), обоснованно удовлетворил требования Общества о признании недействительным предписания в части возложения на АО «Котельничское ХПП» обязанности по организации медицинских осмотров работников, указанных в акте. Оснований для опровержения названных выводов арбитражного суда по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Правомерность выводов суда в данной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе АО «Котельничское ХПП» выразило несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции в части организации прохождения психиатрических освидетельствований работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания в данной части.

По смыслу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 ТК РФ).

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования указанными работниками утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 (далее - Правила).

Виды деятельности и работы, при выполнении которых работник проходит указанное освидетельствование, определены в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 (далее - Перечень).

Согласно вышеуказанному Перечню к категории работников, в отношении которых обязательно проведение психиатрического освидетельствования, в частности, относятся машинисты (кочегары), операторы котельной; водители автотранспортных средств; а также работы, непосредственно связанные с движением транспорта, в том числе внутризаводского; работы, связанные с применением взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах и т.д.

Таким образом, необходимость прохождения работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), психиатрических освидетельствований предусмотрена нормами действующего законодательства.

Признавая Общество нарушившим положения статей 212, 213 ТК РФ в части организации прохождения психиатрических освидетельствований работниками, Инспекция основывалась, среди прочего на списке контингента лиц, подлежащих прохождению психиатрического освидетельствования, утвержденного генеральным директором Общества 24.12.2018 (далее – Список контингента, том 2 л.д. 91-96). 

Поскольку обязанность определить конкретный перечень работников, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию, согласно требованиям статьи 212 ТК РФ, лежит на работодателе, то довод жалобы о том, что Список контингента не является актом трудового законодательства, несостоятелен. 

Согласно названному Списку к работам и видам профессиональной деятельности, работам под воздействием опасных и вредных веществ и производственных факторов в АО «Котельничское ХПП» относятся: грузчик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, подсобный рабочий комбикормового завода, водитель грузового автомобиля, дробильщик, слесарь-ремонтник, машинист (кочегар) котельной.

Так, из содержания акта проверки от 20.06.2019 № 43/12-4315-19-И следует, что в нарушение вышеприведенных требований работники АО «Котельничское ХПП», занимающие названные должности: ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Факт указанного нарушения установлен при проведении проверки и подтвержден материалами дела, оснований для иных выводов, на которых настаивает заявитель, апелляционный суд не имеет.

Возражения Общества, что ответчик не представил доказательств того, что работники, указанные в акте проверки, осуществляют вид профессиональной деятельности согласно Перечню, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются. Как следует из содержания упомянутого акта проверки, данный акт был подписан представителем Общества без замечаний и возражений к его содержанию (том 1 л.д. 45-50). Кроме того, данный вывод Инспекции подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе трудовые договоры) (том 2 л.д. 40-185).

Доводы заявителя жалобы, что Инспекция не доказала, что Общество как работодатель не организовало в отношении своих работников прохождение ими обязательных психиатрических освидетельствований, апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела. Доказательств представления соответствующих документов Инспекции до момента выдачи оспариваемого предписания в деле не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлены результаты специальной оценки труда, в рассматриваемом случае с учетом конкретных его обстоятельств не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания.

Таким образом, предписание (в редакции от 25.11.2019), вопреки необоснованным аргументам заявителя жалобы, содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона. По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение безопасных условий и охраны труда работников АО «Котельничское ХПП».

Поскольку законность оспариваемого предписания Инспекции как ненормативного правового акта оценивается арбитражным судом на момент его выдачи, представление Обществом копий справок о прохождении работниками психиатрических освидетельствований и договоров на организацию прохождения осмотров работников в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не может свидетельствовать об отсутствии у надзорного органа правовых оснований для его выдачи на основании имеющихся в его распоряжении документов. В ходе проведения проверки заявителем не подтверждено надлежащее исполнение обязанностей, установленных положениями статей 212, 213 ТК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выданное Обществу в целях устранения данного нарушения предписание в части возложения обязанности организовать за счет собственных средств обязательное психиатрическое освидетельствование работников, указанных в акте проверки, не нарушает прав заявителя, поскольку не предусматривает повторного прохождения освидетельствования в случае обнаружения документов, которые не были представлены в ходе проверки. Представление в Инспекцию данных документов (в период рассмотрения дела в суде) связано с оценкой исполнения предписания.

Соответственно,  суд  первой  инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Иного  вывода  из  обстоятельств  настоящего  дела,  в  том  числе  доводов жалобы, не следует.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу №А28-9999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО14

ФИО1