АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-700/2022

город Саранск14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" 

о взыскании ущерба в размере 145540 руб., 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2021, ФИО3,В., представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 7 от 17.03.2022,

от третьего лица (АО "Водопроводно-канализационное хозяйство"): ФИО5 (ген. директор),  ФИО4, представителя по доверенности от 15.04.2022, 

от третьего лица (Роспотребнадзор): не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест» (далее – истец, ООО «ЖилИнвест») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (далее – ответчик, ООО «Рузканал») о взыскании ущерба в размере 145540 руб., причиненного залитием сточными водами подвальных помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением истца. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление. Возражая, указал на следующее: 

работы по уборке подвальных помещений, услуги по санитарной обработке помещений многоквартирного дома должны производиться истцом в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом;

истец не обеспечивает надлежащий ремонт и обслуживание внутридомовых сетей водоотведения многоквартирного дома, ненадлежащее состояние которых приводит к залитию подвальных помещений;

истец не представил доказательств затопления подвала многоквартирного дома канализационными стоками вследствие периодических засоров (забоев) водоотводящего коллектора наружной канализационной сети в дворовых колодцах.     

АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" выступило на стороне ответчика. 

Представитель Роспотребнадзора по Республике Мордовия поддержал исковые требования, в письменном отзыве на иск указал на то, что причиной залития подвальных помещений многоквартирного дома канализационными сточными водами является технологическая причина, а именно, забитие выпускного (сточного) колодца. А ресурсоснабжающая организация (ООО «Рузканал») должна производить своевременную очистку данных колодцев. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (договор управления МКД  от 01 сентября 2014 г.). Договор управления заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также возможности получения коммунальных услуг путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем в установленных границах раздела эксплуатационной ответственности с поставщиками услуг. Сведений о расторжении договора управления не имеется. 

Между ООО «ЖилИнвест» (исполнитель) и ООО «Рузканал» (ресурсоснабжающая организация) заключен 17 августа 2017 г. договор на отведение сточных вод, используемых для содержания общего имущества многоквартирного дома. По условиям пункта 1.1. данного договора исполнитель приобретает коммунальный ресурс у РСО в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, подведенные к МКД, и обязуется оплачивать коммунальный ресурс. Как пояснили представители истца и ответчика, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны не подписывали. 

По условиям договора аренды №2/17 (пункт 1.1.), заключенного 01 июля 2017 г., ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» (Арендодатель) сдает, а ООО «Рузканал» (арендатор) принимает в аренду (во временное владение и пользование) движимое и недвижимое имущество, предусмотренное приложением №1 к договору. Имущество  предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг водоотведения и очистки сточных вод в городском поселении Рузаевка, Рузаевском районе Республики Мордовия.   

Имущество сдается в аренду сроком на 11 месяцев – с 01 июля 2017 г. по 31 мая 2018 г. (пункт 1.2. договора аренды). Как следует из пояснений представителя ответчика, арендные отношения не прекращены. 

В обязанность арендатора согласно пункта 2.2. договора аренды вменено обеспечивать сохранность имущества, содержать его в надлежащем техническом санитарном состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства, производить капитальный ремонт. 

В составе арендуемого имущества указана канализационная сеть (водоснабжение и водоотведение, протяженность 75734,6 м, инв.№23876), расположенная в г.Рузаевка, условный номер – 13-13-05/023/2009-358, принадлежность которой ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009 №13 ГА 346061. В состав канализационной сети входят колодцы №667-672 (ул.Юрасова №15, секции 4,5,7,8), расположенные по адресу: ул.Юрасова, д.15. 

Как указывает истец, начиная с 11 апреля 2021 г. по дату подачи иска в результате забоя канализационного коллектора, находящегося вне границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, распложенного вблизи многоквартирного дома (

<

...>) систематически происходит залитие подвальных помещений МКД сточными водами. 

По каждому факту залития сточными водами подвальных помещений многоквартирного дома истец составлял 11 апреля 2021 г., 13 апреля 2021 г., 27 апреля 2021 г., 29 апреля 2021 г., 05 мая 2021 г., 12 мая 2021 г., 21 мая 2021 г., 01 июня 2021 г., 02 июня 2021 г., 09 июня 2021 г., 11 июня 2021 г., 13 июня 2021 г., 15 июня 2021 г., 17 июня 2021 г., 22 июня 2021 г., 15 июля 2021 г. 07 августа  2021 г., 26 августа 2021 г., 03 сентября 2021 г., 26 ноября 2021 г., 15 декабря 2021 г. Акты обследования, в каждом из которых указывалось следующее: подвал МКД (подъезд 8, 9, 10, в акте от 26 ноября 2021 г. указаны также 6, 7 подъезды, в акте от 15 декабря 2021 г. 7 подъезд), расположенного по адресу: 

<

...> затапливается сточными водами из выпускных колодцев, расположенных на территории дома, канализационной сети, высота уровня сточных вод – ориентировочно 1,5 м). Комиссия в составе главного инженера, начальника эксплуатационного участка ООО «ЖилИнвест», собственника одной из квартир констатировала намокание несущих конструкций многоквартирного дома (фундамент, бетонные перегородки). Решением комиссии предлагалось ООО «Рузканал» устранить причину забоя канализационной сети и затопление канализационного колодца, а также его последствия, то есть произвести откачку сточных вод из подвала многоквартирного дома.  

  Для участия в работе комиссии по причине забития сточных колодцев и затопления подвальных помещений истец направлял уведомления: от 03 июня 2021 г. №154 (получено ООО «Рузканал» 03.06.2021), от 15 июня 2021 г. №167 (получено ООО «Рузканал» 15.06.2021), от 25 ноября 2021 г. №291 (получено ООО «Рузканал» 25.11.2021), от 14 декабря 2021 г. №309 (получено ООО «Рузканал» 14.12.2021). Однако ответчик не направил для участия в работе комиссии своих представителей. 

Для решения проблем по поводу затопления подвальных помещений сточными водами из-за забития сточных колодцев истец направлял в адрес ООО «Рузканал» претензии для восстановления работоспособности сточного колодца от 29 апреля 2021 г. №123, от 27 мая 2021 г. №142, от 03 декабря 2021 г., от 14 декабря 2021 г. №308, от 20 декабря 2021 г. №317. Ответов на претензии суду не представлены.       

Для устранения последствий затопления подвальных помещений многоквартирного дома истец заключил 15 апреля 2021 г. с ИП ФИО6 договор подряда №5/1 для отсыпки подвального помещения песком строительным, уборки подвального помещения, снятия фекального слоя. ИП ФИО6 произведены работы по уборке подвальных помещений всего на сумму 115540 руб., что подтверждается Актами о приемке работ:

от 30.04.2021 №1 за апрель 2021 г на сумму 25652 руб.,  

от 28.05.2021 №2 за май 2021 г на сумму 12720 руб.,  

от 24.06.2021 №3 за июня 2021 г на сумму 21306 руб., 

от 20.07.2021 №4 за июль 2021 г на сумму 22472 руб.,  

от 27.08.2021 №5 за август 2021 г на сумму 12508 руб.,  

от 17.09.2021 №6 за сентябрь 2021 г на сумму 20882 руб.,  

Для устранения последствий затопления подвальных помещений многоквартирного дома истцом для внеплановой санитарной обработки помещений также заключено 15 апреля 2021 г. с ООО «Клининговая компания «Результат» дополнительное соглашение к договору №86/со от 09.01.2019 о возмездном оказании услуг по санитарной обработке многоквартирных домов. ООО «Клининговая компания «Результат» с мая по сентябрь 2021 г. выполнили работы по дезинсекции подвальных помещений дома №15 по ул.Юрасова на общую сумму 30000 руб. (Акты от 04 мая 2021 №47, от 31 мая 2021 г. №48, от 25 июня 2021 г. №56, от 22 июля 2021 г. №58, от 30 июля 2021 г. №59, от 31 августа 2021 г. №96, от 17 сентября 2021 г. №105). 

Услуги и работы, оказанные ООО «Клининговая компания «Результат» и ИП ФИО6, истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 03 декабря 2021 г. о возмещении ущерба в размере 145540 руб. не была удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено материалами дела управляющей компанией  многоквартирного дома 15 по ул.Юрасова г.Рузаевка является ООО "ЖилИнвест", что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Из пункта 1 статьи 8 от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий и чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 30.13330.2012, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626, авария инженерных сетей - это повреждение или выход из строя систем водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

Пунктом 11.15 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, предусмотрено, что отвод воды от выпусков следует предусматривать в ближайший водосток, канаву, овраг и т.п. При невозможности отвода всей выпускаемой воды или части ее самотеком допускается сбрасывать воду в колодец с последующей откачкой. В сельских населенных пунктах отвод воды от выпусков при промывке трубопроводов следует предусматривать в ближайшую закрытую систему ливневой канализации, лоток, канаву, овраг и т.п. В пределах городов отвод воды должен производиться в закрытую систему ливневой канализации. Допускается применение лотков (открытых и перекрытых решеткой), размеры которых принимают исходя из расчетных расходов сбрасываемой воды с учетом пункта 12.11 СП 42.13330.2016.

Между тем нарушение данного правила работниками ООО «Рузканал» привело к забою сточного колодца, находящегося в аренде у ответчика, в результате чего канализационные стоки стали через систему ревизии попадать в подвальное помещение многоквартирного дома. Доказательства тому являются Акты обследования от 11 апреля 2021 г., 13 апреля 2021 г., 27 апреля 2021 г., 29 апреля 2021 г., 05 мая 2021 г., 12 мая 2021 г., 21 мая 2021 г., 01 июня 2021 г., 02 июня 2021 г., 09 июня 2021 г., 11 июня 2021 г., 13 июня 2021 г., 15 июня 2021 г., 17 июня 2021 г., 22 июня 2021 г., 15 июля 2021 г. 07 августа  2021 г., 26 августа 2021 г., 03 сентября 2021 г., 26 ноября 2021 г., 15 декабря 2021 г., выданные комиссией, от участия в которых ответчик отказался. 

От неоднократных предложений о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения ущерба и его размера стороны ответили отказом. 

Ущерб вследствие затопления определен в размере 145540 руб., исходя из затрат истца на уборку и дезинсекцию подвальных помещений. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.   

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом проведение истцом осмотра и обследования многоквартирного дома и сточного колодца в отсутствие ответчика не влияет на доказательственную силу Актов осмотра. Ответчик был своевременно уведомлен о затоплении подвальных помещений многоквартирного дома, уведомлялся о проведении осмотров, однако ООО «Рузканал» не приняло меры для своевременного установления причин причиненного ущерба, равно как и не представило доказательств иного размера ущерба.

Между тем, судом не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины ответчика Акт осмотра, составленный работниками ООО «Рузканал» с участием представителей собственников многоквартирного дома, в котором установлено отсутствие дренажных вод в канализационных колодцах, а также то, что канализационные воды по дренажной трубе поступают в подвальное помещение многоквартирного дома и заливают его. 

Во-первых, Акт осмотра составлен 24 декабря 2021 г., то есть после проведения истцом работ по уборке подвальных помещений. 

Во-вторых, Акт осмотра от 24 декабря 2021 г. составлен без участия представителя истца, не извещенного о времени и месте его составления. 

В-третьих, в Акте осмотра от 24 декабря 2021 г. не конкретизировано место осмотра, а именно, не указан точный номер подъезда многоквартирного десятиподъездного дома.    

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии доказанной вины ответчика в залитии подвальных помещений в связи с ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием сточных колодцев. 

Учитывая заявленную сумму ущерба, не оспоренную надлежащим образом ответчиком, суд призодит к выводу об обоснованности заявленных требований и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 145540 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5366 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 145540 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5366 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев