ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12455/2018

г. Тула

18 сентября 2019 года

20АП-5834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окнофф» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2019 года по делу № А09-12455/2018, 

вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промагрострой»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                           757 128 руб. 55 коп.,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Окнофф» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2019 года в третью очередь реестра требований ООО «Союз мастеров» включено требование                                      ООО Группа компаний «Промагрострой» в размере 757 128 руб. 55 коп., в том числе:                699 749 руб. 13 коп. - основной долг, 57 379 руб. 42 коп. - неустойка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Окнофф» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда                      от 17 июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что 17.06.2019                      ООО «Окнофф» направило ООО Группа компаний «Промагрострой» договор уступки права требования, в счет долга полученного от ООО «Союз мастеров» в виде денежной суммы в размере 1 055 542 руб. При этом, исполнение обязательств перед кредитором подтверждается платежным поручением № 431 от 21.10.2016 на сумму 555 542 руб. по договору подряда 29-07/2016/СМ; платежным поручением № 872 от 05.12.2016 на сумму 500 000 руб. по договору подряда 29-07/2016/СМ. Согласно направленному заявителем кредитору договору уступки цедент, уступает цессионарию право требования исполнения обязательств на сумму: 757 128 руб. 55 коп., в том числе 699 749 руб. 13 коп. долга и 57 379 руб. 42 коп. неустойки, на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5740/2018 от 18 декабря 2018 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Окнофф» погасило долг перед ООО «Союз мастеров» путем зачета перед ООО Группа компаний «Промагрострой» денежных средств и соответственно погасило весь долг в размере на сумму 757 128 руб. 55 коп., став правопреемником ООО Группа компаний «Промагрострой».

Считает, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации                 ООО Группа компаний «Промагрострой» не в праве заявлять о включении указанного обязательства в реестр требований должника ООО «Союз мастеров».

В материалы дела от ООО Группа компаний «Промагрострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что общество договор уступки с ООО «Окнофф» по вышеуказанному требованию не заключало и не подписывало. Кредитор указывает, что договор цессии является незаключенным. Считает, довод о погашении ООО «Окнофф» требования ООО Группа компании «Промагрострой» к должнику противоречит материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела в суде апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО «Окнофф», апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» несостоятельным должником (банкротом). Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года данное заявление принято к производству арбитражного суда. 

10.12.2018 ООО Группа компаний «Промагрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Союз мастеров» несостоятельным должником (банкротом). Данное заявление обосновано наличием требования кредитора к должнику, определенным вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-5351/2018 в размере 1 282 357,81 руб. 

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А09-12455/2018 о признании должника - ООО «Союз мастеров» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 марта 2019 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Союз мастеров» по заявлению УФНС России по Брянской области отказано, заявление УФНС России по Брянской области о признании ООО «Союз мастеров» несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

23.05.2019 ООО Группа компаний «Промагрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело №А09-12455/2018 о признании ООО «Союз мастеров» несостоятельным должником (банкротом). Данное заявление обосновано наличием требования кредитора к должнику, определенным вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-5740/2018 в размере 757 128,55 руб.  

Определением суда от 24 мая 2019 года заявление ООО Группа компаний «Промагрострой» о вступлении в дело №А09-12455/2018 о признании ООО «Союз мастеров» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области 27 мая 2019 года произведена замена в рамках дела № А09-12455/2018 заявителя по делу - ООО Группа компаний «Промагрострой» на его правопреемника - ООО «Окнофф», судом области установлено правопреемство кредиторов по обязательству ООО «Союз мастеров» перед ООО Группа компаний «ПромАгроСтрой» в счет погашения долга по делу № А09-5351/2018 в размере 1 328 009 руб. 74 коп. 

Определением суда от 05 июня 2019 года в отношении ООО «Союз мастеров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союз мастеров» включено требование ООО «Окнофф» в размере 1 328 009 руб. 74 коп., в том числе: 1 282 357 руб. 81 коп. - основной долг и 45 651 руб. 93 коп. – пени.

Сообщение о введении в отношении ООО «Союз мастеров» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77010193657 от 22.06.2019 и в ЕРФСБ - № 3853133 от 11.06.2019. 

В настоящем обособленном споре рассматривается требование кредитора ООО Группа компаний «Промагрострой», обоснованное наличием требования к должнику, определенного вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-5740/2018 в размере 757 128,55 руб. (по заявлению кредитора о вступлении в дело о банкротстве, поступившем в арбитражный суд 23.05.2019).   

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между должником в деле о банкротстве ООО «Союз мастеров» (генподрядчик) и кредитором, предъявившим требование, ООО «ГК «Промагрострой» (подрядчик) заключен договор № 12-10/2017/СМ/Д, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своего оборудования из материалов генподрядчика в соответствии с условиями договора, работы на производственном корпусе № 5 объекта «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов в год, по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Дуброво (кадастровый номер участка: 48:15:1130101:977)», согласно проектной документации, приложений № 1 (локальные сметные расчеты № 1), а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора начало работ – 12.10.2017. Окончание работ – 30.12.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора стоимость и объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в локальных сметных расчетах (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. Производственный корпус № 5 в сумме 4 704 683 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % – 717 663 руб. 60 коп. (локальная смета № 1). Генподрядчик удерживает с подрядчика 5 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядчиком услуги, в том числе НДС 18 %.

Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

Оплата работ, выполняемых подрядчиком по договору, производится генподрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15 % от стоимости работ по договору, оплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на авансовый платеж; оставшаяся часть стоимости работ оплачивается генподрядчиком по факту выполнения работ, указанных в сметных расчетах (приложение № 1), в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих выполнение объема работ по договору, указанных в акте выполненных работ. При этом сумма уплаченного аванса засчитывается в счет погашения стоимости выполненных работ, поставленных материалов и переданного оборудования, указанных в акте выполненных работ, до полного погашения аванса (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора для соблюдения порядка расчетов при подписании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к оплате должна предъявляться сумма за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ по соответствующим КС-2, КС-3. Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачиваться подрядчику ежеквартально в течение 12 месяцев равными долями после завершения строительства объекта и сдачи объекта заказчику (что подтверждается актом приемки законченного объекта строительства) при предоставлении следующих документов: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ КС-3; исполнительной документации; счета на оплату.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ подрядчиком генподрядчику производится по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке по форме КС-3 с обязательным предоставлением генподрядчику на проверку комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. Акт о приемке выполненных работ и справка по форме КС-3 подписываются представителями сторон и заверяются оттиском печати сторон. Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по договору, является основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом положений пунктом 3.2, 3.3 договора.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, генподрядчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения работ подрядчик на основании письменного требования генподрядчика уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день задержки строительства.

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение условий договора от 12.10.2017 № 12-10/2017/СМ/Д ООО «ГК «Промагрострой»  выполнило, а ООО «Союз мастеров» приняло работы на общую сумму 2 987 631 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о приемке выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2017 № 1 (отчетный период с 12.10.2017 по 27.11.2018) на сумму 1 069 476 руб. 48 коп., от 25.12.2017 № 1 (отчетный период с 28.11.2017 по 25.12.2017) на сумму 1 918 154 руб. 90 коп., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

ООО «Союз мастеров» оплатило выполненные истцом работы на общую сумму               2 287 882 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2017                    № 468 на сумму 350 000 руб., от 17.11.2017 № 525 на сумму 300 000 руб., от 29.11.2017             № 609 на сумму 250 000 руб., от 08.12.2017 № 678 на сумму 250 000 руб., от 22.01.2018            № 58 на сумму 300 000 руб., от 30.01.2018 № 11 на сумму 250 000 руб., от 05.03.2018               № 245 на сумму 200 000 руб., актом зачета взаимных требований от 29.12.2017                           № 29/12/2017 на сумму 387 882 руб. 25 коп. Сумма непогашенной задолженности, по расчету истца, составляла 699 749 руб. 13 коп.

Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области 27.02.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 48-42645460-016-2016 построенного объекта капитального строительства «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов в год (1 этап)», расположенного по адресу: Липецкая область, Тербунский район, сельское поселение Тербунский Второй сельсовет, в районе с. Дуброво, на земельном участке: 48:15:1130101:977.

Актом от 01.04.2018 № 1 принят законченный строительством объект «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов». 

В претензии ООО «ГК «Промагрострой» просило ООО «Союз мастеров» погасить задолженность по договору от 12.10.2017 № 12-10/2017/СМ/Д в сумме 699 749 руб. 13 коп., указав, что в случае невыполнения требований вынуждено будет обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности и штрафных санкций. 

Указанная претензия обществом «Союз мастеров» оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «ГК «Промагрострой» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2018 года по делу № А09-5740/2018 с ООО «Союз мастеров» в пользу ООО «Группа компаний «Промагрострой» взыскано 757 128 руб. 55 коп., в том числе 699 749 руб. 13 коп. долга и 57 379 руб. 42 коп. неустойки.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2018 года по делу                № А09-5740/2018 оставлено без изменения.

ООО «Группа компаний «Промагрострой», ссылаясь на то, что должник задолженность не погасил, решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2018 года по делу № А09-5740/2018 не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 757 128 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено материалами дела, решением арбитражного суда, доказательства погашения должником задолженности не представлены.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 по делу № А09-5740/2018 исковые требования ООО «Группа компаний «Промагрострой» удовлетворены, с ООО «Союз мастеров» в пользу ООО «Группа компаний «Промагрострой» взыскано 757 128 руб. 55 коп., в том числе 699 749 руб. 13 коп. долга и 57 379 руб. 42 коп. неустойки.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно положениям названной нормы решение относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, возражающий против требования кредитор ООО «Окнофф» и не настаивает, что его оплатой обязательство, о включении которого заявлено в реестр в настоящем обособленном споре прекратилось полностью. Возражающий кредитор полагает, что в обязательстве произошло правопреемство в силу закона, в связи с чем по вступившему в силу решению Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2018 года по делу № А09-5740/2018 с суммой требований в размере 757 128 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника должен быть включен правопреемник взыскателя – ООО «Окнофф».

При этом судебный акт, устанавливающий процессуальное правопреемство по вступившему в силу решению Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2018 года по делу № А09-5740/2018, в материалах дела отсутствует. 

Порядок правопреемства по требованиям, установленным вступившими в силу судебными актами, и предъявляемым в деле о банкротстве для установления в реестр требований кредиторов, разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Взыскатель по вступившему в силу решению суда ООО Группа компаний «Промагрострой» обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 23.05.2019 на основании решения по делу №А09-5740/2018 от 18 декабря 2018 года.

Возражающий кредитор ООО «Окнофф», настаивая, что он исполнил определенные судом по делу №А09-5740/2018 обязательства, ссылается на платежные поручения № 431 от 21.10.2016 и № 872 от 05.12.2016 (более двух лет до вынесения решения), и полагает, что стал правопреемником взыскателя на основании статьи 313 ГК РФ.

При этом, предложенный ООО «Окнофф» договор уступки права требования к должнику ООО Группа компаний «Промагрострой» не подписан. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что правопреемство взыскателя по установленному вступившим в силу судебным актом обязательству ООО «Окнофф» не доказано, и требования ООО «Группа компаний «Промагрострой» обоснованно удовлетворены судом области и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы жалобы о том, что в силу статьи 313 ГК РФ ООО Группа компаний «Промагрострой» не в праве заявлять о включении в реестр требований должника               ООО «Союз мастеров», поскольку ООО «Окнофф» погасило долг ООО «Союз мастеров» в виде зачета перед ООО Группа компаний «Промагрострой» денежные средства и соответственно погасило весь долг в размере на сумму 757 128 руб. 55 коп. став правопреемником ООО Группа компаний «Промагрострой», подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В материалы дела ООО «Окнофф» представлен договор уступки права требования от 14.05.2019, подписанный ООО «Окнофф» и должником. Доказательств подписания данного договора со стороны ООО Группа компаний «Промагрострой» в материалы дела не представлено.

Факт исполнения ООО «Окнофф» обязательств ООО «Союз мастеров» перед ООО Группа компаний «Промагрострой» в счет погашения долга по делу № А09-5740/2018 в размере 757 128 руб. 55 коп. также не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд учитывает, что судом области рассматривается ходатайство ООО «Окнофф» о процессуальном правопреемстве по обязательству, установленному вступившим в силу решением по делу № А09-5740/2018. В рамках рассмотрения указанного ходатайства подлежат оценке доводы о правопреемстве по обязательству, изложенные в настоящей апелляционной жалобе.

Учитывая, что кредитор заявитель ООО Группа компаний «Промагрострой» возражает против того, что правопреемство в каком либо виде состоялось (в силу договора или в силу закона), апелляционный суд полагает, при наличии отдельного спора по указанному правопреемству в настоящем деле о банкротстве, требование кредитора, основанное на судебном акте, подлежат включению в реестр. 

При этом, после разрешения судом вопроса о правопреемстве в пользу ООО «Окнофф», последний заменит в реестре первоначального кредитора в части обязательств, которые не прекратились исполнением.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2019 года по делу                           № А09-12455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова