Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6755/2020

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ",

апелляционное производство № 05АП-7809/2022

на определение от 15.11.2022 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-6755/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ТСН «Форум»

о взыскании 68 722 рублей 38 копеек.

при участии:

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (в режиме веб-конференции), на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» с иском о взыскании 68 722 рублей 38 копеек за потребленную в период октябрь-декабрь 2019 тепловую энергию. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит обязать акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» произвести перерасчет в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» суммы неосновательного обогащения в размере 68 722 рублей 38 копеек на сумму фактически принятой тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2019 года в сумме 4 620 рублей 58 копеек. 

Определением от 15.11.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него (с дополнениями), в которой просит определение отменить, полагая, что встречный иск направлен к зачету требований по первоначальному иску.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что встречные исковые совместное рассмотрение исков определенно приведет к затягиванию судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих доказыванию обстоятельств дел, не будет способствовать эффективности правосудии, учитывая необходимость сбора дополнительных доказательств, не тождественных доказательствам первоначального иска.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд, кроме того, отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования АО Уссурийское предприятие тепловых сетей" по настоящему делу уже рассмотрены по существу и удовлетворены, 24.11.2022 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение, что свидетельствует о процессуальной нецелесообразности направления дела на новое рассмотрение исключительно в целях принятия к производству встречного иска с учетом положений части 1 статьи 132 АПК РФ. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления спор рассмотрен по существу, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

Право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, учитывая, в том числе, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок на обжалование решения суда первой инстанции от 24.11.2022 не истек, и ответчик имеет процессуальную возможность  обращения с апелляционной жалобой на него.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения в условиях разрешения судом настоящего спора по существу, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по вышеизложенным причинам оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт об отмене определения о возвращении встречного иска, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу №А51-6755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова