﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16377/2020-ГК

г. Пермь

18 марта 2021 года

Дело №А60-17534/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от истца, - Петрова Н.А., представитель по доверенности 09.01.2020; Букина Ю.Ю., представитель доверенности от 11.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Автопроект», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2020 года

по делу № А60-17534/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтПеревозки» (ОГРН 1172468021879, ИНН 2465163227) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 1135027012493, ИНН 5027204924) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозке, задолженности по оплате оказанных услуг автомобильного крана, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльтПеревозки» 

третьи лица: акционерное общество «НПЦ «Недра», индивидуальный предприниматель Грынов Владимир Владимирович 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг перевозке.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльтПеревозки» (ООО «АльтПеревозки») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ООО «Автопроект») о взыскании 5 906 795 руб. 22 коп. основного долга, 659 351 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности с 26.03.2020 до дня фактической уплаты суммы долга (с учетом частичной оплаты и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.07.2020  для совместного рассмотрения   судом принят встречный иск ООО «Автопроект» о взыскании задолженности по договору оказания услуг перевозки № 12466121318180000320/4.01/19-АП от 20.01.2019 в размере 119992 руб., а также штрафа 700 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО «Автопроект»  отказалось от  требования о  взыскании штрафа  700 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НПЦ «Недра», индивидуальный предприниматель Грынов Владимир Владимирович.

Решением от 02.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автопроект» в пользу ООО «АльтАеревозки» взыскано 6 438 304 руб. 14 коп., в том числе 5 775 515 руб. 22 коп. основного долга, 662 788 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.04.2020. 

В удовлетворении встречного иска ООО  «Автопроект»  о взыскании с ООО «АльтПеревозки» 119992 руб. отказано. Производство по встречному иску ООО «Автопроект» о взыскании с ООО «АльтПеревозки» 700 000 руб. прекращено.

04 декабря 2020  года судом вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым ООО «Автопроект»  в пользу ООО «АльтПеревозки»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 775 515 руб. 22 коп. после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротств по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Автопроект» не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Так  апеллянт указывает на  соответствие вывода суда об отсутствии между сторонами иных договорных отношений материалам дела. Со ссылкой на пункт 3.3. договора, 328 Гражданского кодекса РФ, считает, что непредставление  ООО  «АльтПеревозки» всех договоров, неправильное  оформление закрывающих документов) ссылка на неверный номер договора), у  ООО «Автопроект» не может возникнуть ответственности за просрочку исполнения обязательств, так как срок оплаты не наступил. По мнению апеллянта, судом не дана оценка обстоятельствам по требованию об оплате по ату № ИГК/21 от 31.03.2019, поскольку сторонами заявка на указанные перевозки не была согласована, также по названному акту транспортные накладные, путевые листы, доверенность на Захарова Р.В. не приложены, соответственно факт оказания услуг согласно ст.ст. 779, 785 ГК РФ, не подтвержден. Также податель жалобы не согласен с  оценкой судом  документов, представленных в подтверждение встречных исковых требований. Стороны не оспаривают то обстоятельство,  что заправка иным дизельным топливом на месте производства работ крана  автомобильного  должна была производиться силами ответчика. Заправка дизельным топливом подтверждается первичными документами. Отказывая во взыскании стоимости дизельного топлива, суд не установил обстоятельства заправки автомобильного крана, кем и за чей счет. Доказательств  заправки иным дизельным топливом, в материалы дела не представлены.         ООО «АльтПеревозки» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Представители истца по первоначальному иску поддержали возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Автопроект» и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Автопроект» (заказчик) и ООО «АльтПеревозки» (исполнитель) 20.01.2019 заключен договор № 12466121318180000320/4.01/19-АП, по условиям которого истец по первоначальному иску обязался принимать груз, осуществлять его накопление на производственной площадке, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, доставить груз в пункт назначения, а ответчик по иску - уплачивать за оказанные услуги установленную плату.

Стоимость услуг указывается сторонами в приложениях, путевых листах (п. 1.3 договора), расчетным периодом является одна неделя (п. 3.2 договора), расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента предоставления всех правильно оформленных документов (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался принять груз, осуществить его разгрузку на производственной площадке по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 76/7, осуществить погрузочно-разгрузочные работы, перевезти груз заказчика на скважину Восток 4, расположенную в Енисейском р-не Красноярского края.

Стоимость услуг по перевозке груза (15 руб. за тонну), перевалке оборудования (745,31 руб. за тонну), услуг автомобильного крана (3234,54 руб. за час) согласована сторонами в приложениях № 1 от 20.01.2019 к договору.

Во исполнение заключенного договора, ООО «АльтПеревозки»  оказаны  ООО «Автопроект» транспортные услуги, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами №№ 320/1 от 31.01.2019, 320/4 от 19.02.2019, 320/10 от 28.02.2019, 320/16 от 31.03.2019, 320/18 от 31.03.2019, а также услуги автомобильного крана – акты №№ 320/14 от 28.02.2019, 320/19 от 31.03.2019.

Кроме того ООО «АльтПеревозки» оказаны услуги по перевалке оборудования, что подтверждено актами №№ 320/2 от 31.01.2019, 320/3 от 19.02.2019, 320/13 от 28.02.2019, 320/20 от 31.03.2019, однако указанные акты ответчиком не подписаны.

Также ООО «АльтПеревозки» оказал ООО «Автопроект» услуги по перевозке трубы по маршруту г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 76 - г. Лесосибирск, реч. порт, и перевозке дизельного топлива по маршруту г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 76 - скважина Восток, 4 (стоимость услуг с учетом корректировки составила 142046 руб. 19 коп.) и услуги по доставке автомобильного крана к месту оказания услуг и от места оказания услуг на базу исполнителя (стоимость услуг 131280 руб.).

Оказанные услуги заказчик не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции признал доказанным  факт оказания услуг на сумму  21 875 515,22 руб., в том числе  транспортных в на сумму  19 936 408,49 руб., услуг  автокрана на сумму 1 939 106,73 руб. а также   учел положения  Постановления №428 от 03.04.2020. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции сослался на  отсутствие надлежащих доказательств передачи дизельного топлива стоимостью 119 992 руб. ООО «АльтПеревозки».

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг перевозки, услуг по перевалке оборудования, а также услуг по перевозке трубы и перевозке дизельного топлива, услуг по доставке автомобильного крана к месту оказания услуг и наличие задолженности в общей сумме 5 775 515 руб. 22 коп. подтверждены материалами дела.

Факты оказания транспортных услуг по перевозке трубы и услуг по перевозке дизельного топлива подтверждается заключенным истцом с Цыганковой О.Н. договора №12466121318180000320/5 от 25.02.2019, заявкой на перевозку груза автотранспортом от 01.03.2019 (дизельное топливо), актом об оказанных услугах №18 от 10.03.2019, а также корректировочной счет-фактурой №129 от 18.08.2020.

Вопреки доводам ответчика по иску, то обстоятельство, что номер приложения не соответствует номеру договора, не может служить достаточным доказательством порочности таких приложений, подписанных ответчиком и скрепленных его печатью, поскольку свидетельства существования между сторонами иных договорных отношений, кроме тех, которые основаны на договоре № 12466121318180000320/4.01/19-АП от 20.01.2019, не представлены.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика по иску о том, что услуги не были оказаны, а потому не были приняты ответчиком и не подлежат оплате, судом отклонены.

В материалы дела представлены договоры с третьими лицами - ИП Грыновым В.В. (погрузочно-разгрузочные работы, услуги по перевалке оборудования), ИП Цыганковой (доставка топлива), ИП Горченевым М.А. и ИП Чащиным П.М., привлеченными истцом по первоначальному иску к исполнению договора с ответчиком, транспортные накладные, путевые листы.

Факт оказания услуг подтвержден и привлеченным к участию в споре в качестве третьего лица акционерным обществом «НПЦ «Недра» (ИНН 7604108240, ОГРН 1077604016830), с которым у ответчика по первоначальному иску заключен договор от 07.03.2019.

Судом первой инстанции приняты возражения ответчика по первоначальному иску о необоснованном предъявлении к оплате услуг стоимостью 131 280 руб. (акт № 320/22 от 31.03.2019), поскольку в силу прямого указания в п. 3.1 договора заказчик не оплачивает исполнителю расходы по мобилизации и демобилизации транспортных средств исполнителя к месту оказания услуг и обратно. Доводы истца по первоначальному иску о дополнительном согласовании с ответчиком названных услуг по доставке автомобильного крана к месту оказания услуг и от места оказания услуг на базу исполнителя документально не подтверждены.

При изложенным обстоятельствах суд признал документально подтвержденным факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по перевозке груза, перевалке и услуг автомобильного крана общей стоимостью 21 875 515 руб. 22 коп., из которых 19 936 408 руб. 49 коп. - транспортные услуги, 1 939 106 руб. 73 коп. - услуги автокрана.

Ответчиком оплачены услуги на сумму 16 100 000 руб., следовательно, задолженность по оплате транспортных услуг составила 3 836 408 руб. 49 коп., услуг автокрана – 1 939 106 руб. 73 коп., итого – 5 775 515 руб. 22 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 31.03.2019 по 26.03.2020.

По смыслу ст. 395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 48 и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Ответчику по первоначальному иску предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Код основного вида деятельности ответчика 49.4 включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Постановление от 03.04.2020 № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5  казанного Постановления). Данное Постановление опубликовано 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлено действие моратория в отношении данной категории  должников.

Постановление от 01.10.2020 № 1587 вступает в силу 7 октября 2020 г. И действует в течение 3 месяцев.

Как указано в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 2 (п. 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период по 05.04.2020 включительно.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с 31.03.2019 по 05.04.2020 составил 662 788 руб. 92 коп. 

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на приложение № 1 к договору от 20.01.2019, в котором согласована стоимость услуг автомобильного крана и условие о том, что обеспечение дизельным топливом техники исполнителя производится силами заказчика за счет исполнителя из расчета 56,6 руб. за 1 литр дизельного топлива, взаимные расчеты за поставленное топливо производятся путем удержания стоимости топлива из сумм, подлежащих оплате исполнителю.

Факт передачи топлива, по мнению ООО «Автопроект», подтверждается ведомостью № 2 от 14.02.2019 и товарными накладными №№ 80 от 28.02.2019 и 81 от 31.03.2019.

Вместе с тем указанные документы составлены истцом по встречному иску в одностороннем порядке и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не   подтверждающие  факт  передачи дизельного топлива стоимостью 119 992 руб. ответчику по встречному иску.

Следует  отметить, что реальность  поставки рассматриваемого дизельного топлива, в том числе приобретение данного объема, его доставка к месту заправки  и т.п. ООО «Автопроект» какими либо доказательствами не подтверждена.

Более того, в материалах дела отсутствует информация о направлении товарных накладных, ведомости и счет-фактур до возникновения судебного спора пот истку ООО «Альт Перевозки».

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтвержден факт поставки дизельного топлива ООО «Автопроект» в адрес ООО «АльтПеревозки».

Само по себе  подписание  сторонами приложения №1 к договору , в отсутствие  однозначных и достаточных доказательств  реальности его исполнения, не может служить основанием для  удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-17534/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Н.А.Гребенкина