ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19619/2023, 10АП-18491/2023

Дело № А41-82541/18

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.07.2023

от конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталГрупп» - ФИО4 по доверенности 04.10.2021 (веб-конференция)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталГрупп» ФИО5 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 21 июля 2023 года по делу №А41-82541/18, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сведений о признании ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

08.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО Банк «ВПБ» в лице конкурсного управляющего Гражданского кодекса Российской Федерации «АСВ» о включении требования в размере 64 258 123 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, указывая на необоснованное удовлетворение судом ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, в связи с чем требование Банка подлежит удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой также обратился ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении Банка, поскольку изначально требования Банка были обеспечены залогом имущества созаемщиков должника, на что не указал кредитор; имеются основания полагать, что требования Банка погашались в рамках исполнительного производства, соответственно, размер задолженности не доказан кредитором; права требования Банка были реализованы с торгов; судом не представлено возможности ФИО2 представить возражения на требования Банка, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

            Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и ФИО2  доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

От ООО «ПромСтройИнвест» поступили возражения на апелляционные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

             Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов явились следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу №2-111/17 требования Банка к ООО «СК «СтройХолдинг» и ООО «Стройкапиталгрупп» удовлетворены частично, солидарно взыскана задолженность в размере 41 232 738 руб. 37 коп., из которых 24 076 179 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 11 096 559 руб. 25 коп. – проценты, 6 000 000 руб. 00 коп. – неустойка на сумму основного долга, 60 000 руб. 00 коп. – гос. пошлина. 

Нагатинским районный судом г. Москвы во исполнении решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 015444699 от 03.07.2018. 

06.09.2018 судебным приставом исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 31826/18/50040-ИП.

Учитывая, что указанный судебный акт не был исполнен Должником, Банк доначислив сумму процентов и неустойки на дату введения процедуры банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора и наличия оснований для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

             Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 г. между Банком и ООО «СК «СтройХолдинг» (далее – Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение № КО-1183/2014 к Договору банковского счета от 29.11.2013 г. № РС-00-2222 (далее – Кредитный договор) с предоставлением кредита в форме овердрафт, с максимальным лимитом кредитования – 70 000 000 руб. 00 коп. из расчета 18 % годовых. 

В обеспечение обязательства по Кредитному договору, 11 июня 2014 г. между Банком и ООО «СтройКапиталГрупп» заключен договор поручительства ПЮ1-1183/2014 (далее – Договор поручительства). 

Согласно условиям Договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с должником в полном объеме за исполнение обязательства по Кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк, принятые на себя обязательства, исполнил полностью. Своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств, Банк обратился с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору. 

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. по делу №2-111/17 требования Банка к Заемщику и Поручителю удовлетворены частично, солидарно взыскана задолженность в размере 41 232 738 руб. 37 коп., из которых 24 076 179 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 11 096 559 руб. 25 коп. – проценты, 6 000 000 руб. 00 коп. – неустойка на сумму основного долга, 60 000 руб. 00 коп. – гос. пошлина. 

Нагатинским районный судом г. Москвы во исполнении решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 015444699 от 03.07.2018. 

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 31826/18/50040-ИП. 

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства задолженность составляет: 24 076 179,09 руб.- основной долг; 19 835 222,83 руб. – задолженность по процентам; 14 738 660,48 руб. – пени за просрочку основного долга; 5 548 061,40 руб. – пени за просрочку погашения процентов; 60 000 руб.- госпошлина.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутого пункта 22 Постановления № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

В рассматриваемом случае заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств изменения либо отмены которого не представлено. 

Доказательств погашения подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности сверх учтенной кредитором в материалы дела не представлено; документально обоснованных возражений по существу рассматриваемых требований не заявлено. Контррасчет начисленной неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы конкурсного управляющего и ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Публикация сведений о признании ООО «Стройкапиталгрупп» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №226(6706) от 07.12.2019. 

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО «Стройкапиталгрупп» закрыт 07.02.2020. 

Заявленное требование кредитора направлено в суд 08.07.2022, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

АО Банк «ВПБ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов. 

По общему правилу не подлежит восстановлению юридическому лицу срок, пропущенный на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов. 

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. 

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе. 

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

В частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 отмечено, что, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. 

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. 4 и ч. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59). 

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в отношении ООО «Стройкапиталгрупп» по исполнительному листу от 03.07.2018 ФС № 015444699, выданному Нагатинским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 31626/18/500-40-ИП от 06.09.2018, при этом сведений о прекращении/окончании исполнительного производства не указано. 

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. 

Из материалов дела не следует, что исполнительный лист по окончании исполнительного производства был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю или конкурсному управляющему должника. Обратно не доказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что со стороны конкурсного управляющего не представлено пояснений о судьбе рассматриваемого исполнительного производства, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие окончание/прекращение исполнительного производства, а также доказательства направления со стороны конкурсного управляющего должником в адрес АО Банк «ВПБ» извещения, суд обоснованно посчитал ходатайство АО Банк «ВПБ» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО2 о неправильном начислении суммы неустойки и о возможном полном/частичном погашении суммы задолженности (в том числе, за счет реализации заложенного имущества) подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, документально обоснованный контррасчет суммы неустойки не представлен.

Доводы ФИО2 о том, что Банком осуществлена уступка прав требований к должнику по рассматриваемым обязательствам, в связи с чем у суда не имелось оснований для установления требований Банка в реестре. Также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела Между ООО «ПромСтройИнвест» и АО «Военно-Промышленный Банк» (АО) в лице ГК «АСВ» был заключен договор № 2023-6717/124 уступки прав требований (цессии), предметом которого являются права требования к ООО «СК «СтройХолдинг» и поручителям, в том числе, ООО «СтройКапиталГрупп».

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.09.2023 (после вынесения оспариваемого судебного акта) было удовлетворено заявление ООО «ПромСтройИнвест» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-111/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Кроме того, в данном конкретном случае нормы законодательства предусматривают переход прав и правопреемство в материальном правоотношении, как следствие, указанное обстоятельство, в свою очередь, влечет возможность процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ПромСтройИнвест» вправе обратись с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ФИО2  со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, по его мнению, является грубым нарушением права на защиту, поскольку ФИО2 был лишен возможности представить позицию относительно требований Банка, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В случае принятия дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (ст. 158 и 163 АПК РФ)1 . 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. 

При разрешении данного ходатайства судом оцениваются обстоятельства дела и доводы стороны, заявляющей ходатайство. 

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие позицию Банка, в то же время ФИО2 не привел обоснованную позицию в опровержение данных доказательств.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что  в апелляционном суде ФИО2 не приведены доводы, не представлены доказательства, которые ФИО2 не смог представить в суд первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Кроме того, отказ в отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены вынесенного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу № А41-82541/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

Д.С. Семикин