ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-9020/2011

(З-11964/2018)

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя кредитора (ООО «Коммерческая недвижимость») ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу № А29-9020/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Реал Контакт»

о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – ООО «Коммерческая недвижимость», заявитель жалобы) и закрытое акционерное общество «Реал Контакт» (далее – ЗАО «Реал Контакт») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – должник, ООО «Авантаж Форте», общество) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просят взыскать с ФИО4 (далее – ответчик) в пользу ООО «Авантаж Форте» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 372 283 руб. 53 коп.

Определением от 12.02.2018 произведена замена кредитора ЗАО «Реал контакт» на ООО «Коммерческая недвижимость».

ООО «Коммерческая недвижимость» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, считает, что основаниями для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности являются следующие обстоятельства:

- заключение договора № 5 аренды транспортных средств с экипажем, признанного недействительной сделкой определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 по делу № А29-9020/2011 (3-63104/2012). Ущерб от совершенной сделки в размере 3 млн. руб. не погашен.;

- действия ФИО4 по утрате следующего имущества: настольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с ТВ. сплавными напайками, мод. «СЗТП-600Т» (согласно данным 1С-Бухгалтерии станку присвоен инвентарный номер 27); станок многопильный (до 8-ми пильный, 90 кВт) мод. «ЦМ 200 (ДК200М)» (согласно данным 1С-Бухгалтерии станку присвоен инвентарный номер 10); ВЦП6-46-4 радиальные полевые с виброизоляторами ДО-3 (согласно данным 1С-Бухгалтерии станку присвоен инвентарный номер 26); станок разводной РЛП-60 (согласно данным 1 С-Бухгалтерии станку присвоен инвентарный номер 47); грейфер для сыпучих грузов ПЛ70.44.000 (согласно данным 1 С-Бухгалтерии станку присвоен инвентарный номер 43);

- отказ от взыскания с ООО «КОМИЛЭН» 745 973 руб. 30 коп., подтвержденный определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 по делу № А29-1782/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Коммерческая недвижимость» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Авантаж Форте» 15.06.2012 конкурсным управляющим ФИО5 директору ООО «Авантаж Форте» ФИО4 было вручено уведомление о передаче ей документов, печатей и имущества должника, было обозначено время и дата передачи документов. Однако ФИО4 данную обязанность не исполнил. Более того, он всячески препятствовал получению конкурсным управляющим документации и имущества должника. 10.07.2012 ФИО4 при участии ФИО6 частично было передано малоценное и неликвидное имущество ООО «Авантаж Форте». При этом не был передан транспорт со ссылкой на его нахождение в чужом владении (см. ниже), а в отношении иного имущества – пилорамы «TimberHarvesterModel 99» с гидроприводом, отраженной на балансе, было представлено соглашение о прекращении денежного обязательства (отступное) от 02.02.2011, подписанное ФИО4 и его матерью – ФИО6, в соответствии с которым данная пилорама была передана от ООО «Авантаж Форте» в ООО «Аванта» в счет погашения обязательства по возврату денежных средств в размере 365 000 руб. по договору беспроцентного займа № 1 - Аванта от 26.10.2009. Указанные соглашение и акт среди документов ООО «Авантаж Форте» отсутствовали. Согласно отчету по основным средствам по состоянию на 31.01.2012, представленного ФИО4 при рассмотрении заявления о банкротстве, пилорама находилась на балансе должника. В автоматизированной программе бухгалтерского учета ООО «Авантаж Форте» переход права собственности на данное имущество и погашение обязательств перед ООО «Аванта» по договору займа также не отражались. В течение 2011 и 2012 года предприятием регулярно приобретались запасные части к данной пилораме, и производился ее ремонт. Оплата за данные материалы и работы осуществлялась за счет средств ООО «Авантаж Форте». 04.09.2012 в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» об истребовании документов и имущества должника ФИО4 подтвердил, что указанные материалы и работы приобретались именно для пилорамы «TimberHarvesterModel 99» с гидроприводом. Все это свидетельствовало о поддельности представленных ФИО4 документов. Соглашение было подделано ФИО4 с целью скрыть имущество должника и причинить вред кредиторам. 01.02.2012, то есть за пять дней до введения в отношении должника процедур банкротства, между ООО «Аванта» и ООО «Авантаж Форте» был подписан договор № 5 аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым должником были переданы транспортные средства в количестве 13 единиц (большая часть принадлежащих должнику транспортных средств). Определением от 19.02.2013 по делу № А29-9020/2011 (3-63104/2012) арендная плата, определенная договором, признана заниженной, сделка признана судом недействительной, причиненный ООО «Авантаж Форте» ущерб в размере неполученной по договору рыночной стоимости аренды имущества за весь период в размере 3 млн.руб., ООО «Аванта», его собственниками и руководителями ФИО4, ФИО6 до настоящего времени, то есть уже 5 лет, не погашен. Таким образом, действиями ФИО4 кредиторам причинен ущерб на сумму 3 млн.руб., которой на тот период банкротства было бы достаточно для расчета с кредиторами почти полностью. В судах ФИО4 утверждал, что документы на транспорт у него отсутствуют, поскольку украдены неизвестным лицом из его машины, однако данные документы находились у водителей нового предприятия ФИО4 – ООО «Аванта» и были отобраны у них приставом. Согласно отчету по основным средствам по состоянию на 31.01.2012 на балансе «Авантаж Форте» находилось, и было списано по актам о списании от 27.01.2012, после чего пропало следующее имущество: настольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с ТВ. сплавными напайками, мод. «СЗТП-600Т» (инвентарный номер 27); станок многопильный (до 8-ми пильный, 90 кВт) мод. «ЦМ 200 (ДК200М, инвентарный номер 10); ВЦП6-46-4 радиальные полевые с виброизоляторами ДО-3 (инвентарный номер 26); станок разводной РЛП-60 (инвентарный номер 47); грейфер для сыпучих грузов ПЛ70.44.000 (инвентарный номер 43). Имущество пропало и до настоящего времени не найдено. Все перечисленные станки должны были находиться в ООО «Авантаж Форте» как минимум, в виде металлолома, так как документов об отчуждении имущества после составления актов о списании просто нет. В документах ООО «Авантаж Форте» были обнаружены и представлены для проведения проверки МОМВД России «Сосногорский» по заявлению ООО «Авантаж Форте», зарегистрированному в КУСП № 9778 от 07.11.2012 (предметом проверки являлся факт пропажи указанного выше оборудования, принадлежащего ООО «Авантаж Форте»): договор купли-продажи оборудования № 3 от 01.02.2012, приложение № 1 (спецификация оборудования) и № 2 (акт приема-передачи оборудования от 01.02.2012). Из содержания данных документов следовало, что ФИО4 после списания забрал все пропавшее имущество себе как физическому лицу, после чего продал это все в ООО «Аванта», руководителем которого он являлся, за общую сумму 1 500 100 руб. Таким образом, в случае добросовестного поведения руководителя ФИО4 ООО «Авантаж Форте» имело возможность продать все перечисленные станки за 1,5 млн.руб. Списав имущество, ФИО4, тем самым, причинил ООО «Авантаж Форте» ущерб в размере 1,5 млн.руб. На протяжении с 2012 года по 2015 год ФИО4 не передавал конкурсному управляющему (а в 2015 году формально передал «дружественному» по отношению к нему управляющему, который тут же передал обратно на «хранение» самому же ФИО4) имущество должника (к тому же являющееся предметом залога Банка СГБ): автомобиль Mitsubishi, г.н. В 800 НМ 11. Все это время машиной пользовался сам ФИО4, о чем свидетельствуют его фотографии в соцсетях. В феврале 2017 года данный автомобиль был продан, на момент продажи, как выяснилось, он находился уже в нерабочем состоянии, состояние имущества ухудшилось настолько, что оно почти в 2 раза меньше той цены, по которой оно могло бы быть продано в 2012 году, если бы ФИО4, действуя добросовестно, передал автомобиль конкурсному управляющему. ФИО4 никогда сам не передавал имущество конкурсному управляющему. Во всех случаях имущество истребовалось у него исключительно в судебном порядке и при содействии судебных приставов, либо после обращения в правоохранительные органы. Никакие документы им никогда не передавались конкурсному управляющему. Определением от 27.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами 02.07.2014, полномочия конкурсного управляющего ФИО7 и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте» прекращены. От имени ООО «Авантаж Форте» ФИО4 15.10.2014 подал в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме по делу № А29-1782/2014, аналогичное заявление об отказе от иска подано истцом в суд и 20.11.2014. Отказ от исковых требований в рамках арбитражного дела квалифицируется как односторонняя сделка, влекущая за собой прекращение права заинтересованного лица, интересы которого нарушены, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а в рассматриваемом случае - за взысканием с ООО «Комилэн» в пользу ООО «Авантаж Форте» 745 973 руб. 30 коп. Указанная сделка (действия) совершена директором ФИО4 20.11.2014. Определением от 20.11.2014 производство по делу № А29-1782/2014 прекращено в связи с отказом от иска директора ООО «Авантаж Форте» ФИО4, таким образом, ООО «Авантаж Форте» лишилось права на повторное обращение в суд и взыскание убытков с ООО «КОМИЛЭН». Кроме того, ФИО4 был вынужден, под страхом привлечения к уголовной ответственности отозвать поддельные документы из числа доказательств, в результате ему определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу № А29-9020/2011 (Т-36168/2012) было отказано во включении требований в реестр. Указанные действия ФИО4 носили явно противоправный характер и были направлены исключительно во вред остальным кредиторам. В попытке сохранить активы ФИО4 в дополнение к «дружественным» по отношению к нему кредиторам было произведено погашение требований ИФНС в сумме порядка 400 тыс.руб., что дало ему возможность сконцентрировать 51% требований кредиторов и принять решение о заключении мирового соглашения с погашением требований кредиторов в течение одного года. ФИО4, воспользовавшись выходом из процедуры банкротства и тем, что он снова стал директором ООО «Авантаж-Форте», перевел юридический адрес ООО «Авантаж-Форте» в другой регион (город Великие Луки), где попытался сразу же начать новую процедуру банкротства, не уведомляя суд о заключении мирового соглашения в Арбитражном суде Республики Коми. Указанные действия ФИО4 направлены на лишение нелояльных кредиторов возможности погасить ущерб, провести новую процедуру банкротства в другом регионе, обманув и суд, и кредиторов и ликвидировать там предприятие. Выйдя в мировое соглашение и получив вновь статус директора, ФИО4 не только стал обжаловать заключенную с ООО ИК «Капитал» сделку, но и заключил договор, по которому продал уже проданный тупик своей организации – ООО «Аванта», где сам же и является директором. Только в результате более года судебных разбирательств, ООО ИК «Капитал» удалось доказать ничтожность повторной продажи и зарегистрировать свои права на тупик. Предпринятые ФИО4 явно незаконные и мошеннические действия, при их успехе, повлекли бы грубое ущемление прав кредиторов, поскольку появился бы на сумму 1 472 864 руб. еще один обманутый ФИО4 внеочередной кредитор – ООО «ИК Капитал». Последствием указанных выше действий ФИО4 явилась невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Авантаж Форте», вследствие чего, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. В соответствии с определением от 22.10.2012 по делу № А29-9020/2011 установлен факт не передачи следующих документов: отчет кассира за период с 01.01.2012 по 13.06.2012, регистры начисления и движения основных средств ООО «Авантаж Форте», инвентаризационные описи, акты ввода в эксплуатацию основных средств, книги учета основных средств, договоры хозяйственной деятельности за период с 2009 по 2012 годы, авансовые отчеты за период с 01.01.2012 по 13.06.2012. Вследствие не передачи указанных документов: не представилось возможным проверить наличие, отчуждение, правомерность отчуждения основных средств должника, не подлежащих регистрации в государственных органах, правомерность движения денежных средств, расчетов через кассу должника, правомерность сделок должника, наличие дебиторской задолженности, как контрагентов по договорам хозяйственной деятельности, так и сотрудников ООО «Авантаж Форте». ФИО4 не переданы в конкурсную массу: грейфер для сыпучих грузов ПЛ70.44.000, инв.номер 43, настольный заточной станок с ручным управлением, инв.номер 27, станок многопильный, инв.номер 10, станок разводной РПЛ-60, инв.номер 47. Документы, на основании которых данное имущество передано третьим лицам «для утилизации» также не предоставлены. Не передача данных документов, активов не позволила сформировать конкурсную массу должника в полном объеме. Следовательно, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Все документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, находятся в материалах арбитражного дела № А29-9020/2011 в томах № 1 и 6. Арбитражный суд производил ознакомление с данными материалами. Выводы суда о том, что мировое соглашение не было исполнено ФИО4 по каким-то объективным причинам противоречат всем обстоятельствам дела: поведение ФИО4 объективно свидетельствует о том, что он полностью недобросовестен и не собирался приступать к исполнению мирового соглашения, а злоупотребляя правом, заключил его с единственной противоправной целью - изменить юрисдикцию предприятия на другой регион и за спиной кредиторов, ожидающих исполнения мирового соглашения, обанкротить его там. Причиной неисполнения мирового соглашения стало не то, что должнику не передавали имущество, а то, что его никто не собирался выполнять и оно нужно было не для целей получить возможность погашения требований кредиторов, а для получения юридической возможности и свободного от контроля кредиторов промежутка времени для увода должника в другой регион и «двойного» банкротства его там, вдали от этих кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Коммерческая недвижимость» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя кредитора, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 55, действующей с 13.07.2015), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из сказанного, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, введена статья 61.11, согласно пункту 1 которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По пункту 10 статьи 61.11 Закона контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11).

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако, после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В пунктах 16, 17 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 по делу № А29-9020/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте» прекращено.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 удовлетворено заявление кредиторов ИП ФИО8 и ЗАО «Реал контакт» о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

ООО «Авантаж Форте» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2015 дело № А52-112/2015 по заявлению ООО «Авантаж Форте» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда от 27.10.2015 дело № А52-112/2015 и дело № А29-9020/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А29-9020/2011.

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО «Авантаж Форте» в период с 11.09.2014 по 02.09.2015 являлся ФИО4, учредителями общества являются ФИО6, ФИО4, ФИО10 (Т.1, л.д.-45).

Определением от 22.10.2012 заявление арбитражного управляющего ФИО5 об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества, удовлетворено частично, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему следующее имущество должника: печати и штампы ООО «Авантаж Форте», топливозаправщик МАЗ-5334; спутниковый терминал At Telit SAT 550, инвентарный номер 34; прицеп с бортовой платформой (лесовозная площадка), инв.номер 22 (Т.1, л.д.-111-114).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.02.2013 по обособленному спору № А29-9020/2011 (З-63101/2012) признал недействительным соглашение о прекращении денежного обязательства (отступного) от 02.02.2011, заключенного между ООО «Авантаж Форте» и ООО «Аванта», применены последствия недействительности сделки, ООО «Аванта» обязано вернуть ООО «Авантаж Форте» пилораму с гидроприводом (Т.1, л.д.-11-17).

Данное имущество (пилорама) включено в конкурсную массу, в ходе процедуры конкурсного производства реализовано.

В рамках обособленного спора № А29-9020/2011 (З-63104/2012) вынесено определение от 19.02.2013, которым признан недействительным договор аренды транспортных средств № 5 от 01.02.2012, заключенный между ООО «Авантаж Форте» и ООО «Аванта», применены последствия в виде возврата транспортных средств (13 единиц) (Т.1, л.д.18-26).

Транспортные средства включены в конкурсную массу, впоследствии реализованы.

ООО «Авантаж Форте» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ООО «КОМИЛЭН» денежных средств в сумме 745 973 руб. 30 коп. (о взыскании убытков).

Определением от 20.11.2014 ООО «Авантаж Форте» заявлен отказ от требований, отказ принят судом, производство по делу прекращено (Т.1, л.д.-27-30).

Основным видом деятельности должника являлась - торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами и т.д. Должник обладал значительным количеством активов, в том числе транспортных средств, самоходной техники, ж/д тупик, пилорама. Основанием к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) послужило наличие задолженности перед ООО «Авантаж-2007» в размере 379 735 руб. - долг.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, активов должника на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 14.11.2011) было достаточно для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в частности решением от 18.06.2012 установлено, что по предварительной оценке рыночная стоимость активов общества составляет 4325 тыс.руб., согласно имеющемуся в деле отчету по состоянию на 31.01.2012 остаточная стоимость основных средств составила 3 224 924,76 руб., в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 526 229,57 руб., в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника в период с 10.07.2012 по 11.07.2012, установлено наличие активов (основные средства) балансовой стоимостью 7 189 639 руб., проведена оценка имущества, установлена рыночная стоимость в размере 8 397 893 руб. (определение о продлении конкурсного производства от 11.12.2012), на момент утверждения судом мирового соглашения (27.08.2014) требования кредиторов составляли 1 865 777,41 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено.

Определением от 27.08.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом утверждено мировое соглашение, заключенное 02.07.2014, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий (ФИО7) и представитель собрания кредиторов пояснили, что должником предполагается возобновление производственной деятельности, связанной с лесозаготовками и перевозкой лесоматериалов, техника находится на хранении в другом городе, поэтому необходимо время для ее перевозки к месту нахождения должника, технического осмотра и начала работы. Продажа в ходе конкурсного производства железнодорожного тупика не повлияет на возможность возобновления деятельности, поскольку с новым собственником достигнута договоренность о сотрудничестве.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после утверждения названного мирового соглашения у должника возникли существенные затруднения при осуществлении производственной деятельности, которые возникли в результате заключения конкурсным управляющим ООО «Авантаж Форте» договора с ООО «Леспром», имущество должника (15 единиц техники) удерживалось последним длительный период времени на основании договора от 16.07.2013, при этом суд правильно принял во внимание доводы конкурсного управляющего ФИО9 о передаче техники должника на основании этого договора без фиксации показаний спидометров автомобилей, счетчиков мото-часов тракторной и спецтехники, передаче оригиналов регистрационных удостоверений, ключей замков зажигания, в частности решением арбитражного суда от 17.08.2015 по делу № А29-2164/2015 исковые требования ООО «Авантаж Форте были удовлетворены, у ООО «Леспром» изъяты транспортные средства.

Надлежащие доказательства того, что транспортные средства приведены в непригодное состояние именно в связи с передачей их в аренду ООО «Аванта», не представлены.

Отказ от взыскания с ООО «КОМИЛЭН» 745 973 руб. 30 коп. убытков, подтвержденный определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 по делу № А29-1782/2014, осуществлен после утверждения мирового соглашения (27.08.2014) и до расторжения мирового соглашения (21.07.2015).

С учетом указанного, а также заключения сторонами мирового соглашения, наличия у должника активов на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, необходимых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с данным отказом от иска, не имелось.

Документального подтверждения того, что ФИО4 намерено не исполнял обязательства по мировому соглашению, в дело не представлено, кроме того, данный довод исследовался судом при рассмотрении мирового соглашения.

Данный довод носит предположительный характер.

Достаточных доказательств того, заключив договор о продаже уже проданного ООО ИК «Капитал» тупика, кредиторам и должнику причинены убытки, также не представлено.

При этом суд учел, что данный договор признан ничтожным, на что указывает и сам заявитель жалобы.

Только лишь предположение о том, что данными действиями могли быть причинены убытки кредиторам должника, не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Определением от 11.02.2013 по делу № А29-9020/2011 (Т-36168/2012) в удовлетворении требований ФИО11 отказано (Т.1, л.д.-31-38).

Таким образом, довод об установлении контроля в рамках дела о банкротстве, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Доказательства того, что автомобиль Mitsudishi был доведен до нерабочего состояния именно действиями ФИО4, также отсутствуют.

Довод о том, что ФИО4 заключением договора аренды по заниженной стоимости причинил вред кредиторам и должнику, не может быть принят в рассматриваемом случае, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 по обособленному спору № А29-9020/2011 (З-63104/2012) уже взысканы с ООО «Аванта» в пользу ООО «Авантаж Форте» денежные средства в сумме 1 877 400 руб. (в ходе проведения судебной экспертизы был установлен рыночный размер арендной платы), являющиеся убытками для ООО «Авантаж Форте» в результате заключения договора аренды от 01.02.2012 № 5.

Повторное взыскание таких убытков противоречит положениям действующего законодательства.

Само по себе непогашение данной суммы со стороны ООО «Аванта» не свидетельствует о невозможности данного взыскания и наличии оснований для взыскания данной суммы с ФИО4

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Определением от 22.10.2012 в рамках дела № А29-9020/2011 установлено, что в отношении грейфера для сыпучих грузов и трех станков в материалы дела представлены копии приказов о создании комиссии для списания основных средств и акты от 27.01.2012 об их списании. При этом руководитель сообщил, что станок многопильный был списан после неудачной попытки его реализации в декабре 2011 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии и необоснованно уклоняется от передачи материалов, готовой продукции, гидроманипулятора, грейфера, компьютеров и станков, принадлежащих ООО «Авантаж Форте».

В рамках настоящего обособленного спора заявитель жалобы доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представил.

Необоснованность списания указанного оборудования документально не подтверждена.

Надлежащих доказательств того, что данное имущество находится у ответчика или было им реализовано, в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, заявленные доводы представленными материалами дела документально не подтверждаются, являются предположительными и не могут быть положены в основу судебного акта.

Надлежащие основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности (взыскания убытков) не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу  № А29-9020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО12

ФИО1