РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247249/24-49-1894

г. Москва

11 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

рассмотрев по дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

(117393, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. XL КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 589 221,48 руб., судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени в размере 7 469 275,18  руб. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29, 33, 97 УЖТ РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заиленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов в адрес грузополучателя ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 33 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными грузополучателю транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. № 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7 469 275,18  руб.

Довод ответчика по пункту 4 отзыва судом не рассматривается, т.к. истец с данным доводом согласился и уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ

Довод ответчика об увеличении сроков доставки на основании договора с грузополучателем по накладным №№ ЭБ046622, ЭБ431907, ЭБ996594, ЭВ103704, ЭВ103835, ЭВ762619, ЭГ312988, ЭГ313127 судом не принимается, т.к. третьи лица не обладают законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не может.

Более того, истец не является участником договора от 31.12.2014 №0Д09-328/15 и его условия не создают для истца правовых последствий, а перевозчик и грузополучатели не имели права на изменение нормативного срока доставки груза в вагонах, им не принадлежащих.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Сроки доставки грузов являются нормативными и исчисляются в соответствии с п. 2 Правил № 245. Поэтому сроки доставки могут быть изменены только при наличии условий, предусмотренных законом и данными Правилами № 245.

Согласно статье 114 УЖТ любые соглашения перевозчика с грузоотправителям и (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Таким образом, продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным неправомерно, поскольку именно право требования грузоотправителя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона и сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в накладных.

Договор, на который ссылается ответчик, истцом не подписывались и не заключались, следовательно, условия указанных договоров не создают для истца правовых последствий, поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей дня лиц. не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, согласно п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015, в ред. от 28.12.2017, далее - Правила) «перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор №   от дата _».»

Вместе с тем, грузоотправителем по спорным накладным является истец, тогда как указанные выше договора заключены ответчиком с иными лицами, что также является основанием для отклонения данного довода.

Из содержания статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, на основании взаимосвязи вышеуказанных правовых норм, можно сделать вывод о том, что условия договоров на увеличение срока доставки грузов имеют место быть только в случае, если перевозчику или грузополучателю/грузоотправителю принадлежат вагоны на основании законного права.

Изменения сроков доставки порожних вагонов по договорам с грузополучателями не предусмотрено нормативными документами.

Таким образом, доводы в части отсутствия просрочки доставки груза по накладным №№ ЭБ046622, ЭБ431907, ЭБ996594, ЭВ103704, ЭВ103835, ЭВ762619, ЭГ312988, ЭГ313127, в связи с заключенным договором от 31.12.2014 №0Д09-328/15 подлежат отклонению, поскольку договор о продлении срока доставки вагонов, заключенный перевозчиком с грузополучателем, не является основанием для возникновения обязательств на стороне грузоотправителя, не порождает правовых последствий для грузоотправителя и не может ограничивать его права на взыскивание с перевозчика пени за нарушение срока доставки груза.

По доводу ответчика о неверном расчете истец уточнил требования на сумму 24 131,16 руб. по накладным №№ ЭВ405478, ЭВ989791, в остальной части возражал, указал, что ответчиком неправомерно заявлено об увеличении сроков доставки по накладным №№ ЭВ396902, ЭВ890084 на основании п. 6.7 правил.

По накладным №№ ЭВ396902, ЭВ890084 суд приходит в выводу о необоснованности увеличения сроков доставки ввиду следующего. 

В обоснование основания увеличения сроков доставки ответчиком представлены акты общей формы, однако, данные акты проставлены с отметкой «автосогласование», которая по мнению суда не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Отметка «Автосогласовано» не является тождественной подписи грузоотправителя.

Данный вывод суда подтверждается п. 1.4. Приложения 2.1.1 к Условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2023 г. № 1250/р (далее по тексту - Приложения 2.1.1).

Согласно вышеуказанному п. 1.4 Приложения 2.1.1 «Стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются Сторонами юридически значимыми».

При этом, согласно п. 3 Приложения 2.1.1, при подписании ЭД в АС ЭТРАН возможно использование следующих типов ЭП: простая электронная подпись (далее - ПЭП); усиленная неквалифицированная электронная подпись.

Таким образом, «автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления Истца на согласование и признание обстоятельств, указанных Ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Кроме того, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 01.07.2018 в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом «отметка об электронной подписи». Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как: номер сертификата ключа подписи; ФИО владельца ЭЦП; срок окончания действия сертификата; фразу о том, что документ подписан ЭП.

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.

Указанная позиция суда в отношении отметки «Автосогласовано» согласовывается с позицией, изложенной в многочисленной судебной практике.

Довод ответчика об увеличении срока доставки на основании п.6.11 Правил (накопление вагонов при отправке) судом не принимается ввиду следующего.

В обоснование данного довода ответчик представил в качестве доказательств акты общей формы № 22831 от 16.07.2024, № 22866 от 17.07.2024, № 23692 от 28.07.2024, № 23784 от 30.07.2024, № 25460 от 17.08.2024, № 25646 от 19.08.2024, составленные на станции отправления Тобольск. 

В актах имеются отметки представителя истца о наличие разногласий при составлении данных актов, а именно: 

-  местом передачи вагонов являются выставочные пути парка «А» станции Денисовка, которые 28.07.2024/30.07.2024 были заняты шестью готовыми к отправлению составами поездов (3 путь - 77 вц, 9 путь — 31 пл, 11 путь — 79 вц, 15 путь -82 вц, 5 путь -82 вц, 7 путь -72 вц), предъявленных грузоотправителем перевозчику.

-  готовые к отправлению составы поездов простаивали по причине, не зависящей от Владельца пути необщего пользования - из-за отсутствия локомотивов Перевозчика.

-  перевозчиком не исполняется п. 10 Договора № 3/3 от 16.12.2019 - готовые к отправлению (уборке) вагоны не убраны с путей парка «А» станции Денисовка в течение 3 часов 30 минут с момента уведомления о готовности состава поезда назначением на станцию Войновка или маневровой передачи назначением на станцию Тобольск.

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что вагоны простаивали в ожидании накопления по вине истца, ответчик не представил, следовательно, довод об увеличении срока доставки по спорным накладным на основании п. 6.11 Правил № 245 несостоятелен и подлежит отклонению.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор от 16.12.2019 № 3/3/2000003706833, заключенный между Истцом (владелец пути) и Ответчиком на эксплуатацию путей необщего пользования, примыкающего к перегону Тобольск-Денисовка стрелочным перевод № 207 станции Тобольск Свердловской железной дороги.

Согласно п. 7 и 9 договора вагоны с пути необщего пользования подаются локомотивом владельца в любом количестве на один из путей ст. Денисовка, которые считаются выставочными.

На выставочных путях, исходя из п. 10 договора, вагоны формируются в составы для отправления на ст. Войновка без обработки по ст. Тобольск весом брутто не более 6300 тн и длиной не более 71 условного вагона. Маневровая передача на ст. Тобольск формируется в любом количестве, длиной не более 71 условного вагона.

При этом готовые к отправлению (уборке) вагоны убираются с выставочных путей локомотивом перевозчика в течение 3 ч. 30 мин. с момента уведомления о готовности состава поезда назначением на ст. Войновка или маневровой передачи назначением на станцию Тобольск.

Исходя из указанных положений договора, задержка по п. 6.11 Правил № 245 будет лишь в том случае, если вагоны поданы на выставочный путь несвоевременно, ведь последующее продвижение вагонов находится полностью в сфере перевозчика и по сути является составной частью технологии перевозки.

Таким образом, если при выдаче накладной вагоны переданы перевозчику на выставочном пути ст. Денисовка оснований для их задержки не имеется.

Также в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, из которых следует, что при выдаче накладной вагоны фактически находились на выставочных путях и были приняты перевозчиком, следовательно, оснований для применения п. 6.11 Правил № 245 к спорным накладным не имеется.

Вышеуказанные памятки на уборку вагонов Сторонами были подписаны, вагоны Перевозчиком были приняты к перевозке, однако с выставочных путей не убирались в связи с отсутствием локомотива ОАО «РЖД» (во всех Актах общей формы имеется отметка ООО «НХТК» о разногласиях).

На основании вышеизложенного и в соответствии с представленными документами, Истец нарушений п. 10 Договора не допускал, а причина задержки вагонов, указанная в Актах общей формы - не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере 283 021,02 руб.

Довод ответчика о повторном предъявлении требований судом не рассматривается, т.к. в этой части истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы иска на 499 476,90 руб. по пункту 6.7 Правил №245 по отправкам №№ ЭА727106, ЭА727550, ЭА727581, ЭА733253, ЭА733281, ЭА733286, ЭА735860, ЭА735864, ЭА735875, ЭА735902, ЭА727089 судом не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по спорным накладным в адрес Грузополучателя прибывали вагоны с нарушением срока доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 № 245.

Данное обстоятельство зафиксировано самим Перевозчиком в Актах общей формы и железнодорожных транспортных накладных, ответчиком по существу не оспорено.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов, срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

Расчетная дата исчисления срока доставки грузов определяется на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245).

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил № 245).

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо.

Представленные Акты общей формы уже составлены либо по прибытию на станцию назначения, либо на промежуточных станциях отстоя и не подтверждают достоверность невозможности приема вагонов на ст. назначения в назначенный срок, указанный в ж.д. накладной.

При этом акты № 7/865 от 21.07.2024, № 7/889 от 30.07.2024, № 2/2713 от 01.08.2024, 2/667 от 01.08.2024, а на Ведомостях подачи и уборки вагонов №№ 075107, 075128, 075126, 076161, 075131 подписаны только ответчиком в одностороннем порядке, в накопительной ведомости № 210802 имеются отметки об «автосогласовании».

Представленные Акты общей формы (АОФ), Накопительные ведомости, Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны только самим Перевозчиком. Подпись Грузополучателя в представленных Ответчиком Актах общей формы, Накопительных ведомостях, Ведомостях подачи и уборки вагонов, отсутствует, либо имеется отметка автосогласование, что означает, что данные сформированы без участия Грузополучателя в системе ЭТРАН и составлен с нарушениями распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р. Также в вышеуказанных документах отсутствует номер цифрового сертификата Истца.

Как ранее было указано судом «Автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Ответчик сослался на нарушение технологических сроков оборота вагонов Грузополучателем, однако доказательств превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования - в материалы дела не представлены (Анализ занятости пути, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов в спорный период, доказательств занятости путей самой станции назначения и невозможность приема вагонов на станции).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих необходимость бросания спорных вагонов на промежуточной станции именно по вине грузополучателя в материалы дела Ответчик не представил.

Согласно п. 6.7 Правил № 245 на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы (ст. 39, 119 УЖТ РФ, п. п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее -Правила № 26).

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов ж.д. транспортом (далее - Правила № 256).

В соответствии с п. 77 Правил № 256, акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

Каких-либо доказательств того, что спорный акт предъявлялся на подписание грузополучателю, или владельцу путей необщего пользования ответчик также не представил.

В материалы дела также не представлены: извещения грузополучателя о начале задержки; документы, подтверждающие оплату услуг по отстою вагонов на путях общего пользования на станции; сменно-суточные планы и учетные ведомости согласно договору от 25.01.2024 № 3-11, по организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Архангельск на терминале ООО «Архангельский морской торговый порт» по станции Бакарица Северной железной дороги. Представлена лишь накопительная ведомость № 210802 с отметкой «автоматически согласовано», что не является доказательствами согласия грузополучателя с оплатой.

Согласно п. 4.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003, задержка вагонов подтверждается документами, представленными в материалы дела, а не только составленными актами общей формы. Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено указанных документов.

Представленный ответчиком итоговый акт общей формы № 2/2714 от 30.07.2024, составленный на станции назначения Соломбалка отклонен представителями грузополучателя ООО «Архангельский морской торговый порт» с формулировкой «Неверное описание обстоятельств, вызвавших составление акта». Ответчик также не представил доказательства оплаты простоя на путях общего пользования со стороны ООО «Архангельский морской торговый порт».

В представленных ответчиком актах общей формы, составленных на станции назначения Соломбалка № 71 от 24.07.2024, № 3/2716 от 24.07.2024, № 3/2715 от 24.07.2024, № 3/2718 от 24.07.2024, № 3/2714 от 24.07.2024, указано следующее: «Простой вагонов в ожидании накопления согласно заключенным договорам с грузовладельцем».

В связи с вышеизложенным, ввиду недоказанности, основания для увеличения срока доставки на основании пункта 6.7 Правил № 245 отсутствуют.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Довод Ответчика о затруднительной хозяйственной деятельности, вызванной введенными ограничительными мерами не является основанием для освобождения от заявленного вида правовой ответственности за просрочку доставки груза или для ее уменьшения.

Довод Ответчика о снижении сумм исковых требований по предъявленным требованиям в виду соверешения преступных террористических актов и диверсий подлежит отклонению, так как Ответчиком не представлены доказательства того, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов по накладным имел место в результате неправомерных действий третьих лиц по отправкам указанным в исковом заявлении.

Указанные Ответчиком в отзыве обстоятельства, в том числе ссылки на судебную практику, а также ограничительные меры, и т.д. сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Равно как и ссылки на отнесение сферы железнодорожных перевозок к фундаментальной и базовой отрасли; кратковременность нарушения обязательства не освобождают от ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта.

Следует особо отметить, что, приводя доводы о влиянии ограничений (санкционная политика зарубежных стран) на материальное состояние компании, документальных доказательств в подтверждение таких доводов, Ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 5 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 500 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" пени в размере 5 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 249 079 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 599 руб., уплаченную по платежному поручению № 15810 от 08.10.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова