ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15281/2017

г. Самара

21 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Матти Рус», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2019 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Матти Рус» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-15281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Открытие», ИНН 

<

***>,

с участием:   

            от конкурсного управляющего ООО «Матти Рус» - ФИО3, по доверенности от 04.03.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытие» г. Казань, Республика Татарстан несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Открытие» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Открытие» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Открытие» утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытие» ФИО5 к ООО «Матти Рус» о признании сделки недействительной  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2019 заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительными сделки ООО «Открытие» по перечислению к ООО «Матти Рус» денежных средств в сумме 71 526 415,54 руб. Применить последствия недействительности  сделки. Взыскать с ООО «Матти Рус» в пользу ООО «Открытие» 71 526 415,54 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Матти Рус» и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционные жалобы   приняты к производству с назначением судебного заседания.  

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Матти Рус»   поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает оспариваемые сделки недействительными.   

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Матти Рус», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.07.2015 г. по 19.05.2017 г.  ООО «Открытие» со своего расчетного счета  перечислило ООО « Матти Рус» денежные средства в общем размере 71 526 415 руб. 54 коп. с назначением платежей:  оплата по договору поставки;  оплата по договору поставки за готовую продукцию, оплата  по акту сверки за транспортные услуги.

 Полагая, что в действительности стороны не намеревались оказывать (не оказывали) транспортные услуги, услуги связи, поставку товара конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

 По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки являются мнимой поскольку воля сторон не была направлена на создание реальных правоотношений. В результате сделки активы должника уменьшены на 71 526 415 руб. 54 коп. без какого-либо встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ     от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

 В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной.

 Опровергая доводы заявителя о мнимости сделки ответчиком ООО «Матти Рус» в материалы дела представлены счета-фактуры, Акты об оказании услуг, универсально-передаточные документы трудовые договоры (л.д.л.д.1-237, т.3)  

 Однако, данные документы недостаточны для подтверждения факта совершения реальных сделок, поскольку  ООО «Матти Рус» не представил в материалы дела первичные документы  подтверждающие реальность поставки продукции, ее перевозки, хранения, наличия у ООО «Матти Рус» складских помещений  для хранения  продукции, наличия у ООО «Матти Рус» транспортных  средств для оказания транспортных услуг,  первичные документы  подтверждающие транспортные услуги, в т.ч.  путевые листы и т.д., а также   отражение этих хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Заявитель по делу также указывает, что директором и единственным учредителем ООО «Матти Рус» является ФИО6.

Единственным учредителем ООО "Меркурий", а до 20.10.2015 - и его директором, является ФИО7 - родная сестра ФИО6. ООО "Матти Рус" входило в одну группу  с ООО "Открытие" и ООО "Меркурий", поскольку эти предприятия связаны одними общими экономическими связями,   финансрировали друг друга, предоставляли обеспечения по кредитам друг за  друга.

Всего за 2015-2017 гг. согласно книге продаж ООО «Открытие» в адрес ООО «Матти Рус» была проведена реализация на общую сумму 352 717 412,4 руб., а в пользу ООО «Меркурий» - 292 215 669,54 руб.

Факт того, что ООО «Открытие», ООО «Матти Рус» и ООО «Меркурий» связаны общими хозяйственными интересами, а ФИО6 является контролирующим лицом ООО «Открытие» также подтвержден следующим. 

06.04.2016 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №4476-кл. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства №4476-п\1 с ФИО6, договором поручительства с ООО «Открытие» №4476-п\2 от 06.04.2016 и договором поручительства ООО «Меркурий» №4476-п\3 от 06.04.2018.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Матти Рус» по кредитным договорам №4476-кл от 06.04.2016 и №4393-кл от 16.11.2015 ФИО6 заключил договор залога 100% доли в уставном капитале ООО «Матти Рус». Аналогичным образом ФИО2 в обеспечение исполнения ООО «Матти Рус» своих обязательств по указанным кредитным договорам заключила договор залога 100% доли в уставном капитале ООО «Открытие». Данные обстоятельства подтверждаются решением Приволжского районного суда г. Казани от 02.03.2018 по делу №2-434/18.

Указанное свидетельствует о согласованном характере хозяйственной деятельности ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус», а с учетом того, что ООО «Матти Рус» и ООО «Меркурий» являются аффилированными лицами, соответственно, согласованном характере действий и между ООО «Открытие» и ООО «Меркурий». При этом контролирующим хозяйственную деятельность ООО «Открытие» лицом является ФИО6  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии согласованного характера взаимоотношений между  ООО «Открытие», ООО «Матти Рус» и ООО «Меркурий».

Таким образом, ООО «Матти Рус» входило в одну группу с ООО «Открытие» и предоставление финансирования со стороны ПАО «ИнтехБанк» в пользу ООО «Открытие» было обусловлено наличием общих экономических интересов заемщика (ООО «Открытие») с ООО «Матти Рус» и предоставление поручительства по кредитным обязательствам ООО «Открытие» конечным бенефициаром обеих организаций - ФИО6 было направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний (ООО «Открытие», ООО «Матти Рус» и ООО Меркурий), что свидетельствует о том, что ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус» входили в одну группу компаний.

Таким образом,  налицо фактическая  аффилированность, и  ответчиком не опровергнуты  доводы  конкурсного управляющего о совершении сделок между аффилированными лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

 При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

 Таких в достаточной степени доказательств ответчиком, для которого действует повышенный стандарт доказывания,  не  представлено, а имеющие документы опровергаются документы от предприятия ООО "Открытие", представленными конкурсным управляющим.

  Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют также о подозрительности совершенных сделок и их недействительность на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены при неравнозначном встречном исполнении, имели цель причинить вред кредиторам и такой вред причинили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные  жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб  направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2019 года по делу №А65-15281/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова