121/2017-15054(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-8335/2016  12 апреля 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЖЭУ 12» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к комитету государственного и жилищного надзора и лицензионного контроля  Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления при участии; 

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 01.09.2016 № 01.09/Ж12-6,  представителя ФИО2 по дов. от 10.01.2017 № 01.01.17/Ж12-1;  

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  участок 12» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету  государственного и жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области  (далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления Комитета от  20.10.2016 № 1093-16, которым Общество привлечено к административной  ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.  

Определением суда от 03.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением  от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного  судопроизводства.  

В судебном заседании представители Общества требования поддержали по  основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от  27.01.2017 (том 1 листы 109-121), настаивая, что Общество не является субъектом  ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку договор от 01.09.2015 б/н  технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: ул. Щусева, д. 10, корп. 1,  по своей сути является подрядным договором, в связи с чем, Общество не является  

управляющей организацией по отношению к собственникам указанного  многоквартирного дома. Также Общество полагало, что Комитетом нарушен пункт 16  статьи 10 Федерального закона № 294 –ФЗ, а именно, уведомление о проведении проверки  Обществом было получено менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Кроме того,  Общество считает, что Комитетом не доказано событие административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также не установлена вина  Общества в совершении нарушения в части подтопления техподполья. Указывает на то,  что правонарушение произошло в результате ненадлежащего оказания коммунальных  услуг водоотведения третьим лицом. Считает, что административный орган неправильно  квалифицировал административное правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ. Также  Общество просит применить суд статью 2.9 КоАП РФ.  

 Комитет в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и  времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1  

статьи 123 АПК РФ. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель Комитета  правомерность требований Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на  заявление от 25.11.2016 № ЖИ-6899-И (том 1 листы 61-67) и в письменных дополнениях к  нему от 15.02.2017 № ЖИ-838-И (том 1 листы 123-125), настаивая на законности  обжалованного постановления.  

 Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав письменные  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, в связи с обращением 06.10.2016 гражданки  ФИО3 об отсутствии отопления, проживающей в доме № 10 корп. 1, кв. 30,  

ком. 5 по ул. Щусева в Великом Новгороде, Комитетом (до переименования - Управление  государственной жилищной инспекции Новгородской области) на основании приказа от  06.06.2016 1093 (том 1 лист 70) проведена внеплановая выездная проверка содержания и  ремонта общего имущества указанного жилого дома, находящегося в обслуживании  Общества.  

 В ходе проверки дома 06.10.2016 выявлено нарушение Обществом при  обслуживании общего имущества многоквартирного дома пунктов 2.6.10, 2.6.13, 2.6.6.,  4.1.3, 4.1.15 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в  Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее - Правила № 170), Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее-Правила № 491); составлен акт  проверки от 06.10.2016 № 1093-16 (том 1 лист 72).  

 По выявленным при проверке 06.10.2010 Комитетом в отношении Общества  составлен протокол от 14.10.2016 № 1093-16 (том 1 листы 77-78) об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.  

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы  административного дела, Комитет вынес постановление от 20.10.2016 № 1093-16,  которым Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

 Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной  статьи).  

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых  помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо  порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода  их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или)  жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или)  перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или)  жилым помещением, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере  от 40 000,0 руб. до 50 000,0 руб.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 

статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых  помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным  фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по  договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации). В пункте 3.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое  возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.  

Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его  сохранность.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным  лицом правил содержания и ремонта жилых домов.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет  собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил  содержания общего имущества.  

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации 

(ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

Правилами № 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в  частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в  этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств  собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  

санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных  коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; поддержание архитектурного  облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для  строительства или реконструкции многоквартирного дома.  

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя  текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание  общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а  также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных  на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно  совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных  лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества  с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.  

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности,  путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами,  оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном  управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16  Правил № 491).  

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170)  (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за  

 № 5176), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного  фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;  проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей  выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых  домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых  территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и  ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и  организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием  жилищного фонда.  

Правила № 170 разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от  24.12.1992 № 4218 - 1 «Об основах федеральной жилищной политики» (с изменениями и  дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 № 1289, и  

определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов  жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного  фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного  контроля и надзора, органами местного самоуправления.  

Пункт 1.1 Правил № 170 требования данного нормативного акта распространяет как  на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации. Организация,  обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать  нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль  за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и  работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы  работы.  

 Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания  собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород,  ул. Щусева, д. 10, корп. 1, о выборе непосредственного способа управления  многоквартирным жилым домом с Обществом заключен договор от 01.09.2015 б/н  технического обслуживания данного многоквартирного дома, по условиям которого  Общество обязалось в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан  обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома  

(том 1 листы 20-28). 

Указанные условия договора свидетельствуют о том, что Общество является лицом,  ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, за соблюдение правил  содержания и ремонта жилых домов по отношению к общему имуществу данного дома, а  соответственно, является субъектом административной ответственности по  

статье 7.22 КоАП РФ в случае нарушения названных правил. 

При этом не принимаются судом ввиду несостоятельности доводы Общества со  ссылкой на пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указывает  на то, что Общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения,  поскольку в данном случае между Обществом и собственниками помещений спорного  многоквартирного дома заключен гражданско-правовой договор, предметом которого  является оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию  многоквартирного дома, то есть договор подряда.  

 При определении субъекта ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо  учитывать следующее.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из материалов дела, общество заключило договор от 01.09.2015 б/н  технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород,  

ул. Щусева, д. 10, корп. 1. 

Согласно пункту 2.1 данного договора его предметом является осуществление  Обществом по поручению собственников за их счет работ и услуг по содержанию и  текущему общего имущества дома.  

Выявленные Комитетом нарушения относятся к содержанию общего имущества  многоквартирного жилого дома, которые предусмотрены указанным договором.  

В данном случае из условий заключенного сторонами договора следует, что  Общество является организацией, которая приняла на себя обязанности по оказанию услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома,  собственники которого не выбрали способ управления в интересах собственников и  

нанимателей жилых помещений, а не лицом, осуществляющим работы по ремонту  имущества жилого дома на основании договора подряда (глава 37 ГК РФ).  

Из условий названного договора следует, что у Общества возникла именно  публично-правовая обязанность по нормативному обеспечению соответствия  установленным требованиям состояния общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 1.1 Правил № 170 требования данного нормативного акта  распространяются как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие  организации.  

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт  указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого ему в  вину административного правонарушения, поскольку на него распространяются  требования вышеназванных нормативных правовых актов.  

 Как следует из обжалуемого постановления от 20.10.2016 Обществу как субъекту  ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вменено административное правонарушение по  указанной норме КоАП РФ, выразившееся в нарушении пунктов 2.6.10, 2.6.13, 2.6.6.,  4.1.3, 4.1.15 и 5.8.3 Правил № 170,  

Как указано в пункте 2.6.6. в период подготовки жилищного фонда к работе в  зимних условиях организуется:  

подготовка и переподготовка кадров работников котельных, тепловых пунктов,  работников аварийной службы и рабочих текущего ремонта, дворников;  

подготовка аварийных служб (автотранспорта, оборудования, средств связи,  инструментов и инвентаря, запасов материалов и инструктаж персонала);  

подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего  водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием  расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по  ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем);  

в неотапливаемых помещениях обеспечивают ремонт изоляции труб водопровода и  канализации, противопожарного водопровода.  

При наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать  поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу  канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в  торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).  

 В соответствии с пунктом 2.6.10 готовность объектов жилищно-коммунального  хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием:  

- паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях ; 

- актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных  приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий;  

- актов технического состояния и исправности работы противопожарного  оборудования;  

- обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона:  твердого - не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию  складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров - из  расчета не менее 3 - 4 м3 на 1 тыс. м2 уборочной площади;  

- актов о готовности уборочной техники и инвентаря; 

- актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и  акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем  холодного, горячего водоснабжения и отопления.  

Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября. 

В соответствии с пунктом 2.6.13 Правил № 170 в летний период должны быть  проведены следующие работы:  

а) по котельным - ревизия арматуры и оборудования приборов КИП (контрольно- измерительных приборов) и автоматики, устранения щелей в обмуровке котлов и  дымоходов, подготовлен контингент операторов и осуществлен завоз топлива: твердого -  в расчете 70% потребности в отопительном сезоне, жидкого - по наличию складов, но не  менее среднемесячного запаса. Расчет потребного количества топлива следует  производить в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами.  Хранение топлива следует производить в соответствии с установленными требованиями;  

б) по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных  и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена  недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах  (технических подпольях);  

в) по тепловым пунктам - ревизия арматуры и оборудования (насосов,  подогревателей и др.);  

г) по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой  запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или  замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках  и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их  гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс  устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной  топки;  

д) по уборочной технике и инвентарю для дворников - проверка, ремонт, замена; 

е) завоз песка для посыпки тротуаров (из расчета не менее 3 м3 на 1 тыс. м2  уборочной площади) и соли (из расчета не менее 3 - 5% массы песка) или ее заменителя;  

ж) разъяснение нанимателям, арендаторам и собственникам жилых и нежилых  помещений правил подготовки жилых зданий к зиме (установка уплотняющих прокладок  в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол и т.д.);  

з) наличие первичных средств пожаротушения. 

Согласно пункту 4.1.3 Правил № 170 при появлении признаков неравномерных  осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на  трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению.  Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как  правило, производится специализированными организациями по договору.  

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и  вентиляцию.  

Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность  воздуха - не выше 60%.  

Согласно пункту 4.1.15 Правил № 170 не допускается: 

- подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от  инженерного оборудования;  

- устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под  оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без  утвержденного проекта.  

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: 

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных  работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз  при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами  работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;  

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем  водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при  истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение)  давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;  

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных  деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических  систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов,  гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах  соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и  негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков  канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;  

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов  водопровода и канализации;  

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных  установок систем канализации;  

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и  по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок  установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы  водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на  установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии  проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы  систем водоснабжения и канализации составляются вновь;  

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами  настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;  

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на  устранение неисправностей водопровода и канализации. (пункт 5.8.3 Правил № 170).  

 Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в  производстве которого находится дело, устанавливает наличие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Как следует из материалов дела, Обществом при содержании многоквартирного  дома по адресу: пр. ул. Щусева, д. 10 корп. 1, допущено нарушение приведенных  требований выше Правил № 170, а именно: промывка и опресовка систем отопления не  проведена, акт готовности жилого дома к эксплуатации в зимний период не утвержден,  теплоснабжение дома не осуществляется (нарушение пунктов 2.6.10, 2.6.13 Правил  

 № 170); подвальное помещение затоплено (нарушение пунктов 2.6.6, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3),  что подтверждается актом проверки от 06.06.2016 № 1093-16, протоколом об  административном правонарушении от 14.10.2016 № 1093-16, письмом  

ООО ТК «Новгородская» от 06.10.2016 об отсутствии отопления по состоянию на  06.10.2016 на 14 час. 00 мин.).  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом по  существу не оспариваются.  

 Представители Общества в судебном заседании подтвердили, что акт готовности  жилого дома к эксплуатации в зимний период действительно в установленный срок до  15.09.2016 не был подписан со стороны теплоснабжающей организации по причине  подтопления подвала, однако опресовка системы отопления была произведена Обществом  своевременно. Указанный акт был подписан теплоснабжающей организацией 06.06.2016  

в присутствии представителей Комитета по управлению жилищно-коммунальным  хозяйством и охране окружающей среды при запуске отопления в указанном  многоквартирном доме.  

Также представители Общества просили суд учесть, что хотя и акт готовности  жилого дома к эксплуатации в зимний период был своевременно не подписан, но  многоквартирный дом по адресу: ул. Щусева, д. 10 корп. 1 был подключен к отоплению  06.10.2016, то есть в день проверки. Поскольку подключение дома к отоплению было  произведено 06.10.2016, то Обществом не были нарушены сроки обеспечения подачи  тепла, установленные в Постановлении Администрации Великого Новгорода от  22.09.2016 «О начале отопительного периода 2016/2017».  

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда об истребовании  доказательств ООО «ТК «Новгородская» представила письменную информацию о том,  что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Великий Новгород,  

ул. Щусева, д. 10, корп. 1 подключен к отоплению с 06.10.2016 (том 2 лист 15), то есть в  день проведения Комитетом проверки.  

Факт выявленного Комитетом подтопления подвального помещения спорного дома  Общество не оспаривало, представив в материалы многочисленные письменные  обращения, начиная с 28.09.2015 в муниципальное унитарное предприятие "Новгородский  водоканал", в Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране  окружающей среды администрации Великого Новгорода по вопросам приведения в  надлежащее состояние обслуживание наружной ливневой сети и дождеприемного  колодца по многоквартирному дому ул. Щусева, д. 10 корп. 1., поскольку Общество не  несет ответственности за содержание бесхозяйных элементов инфраструктуры,  выходящих за пределы многоквартирного дома, поскольку граница балансовой и  эксплуатационной принадлежности определяется по внешней границе стен  многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491). Кроме того, Обществом  предпринимались меры для осушения подвала, что не свидетельствует о  пренебрежительном его отношении к исполнению своих обязанностей по договору и  требований правил № 170 (том 1 листы 87-100,130-139, 143-147). Также Общество  просило учесть, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном  правонарушении, ни вы оспариваемом постановлении административным органом утечек  на внутридомовом оборудовании не установлено, что исключает подтопление подвала из  систем внутридомового имущества указанного многоквартирного дома.  

Суд полагает правомерными выводы Комитета о наличии в действиях (бездействии)  Общества события административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.  

Однако, для решения вопроса о привлечении Общества к административной  ответственности по указанной норме КоАП РФ, административному органу было  необходимо установить не только событие, но и наличие полного состава  административного правонарушения, который включает в себя вину лица, совершившего  правонарушение.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является  виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

 Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в их совокупности.  

 В данном случае судом установлено, что административном органом ни в протоколе  по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о  привлечении Общества к административной ответственности, не рассмотрен вопрос о  виновности лица в совершении административного правонарушения в части  обстоятельств, повлекших затопление подвала, в частности, не указано какие именно  неисправности системы канализации установлены применительно к вмененному  нарушению п. 5.8.3, п. 4.1.15 Правил № 170, устанавливающих устранение утечек,  протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или  при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей  арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении  воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических  затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах  канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек; не допускающих  подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования,  неисправностей инженерного оборудования именно указанного многоквартирного дома,  что повлекло подтопление подвала; указанные нарушения установлены не были. В акте  проверки административным органом указанные обстоятельства также не установлены.  

В оспариваемом постановлении административным органом в указанной части  изложено только описание выявленного нарушения - затопление подвального помещения,  причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований  указанных пунктов Правил № 170 не установлена, причины совершения обнаруженного  нарушения в постановлении не отражены.   

Таким образом, суд полагает, что административным органом при рассмотрении  дела об административном правонарушении не установлена и не доказана вина Общества  в части правонарушения, касающегося затопления подвального помещения, в связи с чем,  отсутствие установленной вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от  юридического лица не зависящих.  

 В отношении остальных нарушений, выявленных административным органом, суд  полагает правомерными выводы Комитета о наличии вины в действиях Общества. В  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом  приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пунктов 2.6.10, 2.6.13  Правил № 170.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения требований пунктов 2.6.10, 2.6.13 Правил № 170, нарушение которых в том  числе послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не  

установлено, в связи с чем, Общество виновно в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.  

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие  в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, за  совершение которого ответственность предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.  

 Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах  их законных полномочий. В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Комитет является  государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.  

 Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества  судом не установлено.  

 Довод Общества относительно нарушения Федерального закона от 26.12.2008 

 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее  - Закон № 294-ФЗ), поскольку уведомление о проведении проверки Обществом было  получено менее чем за 24 часа до начала ее проведения подлежит судом отклонению  

Как установлено пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности  организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований  проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении  внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных  проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными  законами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора,  муниципального жилищного контроля.  

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой  проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ,  являются, среди прочего, поступление в орган государственного жилищного надзора  обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления  текущего ремонта общего имущества в данном доме. При этом внеплановая проверка по  указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без  предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой  проверки.  

 Оспариваемое Обществом постановление Комитета от 20.10.2016 вынесено в  пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной  ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

 Административный штраф, наложенный на Общество оспариваемым  постановлением, соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что  соответствует тяжести деяния Общества.  

 Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности  допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства  дела, в данном случае считает возможным применить в данном случае положения  

статьи 2.9 Кодекса и признать оспариваемое постановление незаконным по указанному  основанию.  

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

 Данная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья  

или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное  правонарушение является малозначительным.  

 Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об  административном правонарушении является правом суда.  

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в  качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения,  за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только  на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом в каждом  конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные  обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.  

Однако в данном случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными  требованиями публичного права. Его противоправное поведение не сопряжено ни с  систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного  порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с  этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют  говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной  ответственности. Напротив, привлечение его к административной ответственности  означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и  целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение  частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку  предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом  обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.  

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской  Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке  конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за  административное правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и  арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания  с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь  

положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности  административного правонарушения освободить лицо от административной  ответственности.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения Обществом  вмененного ему правонарушения, а также то, что своевременное не подписание акта  готовности жилого дома к эксплуатации в зимний период не повлияло на подключение  дома к отоплению в установленные сроки; а также социальную значимость деятельности  Общества, суд полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение  малозначительным, освободив Общество от административной ответственности по  основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.  

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его  рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты  предупредительные цели административного производства, установленные частью 1  

статьи 3.1 КоАП РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и  доказательства по делу, суд считает, что применение конкретной санкции должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру  совершенного деяния. В данном случае санкция несоразмерна характеру совершенного  правонарушения, наложение административного штрафа будет иметь неоправданно  карательный характер.  

 Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 

 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет  установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного  органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2  статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным  этого постановления и о его отмене.  

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным и  отмене постановления Комитета от 20.10.2016 № 1093-16 подлежат удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного и  жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 20.10.2016  

 № 1093-16, которым общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок 12» привлечено к административной ответственности по  статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Ильюшина