730/2023-29282(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

29 марта 2023 года Дело № А65-22976/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023, принятое по делу № А6522976/2022 (судья Воробьев Р.М.),  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), гор. Москва  

о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в  размере, неустойки и почтовых расходов,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании (с учетом уточнений требований)  страхового возмещения в размере 389 231 руб. 92 коп., расходов на составление  экспертного заключения в размере 19 900 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по  21.12.2022 в размере 315 277 руб. 86 коп., неустойки за период с даты вынесения решения  судом по 1 % в день от суммы страхового возмещения, взысканной судом, а также  почтовых расходов в размере 118 руб.  

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.  Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Определением от 26.09.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по  ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы  поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» - ФИО3 и ФИО4.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Hyundai Solaris  г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 23.12.2021  года?  

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного  ремонта автомобилей Hyundai Solaris г/н 

<

***> по повреждениям образованным в  результате ДТП от 23.12.2021 года, руководствуясь Положением «О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  ТС от 19.09.2014 М432-П?  

Производство по делу приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022  производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №  75/2022 от 28.11.2022.  

До рассмотрения дела по существу спора СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство  о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Определением от 21.12.2022 арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 исковые  требования Индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 389 231 руб. 92 коп., расходы на  составление экспертного заключения в размере 19 900 руб., неустойка за период с  02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 31 527 руб. 78 коп., с начислением неустойки с даты  вынесения решения судом по 0,1 % в день от суммы страхового возмещения взысканной  судом по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по  государственной пошлине в размере 13 400 руб. В удовлетворении остальной части  отказано.  

Заявитель - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что экспертное  заключение № 75/2022 от 28.11.2022 не соответствует требованиям ст. ст. 8 и 16 Закона №  73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, не могло быть положено в основу решения суда.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы по вопросам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.03.2023 на 14 час. 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы,  арбитражный апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом,  а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  проведения повторной экспертизы.  

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не  влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле  заключение эксперта № 75/2022 от 28.11.2022, представленное в материалы дела по  результатам судебной экспертизы, не содержит каких-либо неясностей и не вызывают  каких-либо сомнений.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертизы противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доводы ответчика о  назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность  уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на  переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.  

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы  определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Между тем, заявителем жалобы также не указаны обстоятельства, позволяющие  апелляционному суду сделать вывод о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции считает, что ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении  повторной экспертизы подлежит отклонению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.12.2021 в 14  ч. 00 мин. по адресу: РТ, 

<

...>, произошло ДТП с участием  автомобиля марки Hyundai Solaris (гос. номер 

<

***>), застрахованного по  полису ОСАГО серии РРР № 5042186368 в ООО СК «Согласие», автомобиля марки ВАЗ  21124 (гос. номер 

<

***>), застрахованного по полису ОСАГО серии XXX №  0211077887 в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Opel Astra (гос. номер 

<

***>), который застрахован по полису ОСАГО не был.  

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 (гос. номер 

<

***>) - ФИО5, который, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.  

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Solaris (гос. номер 

<

***>), собственником которого являлось ООО «Стройхолдииг», были причинены  механические повреждения.  

В установленные законом сроки ООО «Стройходдинг» обратилось в Казанский  филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису  ОСАГО серии XXX № 0211077887, представило все необходимые документы и  автомобиль для осмотра экспертом страховщика.  

17.01.2021 ООО «Стройхолдииг» в выплате было отказано на основании  экспертного заключения, в соответствии с которым повреждения ТС Hyundai Solaris (гос.  номер 

<

***>) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.  

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №  009М-22 от 25.01.2022, составленному независимым экспертом - техником ФИО6 из ООО «Поволжский региональный центр Судебной экспертизы», стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (гос. номер 

<

***>) с  учетом эксплуатационного износа составляет 343 300 руб., при этом эксперт-техник  ФИО6 установил относимость повреждений ТС к ДТП от 23.12.2021.  

Таким образом, ООО «Стройхолдин» имело право требовать со страховщика  произвести выплату страхового возмещения в размере 343 300 руб.  

Согласно прилагаемым документам, стоимость экспертного заключения об оценке  ущерба от ДТП составила 19 000 руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией и  договором и эта сумма подлежит взысканию со страховщика.  

26.01.2022 ООО «Стройхолдинг» обратилось к страховщику с досудебной  претензией и просьбой пересмотреть принятое решение.  

01.02.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

09.03.2022 ООО «Стройхолдинг» передало ИП ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) все права требования по получению страховой  выплаты в размере 400 000 руб., неустойки за период с 17.01.2022 по дату фактической  выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки ущерба от ДТП  в размере 19 900 руб.  

29.04.2022 ИП ФИО7 уведомил ответчика об уступленном праве  требования и потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 343 300  руб., неустойки за период с 17.01.2022 по дату фактической выплаты страхового  возмещения, а также расходов на проведение оценки ущерба от ДТП в размере 19 900 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, с учетом условий договора страхования и положений  Правил, руководствуясь статьями 15, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установил факт наступления 07.03.2021 страхового случая в  

результате произошедшего дорожного происшествия, признал обязанность ответчика  осуществить страховое возмещение.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и  сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Факт наличия правоотношения между ООО «Стройхолдинг» и истцом по  рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался  (наступление страхового случая).  

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права  требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст.  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу. 

Договор уступки прав требования (цессии) от 09.03.2022 соответствует  положениям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, истец, является  правопреемником ООО «Стройхолдинг», в части требования неисполненного ответчиком  обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки.  

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  

гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух  транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).  

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная  сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного  потерпевшего составляет 400 000 руб.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Из содержания указанных статей следует, что для наступления  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать  факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и  наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер  подлежащих возмещению убытков.  

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или  гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в  случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

Для установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного  автомобиля относимыми к рассматриваемому событию 23.12.2021, произошедшими при  обстоятельствах, указанных страхователем, а также в целях определения стоимости  восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству сторон была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  «Консалтинговое Агентство Независимость» - ФИО3 и  ФИО4.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Hyundai Solaris  г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от  23.12.2021?  

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного  ремонта автомобилей Hyundai Solaris г/н 

<

***> по повреждениям образованным в  результате ДТП от 23.12.2021, руководствуясь Положением «О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  ТС от 19.09.2014 М432-П?  

Из заключения эксперта № 75/2022 от 28.11.2022 следует: 

1. С технической точки зрения механизм и характер повреждений автомобиля  Hyundai Solaris г/н 

<

***> соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в  результате ДТП от 23.12.2021.  

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта  автомобилей Hyundai Solaris г/н 

<

***> по повреждениям образованным в  результате ДТП от 23.12.2021 составляет без учета износа - 421 000 руб., с учетом износа  389 200 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив заключение эксперта № 75/2022 от 28.11.2022, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной  степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и  всесторонним.  

Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта № 75/2022 от  28.11.2022 не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными  специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли  достаточными для ответа на поставленные вопросы.  

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению  эксперта у суда не имеется.  

Таким образом, заключение эксперта № 75/2022 от 28.11.2022 является  допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом  наряду с другими доказательствами.  

При этом, ответчик заключение эксперта не оспорил. 

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении  выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.  

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта № 75/2022 от 28.11.2022 в  качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены  результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов,  оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование,  заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в  квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его  выводы, является мотивированным, ясным и полным.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с  

доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных  выводов специалиста, не усматривается.  

Таким образом, заключением эксперта № 75/2022 от 28.11.2022 установлена связь  между ДТП от 23.12.2021 и полученными автомобилем Hyundai Solaris г/н 

<

***> с  повреждениями в ДТП, имевшего место 23.12.2021, а также установлена стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н 

<

***> без  учета износа - 421 000 руб., с учетом износа 389 200 руб.  

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что  исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению  в размере 389 231 руб. 92 коп.  

При этом, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет  отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле заключение эксперта №  75/2022 от 28.11.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Требования истца о взыскании 19 900 руб. расходов на оценку правомерно  удовлетворены судом первой инстанции, поскольку проведение экспертизы вызвано  неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было  необходимо для реализации права на обращение в суд.  

Факт несения почтовых расходов в сумме 118 руб., связанных с отправкой  искового заявления, подтверждается почтовыми квитанциями, в связи с чем,  руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022  по 21.12.2022 в размере 315 277 руб. 86 коп. и неустойки за период с даты вынесения  решения судом по 1 % в день от суммы страхового возмещения, взысканной судом.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после  осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного  средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с  указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется  в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом  сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена,  на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.  

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является  средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  постановлении от 24.03.2016 № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников  

гражданского оборота, суд снизил размер неустойки до 31 527 руб. 78 коп. за период с  02.10.2022 по 21.12.2022, исходя из размера неустойки 0,1 %.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного  обязательства в полном объеме подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел  к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 31 527 руб. 78 коп.  

Также, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о  взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату выплаты  страхового возмещения из расчета 0,1 % в день от указанной суммы, с учетом ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения по день  фактической оплаты.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана  по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  изложенные в суде первой инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023, принятое по  делу № А65-22976/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи П.В. Бажан 

 А.Ю. Харламов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич