ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24992/2017-ГК

Дело № А40-230960/16

г. Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу № А40-230960/16, принятое судьёй  ФИО2 

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" 

к ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" 

о взыскании задолженности в размере 6 225 502 руб. 47 коп. по государственному контракту №97920281 от 13.01.2016 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании 5 968 402 руб. 08 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 97920281 от 13.01.2016; 257 100 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 15.11.2016; а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 968 402,08 руб. за период с 16.11.2016 по дату   фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу №А40-230960/16, прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга, отказано ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  29 марта 2017 года по делу №А40-230960/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 5 968 402 руб. 08 коп., в связи с чем, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 417 788 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 20.12.2016, представил уточненный расчет суммы неустойки и просил взыскать с ответчика 417 788 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 20.12.2016.

Так, ПАО «Мосэнергосбыт» и ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Абонент) был заключен государственный контракт № 97920281 от 13.01.2016 (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с условиями Договора Истцом отпущено, а Ответчиком за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 потреблено электрической энергии на общую сумму 5 968 402 руб. 08 коп.

Задолженность ответчика по оплате потребленной энергии за август 2016 года на момент подачи искового заявления в суд составила 5 968 402 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчиком 20.12.2016 задолженность в размере 5 968 402 руб. 08 коп. оплачена платежным поручением № 330357, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.09.2016 по 20.12.2016 составила 417 788 руб. 15 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами было подписано соглашение о лимитах/субсидиях бюджетных обязательств на 2016 год, согласно условиям которого, государственный контракт № 97920281 от 13.01.2016 действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части оплаты денежных обязательств до 31.01.2017. Оплата услуг по контракту будет произведена из лимитов бюджетных обязательств 2017 года до 31.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок оплаты электрической энергии по Контракту  в период начисления истцом неустойки – с 21.09.2016 по  20.12.2016 не  наступил, оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 7.7. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета МЭС ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 (десяти) дней после его выставления.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.09.2016 по 20.12.2016 составила 417 788 руб. 15 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами было подписано соглашение о лимитах/субсидиях бюджетных обязательств на 2016 год, согласно условиям которого, государственный контракт № 97920281 от 13.01.2016 действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части оплаты денежных обязательств до 31.01.2017. Оплата услуг по контракту будет произведена из лимитов бюджетных обязательств 2017 года до 31.01.2017.

При этом не может быть принят во внимание, что указанное соглашение основано на нормах бюджетного законодательства и гражданско-правовой сделкой не является, поскольку данное соглашение подписано сторонами в рамках государственного контракта и предусматривает изменение в отношении срока исполнения денежных обязательств до 31 января 2017 года (л.д.102).

Таким образом данное соглашение заключено сторонами в соответсвии с положениями ст.452 ГК РФ и  оснований для его не  применения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу №А40-230960/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Д.Н. Садикова 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.