АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

        «

Дело № А62-6574/2019

г.Калуга

18» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании 

от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт»

от ответчика:

ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант»

от третьих лиц: 

ООО «Полимикс» 

временного управляющего  

ООО «Полимикс» ФИО4

ФИО5

ФИО6 (дов. от 13.10.2020 № 160);

ФИО7 (дов. от 10.11.2020), ФИО8 (дов. от 10.07.2020);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг плант» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А62-6574/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  (далее –АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  (далее - ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант»)  о взыскании 35 086 246,57 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с  марта 2015 года  по июль 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полимикс» и временный управляющий ООО «Полимикс» ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, направив дело на новое рассмотрение в суд области. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

            ООО «Полимикс» и временный управляющий ООО «Полимикс» ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее истца, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу № А62-4622/2013 ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А62-4622/2013 установлено, что ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» 03.10.2012 внесло в уставный капитал ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» дополнительный вклад в виде недвижимого имущества общей стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. (согласно перечню), в том числе объекты, расположенные по адресу: 

<

...>. На основании акта приема-передачи от 03.10.2012 данное имущество передано в уставный капитал третьего лица.  

Вышеуказанные объекты недвижимости по договору аренды от 24.10.2014 № 1/10-2014, заключенному между ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» (арендодатель) и ООО «Полимикс» (арендатор) переданы во временное владение и пользование арендатору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу № А62-4622/2013 сделка по внесению в уставный капитал ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» дополнительного вклада в виде имущества общей стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» передать ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» имущество, полученное ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» по акту приема-передачи от 03.10.2012.

14.06.2016 по акту приема передачи спорные объекты возвращены ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ».

14.07.2016 зарегистрировано право собственности ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» на указанные объекты недвижимого имущества.

АО «АтомЭнергоСбыт» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» 48 797 244,83 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2015 года по март 2017 года, включительно (дело № А62-4008/2018).

К участию в деле № А62-4008/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Полимикс» и ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А62-4008/2018, вступившим в законную силу, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П.Отрохова АМО ЗИЛ» 13 710 998,26 руб. задолженности. В остальной части в иске АО «АтомЭнергоСбыт» было отказано.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в период с 03.10.2012 по 14.07.2016 титульным собственником указанных объектов энергопотребления по адресу: 

<

...> являлось ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант», которое фактически владело данными объектами недвижимости и распоряжалось ими, передав их в аренду третьему лицу - ООО «Полимикс».

Поскольку в период с марта 2015 года по 14.07.2016 (спорный период по настоящему иску) титульным собственником спорных объектов недвижимого имущества являлось ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант», апелляционным судом по делу № А62-4008/2018 были удовлетворены требования истца о взыскании с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» задолженности за электроэнергию, поставленную на данные объекты в период с 14.07.2016 (с момента регистрации права собственности ответчика) по март 2017 года.

При указанных обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу № А62-4008/2018,  АО «АтомЭнергоСбыт», считая обязанным лицом по оплате фактически поставленной электроэнергии на спорные объекты в период с марта 2015 года по 14.07.2016 титульного собственника этих объектов - ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант», в мае 2019 года направило ответчику счета на оплату электроэнергии за март 2015 года – июль 2016 года.

               Неисполнение ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» требований  об оплате электрической энергии, поставленной в период с марта 2015 года по июль 2016 года, в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности по настоящему требованию, посчитал, что о наличии на стороне ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» статуса титульного собственника, исключающего обязанность  ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» по оплате электрической энергии за спорный период, АО «АтомЭнергоСбыт» узнало только после принятия постановления апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А62-4008/2018.

Суд апелляционной инстанции, определив начало течения срока исковой давности с момента принятия Арбитражным судом Смоленской области определения от 08.08.2016 о привлечении ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» в качестве третьего лица к участию в деле № А62-3685/2015 по иску ПАО «МРСК Центра» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорные объекты недвижимости, также посчитал не пропущенным срок исковой давности по настоящему иску.

Однако указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, положения действующего законодательства связывают начало течения срока исковой давности с фактическими обстоятельствами - датой совершения (несовершения) каких-либо действий, наступлением события, заключением сделок и других, с момента наступления которых истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, тот факт, что ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» являлось в спорный период титульным собственником спорных объектов энергопотребления и, следовательно, лицом, обязанным нести бремя содержания этого имущества (статья 210 ГК РФ), в том числе в части оплаты фактически поставленной электрической энергии, не являлся новым, установленным юридическим фактом, а представлял собой объективно существующее обстоятельство, вне зависимости от констатации данного факта судом.

При рассмотрении дела № А62-4008/2018 судами было установлено, что исковые требования к ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на спорные объекты недвижимости, в том числе и за спорный период (март 2015 года – июль 2016 года), истец основывал на договоре энергоснабжения от 01.06.2014 № 67519021, заключенном АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» (потребитель).

Судами также было установлено, что договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67519021 с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» был расторгнут по инициативе самого гарантирующего поставщика (АО «АтомЭнергоСбыт»), который, ссылаясь на систематическое нарушение ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» обязательств по своевременной оплате ресурса, 16.01.2015 уведомил этого потребителя о прекращении с ним договорных отношений с 01.02.2015.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, лицами, участвующими в настоящем деле не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент направления соответствующего уведомления) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Таким образом, договор энергоснабжения истца с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» прекратил свое действие с момента, указанного истцом в уведомлении, а также ввиду невозможности его исполнения в силу положений статьи 416 ГК РФ в связи с отсутствием спорных объектов на балансе ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в период с 03.10.2012 по 14.07.2016.

При этом довод заявителя о том, что истец, заявляя о прекращении договора энергоснабжения № 67519021 с 01.02.2015 в отношении спорных объектов энергопотребления с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» и продолжая осуществлять поставку электрической энергии на эти объекты после 01.02.2015 (в том числе и в спорный период), действуя добросовестно и осмотрительно, вправе был установить, что правообладателем данных объектов недвижимого имущества в этот период являлся именно ответчик, не был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Вместе с тем, право ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» в отношении этих объектов недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним еще с 2012 года, что также было установлено при рассмотрении дела № А62-4008/2018.

Учитывая открытость сведений, содержащихся в указанном Реестре, информация о правообладателе объектов недвижимости по адресу: 

<

...> период с 03.10.2012 по 14.07.2016 могла и должна была быть известна истцу при осуществлении им энергоснабжения этих объектов, в том числе и в спорный период, в связи с чем требование о взыскании задолженности за этот период могло быть предъявлено ответчику непосредственно по факту поставки или в течение срока исковой давности.

Данные обстоятельства также не были приняты во внимание суда при разрешении настоящего спора и оценка им не дана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действующим законодательством об электроэнергетике предусмотрено, что расчетным периодом по обязательствам, связанным с поставкой электроэнергии, является один календарный месяц, а окончательный расчет за полученную электроэнергию за расчетный период осуществляется в месяце, следующим за расчетным.

При этом ссылка ответчика на то, что о нарушении своего права на получение оплаты за поставленный ресурс в марте 2015 года истец (с учетом требований законодательства, а также разумных сроков и обычаев делового оборота, сложившихся в данной сфере) должен был узнать не позднее апреля 2015 года; в апреле 2015 года – не позднее мая 2015 года; в мае 2015 года – не позднее июня 2015 года и так далее, что также свидетельствует, по мнению кассатора, о пропуске срока исковой давности, также не получила оценки арбитражного суда.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора и разрешения вопроса о сроке исковой давности по требованию о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в спорный период, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, представляются преждевременными, сделанными без установления, исследования и оценки всех обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит принятые решение от 13.01.2020 и постановление от 29.07.2020 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

             Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А62-6574/2019 отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2         

 

                    ФИО3