АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5897/2018

г. Киров

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Первому акционерному коммерческому дорожно-транспортному банку (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610006, Россия, 

<

...>), Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ИП ФИО2) - ФИО4, по доверенности от 23.05.2018 №43АА1046080, ФИО5, по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика (АО «Первый Дортрансбанк») - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (УФССП России по Кировской области) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.05.2018 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик1, ФИО2), первому акционерному коммерческому дорожно-транспортному банку (акционерное общество) (далее – ответчик2, АО «Первый Дортрансбанк») об освобождении от ареста полуприцепа марки KRONE SDP27, тентированный, государственный регистрационный знак 

<

***> 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси № 

<

***>, цвет зеленый (далее – транспортное средство).

Исковые требования основаны на положениях статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 наложен арест на транспортное средство, которое принадлежит истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик3).

В ходе судебного процесса истец заявил об уточнении исковых требований (ходатайство от 19.09.2018), которое судом к рассмотрению не принято. 

Суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в суд 24.10.2018, просил рассмотреть требования в его отсутствии.

Ответчик1 в судебном заседании исковые требования не признает, представлен отзыв от 18.10.2018, дополнения к нему.

Ответчик2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв от 18.10.2018 № 1-3/б/н.

Ответчик3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв от 11.12.2018.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 15.11.2018.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №019953153, выданного Ленинским районным судом города Кирова, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4470/18/43047-ИП в отношении ФИО2 в пользу  взыскателя – АО «Первый Дортрансбанк», сумма задолженности 4 184 119 рублей 70 копеек. 

05.04.2018 по исполнительному производству № 4470/18/43047-ИП судебным  приставом-исполнителем принято постановление N 43047/18/172209 о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста от 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест транспортного средства.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства 4470/18/43047-ИП в связи с фактическим исполнением требований АО «Первый Дортрансбанк».

Постановлением от 09.08.2018 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 56234/18/43047-ИП в отношении ФИО2; размер исполнительского сбора 292 388 рублей 38 копеек.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приобщении материалов дела о наложении ареста на имущество должника (постановление о наложении ареста от 05.04.2018, акт описи и наложения ареста на транспортное средство от 05.04.2018) к исполнительному производству № 56234/18/43047-ИП.

Истец считает, что арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное транспортное средство принадлежит ему. В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела в электронном виде: договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2016, в соответствии с которым ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель) транспортное средство; акт приема-передачи от 19.10.2016; договор от 01.07.2017, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) транспортное средство; акт приема-передачи от 01.07.2017.

Согласно сведениям из ГИБДД (запрошены судебным приставом-исполнителем и представлены суду) транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющиеся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен представить доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик1 в ходе судебного процесса заявил, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 не заключал, транспортное средство ему не передавал, транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, оригинал паспорта транспортного средства находится у ФИО2 (был представлен для обозрения суда), оплату от ФИО3 не получал.

В ходе судебного процесса ФИО2, обозрев представленный в электронном виде договор от 19.10.2016, заявил, что не подписывал его.

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу и ФИО3 представить оригинал договора от 19.10.2016.

Истец данную процессуальную обязанность не исполнил, заявил, что оригинал договора у него отсутствует.

ФИО3 в отзыве указал об отсутствии у него оригинала договора от 19.10.2016.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если невозможно разрешить дело без подлинников доку ментов, у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле. 

Последствия непредставления подлинников доказательств, в частности, предусмотрены частью 1 статьи 156, частью 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 6 данной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы ответчика1 о том, что он не заключал и не подписывал договор от 19.10.2016 истец не опровергнул, подлинник данного договора суду не представил. 

Ответчик1 обращался в экспертную организацию с запросом о возможности проведения экспертизы на предмет подлинности подписи на документе, представленном в электронном виде. Получен ответ АНО «Экспертная компания «Центр 1» о невозможности проведения экспертизы по скану документа.

Истец не представил суду доказательства того, что ФИО2 была получена оплата за транспортное средство, ФИО3 были предприняты действия по получению паспорта транспортного средства и регистрации транспортного средства в ГИБДД, то, что транспортное средство эксплуатировалось ФИО3

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 20 которых предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета со старого собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для переоформления на свое имя в установленные Правилами сроки, при неисполнении указанных обязательств новым собственником - по заявлению прежнего собственника.

Указанное свидетельствует о том, что правовым последствием заключения договора купли-продажи транспортного средства является регистрация собственника в ПТС, в свидетельстве о регистрации ТС, а также других необходимых документах в целях дальнейшего использования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство зарегистрировано за ФИО2  

Истцом также не представлены доказательства в подтверждение исполнения договора от 01.07.2017 в части оплаты, предпринятых истцом действий, связанных с регистрацией транспортного средства, эксплуатации истцом транспортного  средства.

Доказательств того, что ФИО3 и истец несли бремя содержания спорного транспортного средства, а также платили налоги, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит, что истец не доказал принадлежность ему права собственности на спорное имущество.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова