АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4791/2024

г. Курган

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевым А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность 45 АА 1231839 от 28.04.2024, диплом, водительское удостоверение, страховое свидетельство; после перерыва явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 44 от 18.02.2020 в размере 361 500 руб.; 97 605 процентов за период с 01.09.2023 по 01.12.2023; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов на направление корреспонденции в адрес ответчика в сумме 229 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 425 руб. 

Определением суда от 14.05.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Конверты с копиями определения суда от 14.05.2024, 13.07.2024, направленные ответчику по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой органа связи о причине невручения «истек срок хранения». Принятие органом связи мер к вручению ответчику почтового отправления подтверждено сведениями, указанными на конвертах.

Поскольку, определения суда направлялись ответчику по юридическому адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении искового заявления.

Кроме того, определение суда и соответствующая информация о времени и месте судебного заседания были размещены на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, и имел возможность для своевременного представления возражений по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 13.06.2024 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2024 до 14 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

После перерыва судебное заседание продолжено, лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

07.08.2024 от представителя истца поступило уточненное исковое заявление. В уточном исковом заявлении, истец просит, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки № 44 от 18.02.2020 в размере 361 500 руб.; 9 760 руб. проценты за период с 01.09.2023 по 01.12.2023; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 229 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 425 руб. 

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №44 (далее – договор, л.д.10), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить парфюмерно-косметические, хозяйственные товары, товары бытовой химии, упаковку и галантерейные товары, средства гигиены (далее – товар) в согласованном количестве, ассортименте и цене, которые определяются в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД). На каждую партию товара выписывается УПД (пункт 1.1 договора).

Ассортимент товара предусматривается в УПД, являющимся приложением к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставленный товар оплачивается покупателем по цене, предусмотренной в УПД. Оплата товара производится покупателем в течении 14 календарных дней с момента передачи его покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 47-153), также доказательства частичной оплаты.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате полученных товаров, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 361 500 руб.

03.12.2023 с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.12). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается товарными накладными представленными в деле, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций, кроме того в материалах дела имеется акт сверки подписанный ответчиком на спорную сумму задолженности. 

Доказательств погашения задолженности в сумме 361 500 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика в размере 361 500 руб., подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 361 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 9 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, если покупатель не произвел оплату за поставленный ему товар в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, в этом случае поставщик имеет право удержать пени в размере 0,3% в день от суммы, со дня наступления срока платежа по договору по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Ответчик, зная о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты товара, обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем для него наступили последствия неисполнения обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, таким образом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 760 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 14.05.2024, 13.06.2024 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска; в случае несогласия с расчетом истца, представить контррасчет; представить доказательства погашения задолженности, сведения об урегулировании спора. 

Ответчик обоснованных возражений по существу исковых требований, сведений об урегулировании спора, в суд не представил. Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

У ответчика имелось достаточное количество времени для представления соответствующих доказательств по делу, каких-либо сведений об урегулировании спора во внесудебном порядке, о попытках такого урегулирования к судебному заседанию ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из доказанности факта исполнения истцом договорных обязательств, нарушения ответчиком срока оплаты за поставленные товары и приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2024, платежное поручение №189 от 12.04.2024 на сумму 20 000 рублей (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора от 04.03.2024 заказчик (индивидуальный предприниматель ФИО1) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО3) обязуется оказать юридические услуги по вопросу взыскания в пользу Заказчика дебиторской задолженности с ООО «Лоция» (ИНН 

<

***>), на основании договора поставки № 44 от 18.02.2020 г., а именно: оформить и предъявить в Арбитражный суд Курганской области исковое заявление об оплате суммы долга; быть представителем Заказчика в судебных заседаниях по предъявленному Заказчиком иску в Арбитражном суде Курганской области.

Пунктом 1.2 договора от 04.03.2024 сторонами предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора, в частности, пунктами 3.1, 3.3 определено следующее: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 20 000 (десять тысяч) рублей, без налога на добавленную стоимость. Исполнитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость; оплата услуг производится в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя, оплата услуг исполнителя производится в течении 3-х дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета.

Согласно акту приемки выполненных работ от 03.06.2024 исполнителем выполнены следующие услуги: оформление и предъявление в Арбитражный суд Курганской области искового заявления о взыскании с ООО «Лоция» суммы долга - срок исполнения до 10.05.2024 (выполнено 03.05.2024); устранение недостатков на основании Определения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2024 г. по делу № А34-4791/2024 – срок исполнения 06.06.2024 (выполнено 05.06.2024).

Платежным поручением № 189 от 12.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 принял от индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 20 000 руб. (основание: договор на оказание юридических консультационных услуг от 04.03.2024) (л.д. 19).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022 - в материалах дела) минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой индивидуальным предпринимателям, составляет, в частности: 6000 руб. – составление претензии, 15000 руб. – составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, 5000 руб. – составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств).

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 20 000 руб., с учётом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы является разумным. 

Выполнение обязательств, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 04.03.2024, установлено судом и подтверждается материалами дела. 

Из содержания претензии следует, что истцом ответчику разъяснялось - в случае отсутствия оплаты, сумма задолженности будет предъявлена к взысканию в судебном порядке, к взысканию с ответчика также будут предъявлены расходы по оплате госпошлины и услуг представителя (л.д. 12). 

Ответчиком оплата задолженности в досудебном порядке не произведена.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с обращением в арбитражный суд ввиду отсутствия оплаты задолженности по договору со стороны ответчика, а также в связи с необходимостью уточнения исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга после обращения истца в суд.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина общей сумме 10 425 руб. (платежное поручение №10 от 12.01.2024, платежное поручение №178 от 05.04.2024), с учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 229 руб., в связи с направлением почтовой корреспонденции. 

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела почтовых расходов, истцом представлены доказательства направления почтовой корреспонденции в адрес, почтовые кассовые чеки на общую сумму 229 руб. 

Учитывая положения статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязанность истца направлять почтовую корреспонденцию, почтовые расходы по направлению корреспонденции относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 229 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоция» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 44 от 18.02.2020 в размере 361 500 руб.; 9 760 руб. проценты за период с 01.09.2023 по 01.12.2023; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 229 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 425 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова