Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180252/17-47-1749

г. Москва

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Племптица КП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчикам ПАО Банка «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), АО «Чувашхлебопродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным и применении последствий

при участии представителей: согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Племптица КП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банка «ФК Открытие» и АО «Чувашхлебопродукт» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) б/н от 24.08.2017, заключенного между ПАО Банка «ФК Открытие» и АО «Чцвашхлебопродукт» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчики в письменных отзывах по иску возразили.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование иска истец ссылается, 

что истец, как поручитель по договору поручительства от 31.05.2016 №0092-ПЮ/16-0035-0001, исполнив обязательство должника (АО «Чувашхлебопродукт», заемщика) перед банком (ПАО Банка «ФК Открытие») по оплате задолженности по кредитному договору от 11.09.2015 №

<

***> имеет в силу закона права требования выплаченной суммы с заемщика, 

что поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) по договору уступки прав (требований) б/н от 24.08.2017 передал АО «Чувашхлебопродукт» права к ОАО «Чувашский бройлер», которыми на момент передачи не обладало, так как обладателем указанных прав в силу закона стало ООО «Племптица КП», то договор уступки прав (требований) б/н от 24.08.2017 является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ;

что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-5318/2016 от 30 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2017 года) в отношении ОАО «Чувашский бройлер» (Должник, Заемщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Чувашский бройлер» опубликовано в газете Коммерсантъ 04.02.2017.

15.02.2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по Договору кредитной линии № 

<

***> от 11 сентября 2015 года (Кредитный договор) в размере 18 724 880,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 апреля 2017 года) по делу № А79-5318/2016 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным; в реестр требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 18 724 880,92 рублей с удовлетворением в третью очередь, в том числе:

17 000 000,00 рублей - ссудный долг;

1 724 880,92 рублей - проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2016 по 23.01.2017.

В раках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чувашский бройлер» АО «Чувашхлебпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии заявление АО «Чувашхлебпродукт» удовлетворено, произведена процессуальная замена ПАО Банк «ФК Открытие» на АО «Чувашхлебпроудкт».

Довод ООО «Племптица КП» о том, что договор цессии, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Чувашхлебпродукт» является ничтожным, основан на не правильном толковании норм права

Между первоначальным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент, Банк) и новым кредитором АО «Чувашхлебпродукт» (Цессионарий) 24.08.2017 года заключен Договор уступки права (требования) № б/н (Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к должника ОАО «Чувашский бройлер», принадлежащее Цеденту по всем обязательствам, вытекающим из Кредитного договора № 

<

***> от 11.09.2015 (Кредитный договор), в том числе существующим на момент заключения Договора цессии от 24.08.2017 в размере 17 000 000,00 рублей долга и 1 724 880,92 рублей процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2016 года по 23.01.2017 года, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из данного кредитного договора.

Пунктом 1.5 договора уступки права (требований) от 24.08.2017 стороны предусмотрели, что к Цессионарию не переходят права (требования) по договору поручительства №

<

***>-0001 от 31.05.2016, заключенному между Банком и ООО «Племптица КП».

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии права (требования) Цедента, указанные в п. 1.1 Договора, переходят к Цессионарию с момента исполнения Цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований). 

Согласно п. 3.1 Договора цессии общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями Договора прав (требований) составляет 17 000 000,00 рублей, без НДС. Оплата стоимости Прав (требований) производится Цессионарием в дату подписания Договора цессии (24.08.2017) путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Цедента.

Цессионарием в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости передаваемых (уступаемых) прав (требований), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 412 от 25.08.2017.

Таким образом, в связи с заключением Договора цессии 24.08.2017 права (требования), вытекающие из Кредитного договора, перешли к АО «Чувашхлебпродукт».

Данное обстоятельство было исследовано судом и получило свою правовую оценку в Определении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-5318/2016 года от 29 сентября 2017, которое оставлено без изменения определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017. 

Указанное Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-5318/2016 от 29.09.2017 в соответствии со ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Как указано выше, в п.1.5 Договора цессии стороны предусмотрели, что к Цессионарию не переходят права (требования) по договору поручительства № 0092-JTB/15-0035-0001 от 31.05.2016 года (Договор поручительства), заключенному между Банком и ООО «Племптица КП».

Согласно п. 5.1 Договора цессии договор считается заключенным с даты его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязанностей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец перечислил по указанным в иске платежным поручениям от 24.08.2017 и 28.08.2017 банку задолженность заемщика по спорному кредитному договору.

Таким образом, поскольку Договор цессии вступил в силу 24.08.2017, Договор поручительства считается прекращенным 24.08.2017, в связи с чем у Банка отсутствовало право на принятия исполнения по прекращенному договору.

Учитывая, что поручительство ООО «Племптица КП» прекратилось в связи с заключением договора цессии в адрес ООО «Племптица КП» были возвращены следующие денежных средства:

- денежные средства в размере 10 095 120,00 рублей (платежное поручением № 859 от 24.08.2017) возвращены 25.08.2017;

- денежные средства в размере 394 808,74 рублей (платежное поручение № 860 от 24.08.2017) возвращены 25.08.2017 года. 

- денежные средств в размере 4 191,78 рублей (платежное поручение № 861 от 24.08.2017) возвращены 25.08.2017. 

- денежные средства в размере 1 330 072,18 рублей (платежное поручение № 862 от 24.08.2017) возвращены 25.08.2017. 

- денежные средства в размере 6 904 880,00 рублей (платежное поручение № 872 от 28.08.2017) возвращены 29.08.2017. 

- денежные средства в размере 324 000,00 рублей (платежное поручение № 873 от 28.08.2017) возвращены 29.08.2017. 

- денежные средства в размере 194 514,37 рублей (платежное поручением № 874 от 28.08.2017) возвращены 29.08.2017. 

Следовательно, договор цессии заключен с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, а довод ООО «Племпттица КП» о его ничтожности основан на неправильном толковании указанных норм.

Довод ООО «Племптица КП» о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерение причинить вред другому лицу, действия в обходи закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом следует учитывать, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит сове поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Банк действовал с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, а также учитывал права и законные интересы должника, кредиторов, общества и государства:

- Договор цессии заключен в соответствии с нормами главы 24 ГК РФ, а также иных норм действующего законодательства Российской Федерации;

- Единственной целью Банка при заключении Договора цессии было наиболее полное удовлетворение своих требований в отношении Должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве);

- Вследствие заключения Договора цессии ООО «Племптица КП» было освобождено от финансовой ответственности за денежные обязательства Должника-банкрота.

Таким образом, оспариваемый договор является действительным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 69, 307, 309, 310, 330, 382, 384 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.А. Эльдеев