АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-35770/2020

г. Новосибирск

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промикс», (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозёрное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304547308400076

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 4/010 от 01.02.2018г. в размере 67 648,00 руб., по договору аренды нежилых помещений № 4/034 от 01.01.2019г. в размере 70 784,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:  ФИО2 по доверенности от 29.03.2021, паспорт

ответчика: Картер Г.А. по доверенности от 30.04.2021, паспорт, диплом

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области   обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Промикс» (далее – истец, ООО «Прмикс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозёрное производственное объединение» (далее – ответчик, ООО «ЭЗ ЧПО») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 4/010 от 01.02.2018г. в размере 67 648,00 руб., по договору аренды нежилых помещений № 4/034 от 01.01.2019г. в размере 70 784,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере                  10 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате.

Ответчик считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,  ссылается на то, что договор аренды №4-034 и акты сверки, представленные истцом, директором ООО ЭЗ ЧПО» не подписывались.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Как следует из материалов дела, нежилое помещение №39 в доме 39 по адресу: 

<

...> принадлежит ООО «Промикс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АЕ 312798, выданным 13.01.2014.

Истцом с ИП ФИО1 были заключены договоры № 2/5 от 20.02.2017, № 2/6 от 20.01.2018, № 2/7 от 20.12.2018, согласно п. 1.2 которых ИП Орехов АП.В. был уполномочен  на заключение договоров аренды помещений с арендаторами, являться арендодателем по указанным договорам, и оказывать истцу услуги по контролю надлежащего исполнения арендаторами обязанностей по уплате ежемесячных арендных платежей, а также осуществлять иные действия в отношении помещений, принадлежащих ООО «Промикс».

ИП ФИО1 01.10.2017, 01.02.2018 и 01.01.2019 заключил  договоры аренды нежилых помещений №№ 4/056, 4/010, 4/034 с ООО «Аспект-М» (ИНН 

<

***>, в настоящее время ООО «Электродный завод Чистоозёрное производственное объединение») (далее - договоры аренды №№4/056,4/010,4/034) сроком по 31.01.2018, 31.12.2018 и 30.11.2019, соответственно.

01.09.2019 договор аренды №4/034 был расторгнут, помещение возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2019.

По договорам аренды ответчику было передано в аренду помещение №39 площадью 11,2 кв. м., что подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2017г., 01.02.2018г., 01.01.2019г., планами-схемами арендуемых помещений.

Пунктами 3 договоров аренды №№4/056, 4/010, 4/034 закреплен размер арендной платы за помещения и порядок расчетов: арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа на расчетный счет Истца на основании выставленных ответчику третьим лицом счетов (пп. 3.4,3.5).

Размер арендной платы согласно п. 3.1 договоров №№4/056, 4/010 - 580 рублей, согласно п. 3.1 договора №4/034 - 590 рублей, в т. ч. НДС, за 1 кв. м. за один календарный месяц. Из расчета площади сумма арендной платы в месяц составляет 6496 рублей - по договорам №№4/056,4/010 и 6608 рублей - по договору №4/034.

В случае просрочки внесения ответчиком арендной платы на срок от 1 до 20 календарных дней третье лицо имеет право перевыставить счет ответчику с увеличением размера арендной платы на 100 рублей за 1 кв. м.; а при просрочке внесения ответчиком арендной платы свыше 20 календарных дней - арендную плату, увеличенную на 200 рублей за 1 кв. м. (пп.3.5 договоров аренды).

Ответчик вносил арендную плату по договорам аренды №№4/056, 4/010, 4/034 несвоевременно и не в полном размере, чем нарушил п. 2.3.16 договоров аренды, что подтверждается актами сверки расчетов на 10.10.2018г., 17.10.2019г.

Поскольку просрочка внесения арендной платы ответчика составила более 20 календарных дней, размер арендной платы был рассчитан исходя из цены:  580 рублей + 200 рублей = 780 рублей за квадратный метр в месяц, и составил 780 рублей X 11,2 кв. м. = 8736 рублей в месяц по договорам аренды №№4/056,4/010;  590 рублей + 200 рублей = 790 рублей за квадратный метр в месяц, и составил 790 рублей X 11,2 кв. м. = 8848 рублей в месяц - по договору аренды №4/034 (с 01.01.2019г.).

По расчетам истца задолженность ответчика по договорам аренды №№4/010, 4/034 составила   138 432, 00 рубля.

25.05.2020  между ИП ФИО1  и ООО «Промикс» было заключено соглашение об уступке права требования по договорам аренды. Согласно п. 1 указанного соглашения третье лицо передало, а истец принял право арендодателя на требование и взыскание с арендатора-ответчика задолженности по арендной плате, в том числе, в судебном порядке.

Претензия истца об оплате задолженности  по  арендной плате исх. №0709/20 от 07.09.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промикс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по арендной плате  по договору аренды нежилых помещений № 4/010 от 01.02.2018г. за период с 01.05.2018г. по 31.12.2018г. в размере 67 648 руб., по договору аренды нежилых помещений № 4/034 от 01.01.2019г. за период с 01.05.2018г. по 31.12.2018г. в размере 70 784 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что директором ООО «ЭЗ ЧПО» договор № 4-034 и акты сверки не подписывались, судом отклоняются, поскольку заявление о фальсификации от ответчика не поступило, при этом присутствующий в предварительном судебном заседании 05.04.2021 директор общества факт подписания договора, актов не отрицал, как и наличие задолженности в заявленном размере, просил предоставить время для заключения с истцом мирового соглашения.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг  в размере 10 000,00 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

Таким образом, нормы статьи 110 АПК РФ предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выяснить, обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов связанных с рассмотрением дела, проверить разумность размера понесенных расходов. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

        В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Промикс» (Заказчик)  в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор № 2 на оказание  юридических   услуг от 06.05.2019 (далее – договор), заключенный с   ООО «Агентство стратегических коммуникаций» (Исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 07.12.2020, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику   юридические  услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области по иску  ООО «Промикс» к ООО «ЭЗ ЧПО» по взысканию задолженности по договорам аренды.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составляет 10 000,00 рублей.

Денежные средства в размере перечислены Исполнителю платежным поручением № 2033 от 17.12.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  количество проведенных судебных заседаний  - 3, в которых принимал участие представитель истца,  объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9),  согласно которым составление правовых документов- 5 000,00 рублей, участие в судебном заседании – 15 000,00 рублей, отсутствие возражений ответчика относительна размера предъявленных ко взысканию расходов, доказательств чрезмерности,  арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная сумма расходов не является завышенной, соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем требование  о взыскании судебных расходов в размере  10 000, 00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 153,00 руб.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозёрное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промикс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды нежилых помещений № 4/010 от 01.02.2018г. за период с 01.05.2018г. по 31.12.2018г. в размере 67 648 руб., по договору аренды нежилых помещений № 4/034 от 01.01.2019г. за период с 01.05.2018г. по 31.12.2018г. в размере 70 784 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 153,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова