АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело № А33-11396/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-логистик» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №11-16/156 от 23.11.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-логистик» (далее – ответчик) о взыскании 734 513 руб. 21 коп. пени за период с 23.09.2021 по 31.01.2022 по договору №223-03ау/2021 от 20.09.2021. 

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступили дополнительные пояснения с указанием на признание иска в размере 386 881,00 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 223-03ау/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку ГСМ (далее – «Товар»), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), спецификацией (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора товар поставляется заказчику поставщиком наливом частями (партиями) по заявкам заказчика.

В силу пункта 2.4. срок поставки каждой партии товара: в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения соответствующей заявки от заказчика. Общий срок поставки всего объема товара: до 31.12.2021 г.

Пунктом 3.1. установлена цена договора - в соответствии с результатами проведения открытого конкурса в электронной форме и составляет 8 350 500 (Восемь миллионов триста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе применимый НДС.

В соответствии с пунктом 5.4. в случае невыполнения поставщиком обязательств в срок, установленный в п.2.2. настоящего договора, поставщик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора.

В соответствии с условиями договора заказчиком в адрес поставщика направлены заявки №1, 2, 3 на поставку партий товара (50 тонн каждая) от 20.09.2021.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 2 743 528,94 руб. по универсальным передаточным документам №575 от 17.10.2021 на сумму 1 264 377,04 руб., №542-1 от 30.09.2021 на сумму 1 479 151,90 руб.

Поставленный товар оплачен истцом по платежным поручениям №504991 от 17.11.2021, №739303 от 01.11.2021.

Между тем товар по заявкам на поставку партий товара ответчиком поставлен не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в адрес ответчика требование от 30.11.2021 о расторжении договора по соглашению сторон и уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 386 881,00 руб. 

31.10.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 223-03ау/2021 от 20.09.2021, согласно условиям которого стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения поставщик фактически поставил товар в объеме 49,282 тонн на сумму 2 743 528 рублей 94 копейки, в том числе применимый НДС (п.2). Оставшиеся обязательства поставщика, не исполненные на момент расторжения договора и в части, которых договор расторгается: поставка горюче-смазочных материалов на общую сумму 5 606 971 рубль 06 копеек, в том числе применимый НДС, поставщиком не выполнялись, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (п.4). 

Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу в части цены договора, фактически поставленного поставщиком и оплаченного заказчиком товара, но не освобождает поставщика от оплаты пени по договору на сумму 386 881 руб. 00 коп., указанной в претензии заказчика от 30.11.2021г. исх. № 10-10/227-21, направленной в адрес поставщика (п.6).

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 734 513 руб. 21 коп. пени за период с 23.09.2021 по 31.01.2022. 

Ответчик исковые требования признал на сумму 386 881,00 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 223-03ау/2021 от 20.09.2021 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4. в случае невыполнения поставщиком обязательств в срок, установленный в п.2.2. настоящего договора, поставщик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора.

В соответствии с условиями договора товар должен был быть передан заказчику в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения соответствующей заявки от заказчика.

Заявки получены поставщиком 20.09.2021, следовательно, товар подлежал поставке в срок до 22.09.2021.

Сумма неисполненных обязательств поставщиком по договору составила 5 606 971,06 руб. (стоимость не поставленного ответчиком товара).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара в соответствии с заявками за период с 23.09.2021 по 31.01.2022 составляет 734 513,21 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик признал исковые требования о взыскании неустойки на сумму 386 881,00 руб., исходя из суммы, указанной в соглашении о расторжении договора от 31.10.2022.

Между тем, установление сторонами в соглашении суммы неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2021, не исключает возможности доначисления истцом неустойки за последующий период в связи с недобросовестным поведением ответчика и неисполнением последним не только условий договора, но и условий соглашения.

Оснований для снижения неустойки до указанной ответчиком суммы у суда также отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы долга, периода взыскания неустойки,  периода расчета и неисполнения обязательств,  ставки пени по договору. Неустойка в размере 0,1%  является обычной договорной  для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.  Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований, доводы истца не опровергнуты ответчиком со ссылкой на доказательства. Ответчик доказательства оплаты заявленной в иске суммы долга и пени в материалы дела не представил.

Математический расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании пени в размере 734 513,21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 17 700,00 руб. платежным поручением от 20.04.2022 №660095.

Цена заявленных исковых требований составляет 734 513,21 руб. 

Ответчик признал предъявленные к нему исковые требования на сумму 386 881,00 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял признание иска ответчиком.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании 386 881,00 руб. неустойки, что составляет 6 532,34 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 734 513,21 руб. пени, 11 167,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю из средств федерального бюджета уплаченную за Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» по платежному поручению № 660095 от 20.04.2022 государственную пошлину в размере 6 532,34 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова