﻿452/2020-31655(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-32357/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Мальцева С.Д.,  

 Туленковой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме  онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Альянс Сибири»  на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Хлопова А.Г.) и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.)  по делу № А45-32357/2019 по иску акционерного общества «Русал Ачинский  Глиноземный Комбинат» (662153, Красноярский край, город Ачинск,  территория Южная промзона, квартал ХII, строение 1, ОГРН 1022401155325,  ИНН 2443005570) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговостроительный холдинг «Альянс Сибири» (630099, Новосибирская  область, город Новосибирск, улица Потанинская, дом 4, офис 2,  ОГРН 1065401098740, ИНН 5401274544) о взыскании денежных средств;  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговостроительный холдинг «Альянс Сибири» к акционерному обществу  «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании денежных средств.  

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции  в судебном заседании приняли участие представители общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Альянс  Сибири» - Кустов А.С. по доверенности от 10.07.2019, Полянцев В.А.  по доверенности от 03.07.2019.  

Суд установил: 

акционерное общество «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговостроительный  холдинг «Альянс Сибири» (далее – общество) о взыскании 14 306 400 руб.  неосновательного обогащения, 687 491,10 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2019 по день  фактической оплаты суммы долга.  

Общество обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о взыскании с комбината фактически понесенных  расходов в размере 10 906 578 руб. и упущенной выгоды в сумме  36 516 322 руб.  

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу комбината взыскано  14 306 400 руб. неосновательного обогащения, 1 206 347,77 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019  по 13.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга, начисляемые  на сумму 23 053 242,80 руб., а также 100 325 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску.  

Встречный иск удовлетворен частично, с комбината в пользу общества  взыскано 5 559 557,20 руб. в возмещение фактических затрат, 23 447 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

В результате произведенного судом зачета с общества в пользу  комбината взыскано 9 953 190,57 руб., а также 76 878 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить  в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судами не применены нормы материального права, регулирующие  отношения по возмездному оказанию услуг; полученный первоначальным  истцом акт от 28.02.2019 № 1902/24 не возвращен ответчику; истец  по первоначальному иску злоупотребил правом, что выразилось  в одностороннем отказе от исполнения договора; суды не дали оценку  обстоятельствам заключения и расторжения договора; неверно истолковали  нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ); истец намеренно не предусмотрел закрепление в тексте договора  нормы статьи 782 ГК РФ и фактически заключил договор по перевозке  грузов с исполнителем на период не менее четырех месяцев.  

Комбинат в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение комбината о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах  заявленных в ней доводов - в части удовлетворения первоначального иска  и частичного отказа в удовлетворении встречного иска (часть 1 статьи 286  АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338).  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,  

286 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом (исполнитель) и комбинатом (заказчик) заключен договор  от 01.02.2019 № РА-Д-19-058 (далее - договор), по условиям которого  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке/выгрузке  железнодорожным подвижным составом (вагонами - думпкарами) грузов  по направлениям в объемах, предусмотренных договором, а заказчик  обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами  условиях.  

Грузом по договору является руда нефелиновая, перевозка груза  осуществляется ответчиком с железнодорожной станции Кия-Шалтырь  до железнодорожной станции Ачинск-2 (пункты 1.2 – 1.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался обеспечить  прибытие 57 вагонов и вагонов сопровождения в течение 20 дней с момента  получения денежных средств - предоплаты на расчетный счет исполнителя,  произвести оплату тарифа за следование вагона к месту погрузки и выгрузки,  предоставить единовременно список номеров вагонов с указанием даты  деповского ремонта подаваемых под перевозку грузов заказчика (пункт 3.1).  

Стоимость услуг исполнителя складывается из фиксированной  и переменной части (пункт 5.1 договора).  

Фиксированная часть стоимости услуг составляет 14 306 400 руб.  за осуществление исполнителем объема перевозок от 1 тонны до 15 000 тонн  груза в месяц вне зависимости от перевезенного в указанных пределах  объема груза. Переменная часть стоимости услуг исполнителя оплачивается  заказчиком сверх фиксированной части при осуществлении исполнителем  объема перевозок груза свыше 15 000 тонн в месяц на основании заявок  заказчика на перевозку грузов железнодорожным транспортом (ГУ-12)  (пункты 5.1.1 – 5.1.2 договора).  

Оплата фиксированной части стоимости услуг исполнителя  

осуществляется заказчиком путем перечисления предоплаты в размере 100%  в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя факсимильной  копии счета на предоплату, но не позднее 25 числа текущего месяца (пункт  5.3 договора).  

В феврале 2019 года исполнитель обеспечил заказчика  железнодорожным подвижным составом (вагонами-думпкарами)  в согласованных объеме и сроки.  

Комбинат уведомил 28.02.2019 общество об одностороннем отказе  от исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым  с момента получения письма по электронной почте по электронному адресу,  предусмотренному в договоре. В уведомлении также указано на готовность  незамедлительно обеспечить передачу исполнителю подвижного состава  (вагонов-думпкаров), а последнему во избежание простоя подвижного  состава предложено распорядиться им в срок до 03.03.2019.  

Общество письмом от 01.03.2019 № 3766-584/20 выразило несогласие  с направленным уведомлением об отказе от исполнения договора.  

Уведомлением от 11.03.2019 № РА-01-840057-183-19 комбинат  повторно известил общество об одностороннем расторжении договора.  

Общество распорядилось подвижным составом 14.03.2019, указывая  на то, что до отказа заказчика от договора исполнителем понесены расходы  по арендной плате, в подтверждение чего представлены копии договоров  аренды вагонов от 01.02.2019 № 01-02/19 и от 24.01.2019 № 24-01/19, акты  приема-передачи арендатору вагонов, протоколы согласования арендных  платежей, акты, подтверждающие аренду вагонов, спецификации, счета  на оплату и платежные поручения о перечислении арендодателям арендных  платежей.  

В подтверждение расходов, связанных с оплатой железнодорожного  тарифа при доставке вагонов на станцию Ачинск-2, в сумме 1 951 957,20 руб.  представлены железнодорожные транспортные накладные с отметками  о размере провозной платы, оплаченной на станции отправления  перевозчику, акты оказанных услуг открытым акционерным обществом  

«РЖД» с перечнем первичных документов, счета-фактуры от 15.02.2019,  от 20.02.2019, скриншот АРМ ППД ЭТРАН.  

Ссылаясь на то, что услуги по договору в полном объеме не оказаны,  а направленная ответчику претензия от 22.03.2019 № 84-0031-68 оставлена  без удовлетворения, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами, комбинат обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Обращаясь с встречным иском, общество сослалось на наличие  оснований для взыскания 10 906 578 руб. фактических расходов, связанных  с оказанием услуг по договору, включающих стоимость аренды вагонов  за февраль – март 2019 года, а также провозной платы.  

Удовлетворяя исковые требования в отношении общества, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 431, 450.1,  781, 782, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении», и исходил из обоснованности заявленных исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового  платежа за февраль 2019 года, а также начисленных в порядке статьи 395  ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи  с реализацией заказчиком законного права на односторонний отказ  от договора и надлежащим уведомлением об этом исполнителя. Кроме  того, признал обоснованными требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2019  на сумму 23 053 242,80 руб. по день фактической оплаты долга.  

Удовлетворяя частично встречный иск к комбинату, суд первой  инстанции руководствовался статьями 15, 393, 393.1. ГК РФ и исходил  из доказанности понесенных первоначальным ответчиком арендных  платежей вагонов за февраль 2019 года и расходов, связанных с оплатой  

железнодорожного тарифа при доставке вагонов на станцию Ачинск-2  в общей сумме 5 559 557,20 руб. Отказывая в остальной части встречного  иска, суд указал на то, что вышеуказанные расходы понесены ответчиком  в марте 2019 года, то есть после расторжения договора; использование  вагонов предполагалось на ином маршруте. Кроме того, суд первой  инстанции признал не подлежащими возмещению рассчитанные ответчиком  убытки в размере 36 516 322 руб., как не предусмотренные ни соглашением  сторон, ни нормами действующего гражданского законодательства.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  поддержал выводы суда первой инстанции.  

С учетом установленных судами обстоятельств спор по существу  разрешен верно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать  о неосновательности обогащения.  

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39  ГК РФ.  

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ допускает право заказчика отказаться  от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора  возмездного оказания услуг установлено императивно, оно не может быть  ограничено на основании соглашения сторон.  

В случае, если заказчик отказался от исполнения договора, исполнителю  возмещаются фактически понесенные расходы, обязанность  по осуществлению которых возникла до такого отказа.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ  обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, установив,  что комбинат в одностороннем порядке отказался от исполнения договора,  уведомление об отказе ответчиком получено 28.02.2019, принимая  во внимание, что оснований для удержания ответчиком внесенного истцом  авансового платежа за февраль 2019 года не имелось, суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения и обязанности по возврату полученной суммы  аванса, проверив расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ  и признав его верным, а также признав обоснованными требования  о взыскании процентов, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты  долга, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец  по первоначальному иску при исчислении процентов учел частично  фактические затраты исполнителя, вместе с тем, по первоначальному иску  обоснованно не уменьшил размер основного долга, поскольку фактические  затраты являются предметом встречного иска.  

Оценив представленные ответчиком в обоснование встречных исковых  требований доказательства, а также проанализировав условия договоров  аренды от 01.02.2019 № 01-02/19 и от 24.01.2019 № 24-01/19, суд первой  инстанции установил, что в спецификации к договору аренды от 01.02.2019   № 01-02/19 в качестве одной из станций маршрута курсирования указана  станция Барзас, что свидетельствует об использовании ответчиком вагонов  по нескольким направлениям.  

Принимая во внимание, что общество относится к числу  профессиональных участников на рынке железнодорожных перевозок,  в связи с чем распоряжается вагонами в своем коммерческом интересе, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение  на комбинат расходов по провозной плате со станции Ачинск-2 до станции  Барзас является неправомерным.  

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на нормы 15, 393, 782  

ГК РФ мотивированно отказано в удовлетворении встречных требований  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие отказа  исполнителя от договора в размере 36 516 322 руб.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования  всех его обстоятельств.  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном  применении норм материального и процессуального права.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями  статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286  АПК РФ).  

Доводы о наличии со стороны первоначального истца злоупотребления  правом являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Повторное утверждение общества в кассационной жалобе  о злоупотреблении истцом правом также не нашло своего подтверждения  в ходе кассационного производства.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся  в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  

судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа  не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-32357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи С.Д. Мальцев 

 Л.В. Туленкова