СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19338/2018-АК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А50-23861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от Шамсутдинова А.А.: Нагаева А.С., паспорт, доверенность от 27.06.2018;

от представителя учредителя (участника) должника Акбашева А.М.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 11.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шамсутдинова Айрата Акрамовича

на  определение  Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2018 года о признании требования уполномоченного органа ФНС России в сумме 2 376 788,60 руб. погашенным, исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении заявления о замене ФНС России в реестре требований кредиторов на Шамсутдинова Айрата Акрамовича,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-23861/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленные линии» (ОГРН 1035900101643, ИНН 5902145042),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2018 ООО «Промышленные линии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

22 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Шамсутдинова Айрата Акрамовича о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме.

Определением суда от 21.08.2018 заявление Шамсутдинова А.А. о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в полном объеме удовлетворено, установлен срок для погашения требований уполномоченного органа, назначен вопрос по итогам погашения на 04.10.2018. 

В последующем судебное заседание было отложено для представления доказательств отсутствия наличия корпоративной составляющей в действиях Шамсутдинова А.А. при погашении требования ФНС РФ, необходимости раскрытия Шамсутдиновым А.А. перед судом мотивов такого погашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2018 года суд признал погашенными требования уполномоченного органа – ФНС РФ, в сумме 2 376 788,60 руб. Исключил требования ФНС РФ в сумме 1 969 167 руб. основного долга из второй очереди, 602 656,49 руб. основного долга, 1 754 240,44 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Промышленные линии». В удовлетворении заявления о замене ФНС РФ в реестре требований кредиторов ООО «Промышленные линии» на Шамсутдинова Айрата Акрамовича отказал.

	Не согласившись с вынесенным определением, Шамсутдинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о замене ФНС России в реестре требований кредиторов должника на Шамсутдинова А.А. и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в определении судом активно используются ссылки на материалы дел № А50-31022/2015, № А50-9877/2014, № А50-20477/2015, в рассмотрении которых Шамсутдинов А.А. не участвовал, в связи с чем считает невозможным при рассмотрении настоящего спора ссылаться на факты взаимосвязи юридических лиц, установленные при рассмотрении названных дел, так как подобное действие не соответствует требованиям о правиле преюдиции. Полагает, что установление факта моей взаимосвязи с кем-либо из участников настоящей процедуры банкротства необходимо производить в настоящем деле по существу из представленных доказательств. Также апеллянт указывает, что в определении не содержится прямых подтверждений, которые бы указывали на противоправность цели включения в реестр требований кредиторов должника на место исключаемого уполномоченного органа; задолженность ООО «Промышленные линии» перед уполномоченным органом составляла 2 376 788,60 руб., что на сегодняшний день составляет 4,1% от общей суммы требований кредиторов, что не позволит каким-либо образом осуществлять управление процедурой банкротства или иные действия, способные причинить вред правам и законным интересам другим участникам дела о банкротстве; мажоритарным кредитором в настоящей процедуре выступает АО «Россельхозбанк», положение данного участника дела о банкротстве позволяет ему принимать решения по всем существенным вопросам, возникающим в процессе банкротства ООО «Промышленные линии». Обстоятельства, свидетельствующие о том, что каким-либо образом смог бы оказывать влияние на ход процедуры банкротства должника лицами, участвующими в споре не приведено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Шамсутдинова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение в обжалуемой части отменить, заявление о замене кредитора в реестре удовлетворить.

Представитель учредителя (участника) должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы а также выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определениями от 25.09.2017, 31.05.2018, 08.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (ФНС России) на общую сумму 2 376 788,60 руб., в том числе: 19 691,67 руб. основного долга во вторую очередь; 602 656,49 руб. основного долга и 1 754 440,44 руб. финансовых санкций в третью очередь.

Определением суда от 21.08.2018 удовлетворено заявление Шамсутдинова А.А. о намерении погасить требования ФНС РФ в полном объеме.

В материалы дела Шамсутдиновым А.А. представлены документы из банка, свидетельствующие о погашении требований ФНС РФ в полном объеме (л.д. 45-71). От ФНС РФ поступили сведения (письмо № 20-25/21179 от 04.10.2018 – л.д. 43), согласно которому требования ФНС РФ, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Промышленные линии», погашены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 129.1 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Поскольку действующее законодательство не разрешает вопрос о порядке осуществления третьими лицами права обратного требования, приобретаемого в результате исполнения обязательств должника, к отношениям сторон подлежат применению общие положения п. 5 ст. 313 ГК РФ о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Возможность применения к отношениям сторон, в случае отсутствия в законодательстве о банкротстве специальных правил, положений ст. 313 ГК РФ, следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (постановление Пленума № 54).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимо учитывать, что к новому кредитору в любом случае не могут перейти права, связанные с осуществлением уполномоченным органом властных правомочий, в том числе по исполнению обязательства с использованием специальных публично-правовых мер принуждения (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В ст. 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

Вместе с тем, поскольку ст. 129.1 Закона о банкротстве предусматривает включение в реестр требований кредиторов должника требования лица, погасившего требования ФНС РФ, то в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные для включения требований кредиторов реестр должника.

В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации (п. 21 постановления Пленума № 54) поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также в п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суду представлены следующие факты аффилированности Шамсутдинова А.А. и ООО «Промышленные линии».

Судом первой инстанции, установлено, что участвующие в деле лица ссылаются на доказанность аффилированности лиц, Шамсутдинова А.А., Осокина А.В., Стороженко И.Ю., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А50-31022/2015, определение от 18.05.2018, дело о банкротстве ООО «Регионгазлизинг». 

В частности, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Ильинка», ООО «СтройНефтеГазРесурс», ООО «Наше дело», Стороженко И.Ю., Осокин А.В., ООО «Джи-20» входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе».

В определении от 18.05.2018 установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Регионгазлизинг» являлась управляющая организация ООО «Солнечный квартал» на основании договора от 07.05.2015, руководителем которой являлся Стороженко И.Ю., осуществляющий полномочия по управлению ООО «Регионгазлизинг» и распоряжению его имуществом (на представленной в материалы дела копии технического паспорта автомобиля имеется его подпись). Единственным учредителем ООО «Регионгазлизинг» являлся Сидоров С.В. (размер доли 100%). 

Учредителем ООО «Ильинка» являлось ООО «Белая гора», одним из учредителей которых являлся Сидоров С.В., руководителем являлся Осокин А.В. Также Осокин А.В. являлся руководителем ООО «Ильинка» (где Сидоров С.В. был одним из учредителей) и ООО «Стройнефтегазресурс». Осокин А.В. с сентября 2015 года стал единственным учредителем ООО «Стройнефтегазресурс». Ранее, руководителем ООО «Ильинка» являлся Сидоров С.В. 

Также установлено, что ООО «Джи-20» является заинтересованным лицом. Руководителем ООО «Джи-20» ранее являлся Печенкин И.Ю., в настоящий момент им является заявитель – Шамсутдинов А.А. Печенкин И.Ю. с 12.10.2016 является руководителем ООО «Солнечный квартал» (до 12.10.2016 являлся Стороженко И.Ю.). Учредителем ООО «Солнечный квартал» являлось ООО «Выбор», в состав учредителей которого с 07.10.2014 входит Осокин А.В. 

Кроме того, Сидоров С.В., Осокин А.В., Стороженко И.Ю., Печенкин И.Ю., являлись участниками, руководителями таких обществ как, ООО «Выбор», ООО «Управляющая компания «Гиперборея», ООО «Управляющая компания «Развитие территории Урала», ООО «Промышленные линии», ООО «Наше дело», ООО «Ашатли Борское», ООО «Горнолыжный комплекс «Ашатли», ООО «Пермцемент». Указанные лица, в силу совместного ведения предпринимательской деятельности, относятся к одной группе, осуществляющих совместную экономическую деятельность.

ООО «Регионгазлизинг» и ООО «Джи-20» зарегистрированы по одному адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 11А (адрес массовой регистрации).

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Джи-20», является Шамсутдинов Айрат Акрамович.

Из представленной суду выпиской из официальной системы «Контур-фокус» усматривается, что Шамсутдинов А.А. является директором ООО «Джи-20», ООО «Берсерк-8», ООО «Берсерк-3», ООО «Берсерк-2», ООО «Берсерк-6», ООО «Берсерк-5», ООО «Берсерк-1», ООО «Берсерк-4», ООО «РК-7», ООО «Берсерк-7».

Учредителями ООО «Промышленные линии» являются Акбашев А.М., Чернов С.А., Тютиков А.В., Ермакова Ю.Р., которые являются учредителями ООО «ТСГ» (ИНН 5902210809), которое является учредителем СПКК «Растем вместе», председателем которого является Бражникова Н.Г., которая является директором ООО «Полюс-Т», ООО «Полюс-Т» является участником ООО «Берсерк-1», ООО «Берсерк-7», ООО «Берсерк-4», ООО «Берсерк-5», ООО «Берсерк-6», ООО «Берсерк-2», ООО «Берсерк-3», ООО «Берсерк-8», учредителями ООО «РК-7» являются ООО «Берсерк-5», ООО «Берсерк-2».

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А50-20477/2015 о банкротстве ООО «Проспект» (определение от 11.01.2018) установлено, что ООО «Сайпрус Инвестмент», ООО «Стройгрупп», ООО «Проспект», ООО «Нива», ООО «Пихтовское» входят в одну группу аффилированных, взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, связанных одним общим экономическим интересом.

Аффилированность ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Проспект» установлена рядом судебных актов, в том числе по делу № А50-20477/2015 (определение от 29.11.2017), по делу № А50-31022/2015 (определение суда от 03.03.2017).

Аффилированность ООО «Нива» и ООО «Пихтовское» подтверждается тем, что управляющей организацией ООО «Нива» являлось ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», которая являлась также управляющей компанией ООО «Пихтовское».

В свою очередь руководителем ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент» являлся Стороженко И.Ю., который являлся директором ООО «Сайпрус Инвестмент».

Учредителем и директором ООО «Проспект» является Тютиков А.В., который является учредителем ООО «Промышленные линии».

В рамках дела № А50-31022/2015 (определение от 03.03.2017) установлено, что ООО «Наше дело», ООО «Солнечный квартал», ООО «Регионгазлизинг», ООО «Серебро» (ООО «Берсерк») входят в одну группу заинтересованных лиц.

Единоличным управляющим органом ООО «Регионгазлизинг» являлась управляющая организация ООО «Солнечный квартал» в лице директора Стороженко И.Ю., который также является главным бухгалтером ООО «Серебро» (ООО «Берсерк»).

Также установлено, что Стороженко И.Ю. с 31.03.2014 по 24.09.2015 являлся генеральным директором ООО «Берсерк»; в период с 21.11.2011 по 29.08.2014 Стороженко И.Ю. являлся директором ООО «Наше дело»

Кроме того, ООО «Сайпрус Инвестмент» также входит в одну группу заинтересованных лиц с ООО «Наше дело», ООО «Солнечный квартал», ООО «Регионгазлизинг», ООО «Серебро» (ООО «Берсерк»), Строженко И.Ю., Тютиковым А.В. и, как следствие, через Тютикова А.В. в указанную группу заинтересованных лиц входит ООО «Проспект».

В рамках дела № А50-31022/2015 в материалы дела было приобщено письмо ООО «Проспект» за подписью Тютикова А.В. о предоставлении Стороженко И.Ю. после регистрации ООО «Берсерк» в аренду принадлежащего ООО «Проспект» помещения по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 70а (т. 3, л.д. 36).

Кроме того, ООО «Сайпрус Инвестмент» является участником ООО «А- 200» с 24.12.2015, размер доли 50%, директором является Осокин А.В.. Осокин А.В. с 05.08.2014 также является директором ООО «Выбор» (ранее ООО «Крамор»).

В счет внесения вклада в уставный капитал ООО «Крамор» (после переименования – ООО «Выбор») в сумме 166 265 807 руб. зачтено требование ООО «Крамор» к ООО «Берсерк», возникшее из договора уступки права требования от 01.07.2014, путем подписания соглашения о зачете, указанные денежные средства были перечислены ООО «Берсерк» в ООО «Сайпрус Инвестмент» в счет оплаты уставного капитала.

То есть фактически уставный капитал ООО «Сайпрус Инвестмент» формировался за счет вкладов заинтересованных по отношению к Тютикову А.В. лиц.

ООО «А-200» с 15.02.2012 является учредителем ОАО «Культурнодосуговый комплекс «Юность», директором которого с 29.06.2007 является Тютиков А.В.

В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность», ООО «А-200» и Тютиков А.В. признаны аффилированными лицами по отношению к данному обществу.

Указанные обстоятельства признаны в определении суда от 03.03.2017 по делу № А50-31022/2015, от 29.11.2017 по делу № А50-20477/2015.

Судом также установлено, что в рамках настоящего дела, определение суда от 10.10.2018, были исключены из реестра требования ПАО Сбербанк в сумме 5 900 741,64 руб.

При этом судом было установлено, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2018 по делу № 13-519/2018 было заключено мировое соглашение, в результате которого ПАО «Сбербанк России» было погашено 448 397 618,29 руб. основного долга, 10 12 575,32 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 20.08.2018 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 400 465 317,99 руб. основного долга, 61 933 599,08 руб. процентов, 1 393 481,21 руб. комиссий, 10 212 575,32 руб. финансовых санкций исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Промышленные линии».

10 августа 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Джи-20» был заключен договор уступки прав требований, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 76-НКЛ (И) от 04.06.2008, заключенного с ООО «Нива», общая сумма уступаемых прав составила 5 966 741,64 руб.

Директором и учредителем ООО «Джи-20» является Шамсутдинов А.А.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспаривается сделка с ООО «Уральская агропромышленная компания» о продаже должником указанному обществу 100% доли в уставном капитале ООО «Нива», где исследуются вопросы передачи векселя в оплату от ООО «Тулым» (ООО «Промышленные линии») в ООО «ТСГ» (прежнее наименование ООО «УК «Ашатли»), потом в ООО «Нива», потом в ПАО «Сбербанк России». 

ООО «Джи-20» не выразило намерения о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением требований ПАО «Сбербанк России». 

Принимая во внимание вышеизложенное, свидетельствующее о связанности лиц, осуществляющих погашение требований кредиторов в реестре должника, о их фактической аффилированности, суд первой инстанции предлагал Шамсутдинову А.А. раскрыть экономическую целесообразность погашения требований ФНС РФ в реестре должника с учетом того, что согласно отчету конкурсного управляющего, ООО «Промышленные линии» не имеет активов, вследствие реализации которых возможно погашение требований кредиторов должника. От такого предложения Шамсутдинов А.А. отказался. 

Интерес Шамсутдинова А.А. в погашении требований кредиторов в реестре должника суду не раскрыт.

Приведенные выше обстоятельства связанности лиц, осуществляющих погашение требований кредиторов в реестре должника, о их фактической аффилированности Шамсутдиновым А.А. не опровергнуты, в связи с чем доводы о том, что он не являлся участником споров, в связи с чем приведенные выше судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и подлежат установлению вновь, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий Шамсутдинова А.А., заявившего о замене требований в реестре должника.

Более того, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не раскрыты наличие у Шамсутдинова А.А. финансовой возможности погашения требований уполномоченного органа в столь крупной сумме, а также источники денежных средств (чуть менее 2 400 000 руб.) направленные на такое погашение. 

За счет чьих денежных средств фактически осуществлялось погашение включенных в реестр требований уполномоченного органа апелляционному суду не представилось возможным. Представитель Шамсутдинова А.А. таких пояснений в заседании апелляционного суда не привел.

В случае не раскрытия обстоятельств совершения сделок подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.09.2017	№301-ЭС17-4784, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что связанность Шамсутдинова А.А. с учредителями ООО «Промышленные линии», не раскрытие им экономической целесообразности погашения требований кредиторов реестре должника, не раскрытие источника денежных средств, направленных на погашение требований в реестре должника, свидетельствует о наличии недобросовестного поведения со стороны Шамсутдинова А.А.

Фактически судом первой инстанции установлена такая модель бизнеса аффилированных лиц, когда одно лицо из входящих в группу лиц осуществляет финансирование деятельности другого участника указанной группы в отсутствие у данного участника денежных средств для ведения бизнеса, либо расходования таких денежных средств на иные экономические цели группы. Указанная экономическая модель свидетельствует о наличии у такой группы иного интереса в бизнесе, чем установление задолженности.

Указанное подтверждает, что единственной целью замены кредитора в реестре является фиксирование задолженности в реестре аффилированного лица для осуществления контроля над деятельностью должника, что свидетельствует о наличии в действиях Шамсутдинова А.А. злоупотребления правом, что и явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре должника (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы установленные судом обстоятельства не опровергают. Документально обоснованные обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, Шамсутдиновым А.А. не приведено.

При отказе заявителя от предоставления необходимых сведений, суд апелляционной инстанции прийти к иному выводу не может. 

По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии Шамсутдинова А.А. с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда от 25.11.2018 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2018 года по делу № А50-23861/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов