АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7041/2016

14 апреля 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Г. Морозова, д. 2/59, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРНИП 315910200326588, ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа

заинтересованные лица:

- Служба государственного строительного надзора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102029252/910201001);

- начальника Службы государственного строительного надзора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102029252/910201001);

- Администрацию 

<

...>, г.Феодосия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9108008516/ 910801001);

- Муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9108117628/ 910801001);

– Общество с ограниченной ответственности «НьюБер» (ул. Ракетная, д. 12, г. Симферополь, 

<

...>, идентификационный номер 32318936);

УСТАНОВИЛ:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным приказ начальника службы государственного строительного надзора республики Крым ФИО3 от 17.08.2016 № 66 «ОД»;

- признать незаконным приказ начальника службы государственного строительного надзора республики Крым ФИО3 от 17.08.2016 № 68 «ОД».

Определением от 25.10.2016 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.11.2016.

24.03.2017 на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена резолютивная часть принятого решения. Полный текст решения был составлен 31.03.2017.

Определением от 03.04.2017 суд внес исправления в резолютивную часть решения от 24.03.2017 и в резолютивную часть решения (полный текст) от 31.03.2017, указав сумму взыскиваемых судебных расходов с заинтересованного лица – Службы государственного строительного надзора Республики Крым в размере 600,00 руб.

При вынесении данного решения Арбитражным судом Республики Крым не был разрешен вопрос о возвращении излишне уплаченных судебных расходах заявителю.

Определением от 03.04.2017 суд назначил судебное заседание для разрешение данного вопроса на 07.04.2017.

 В судебное заседание, состоявшееся 07.04.2017 стороны явку своих уполномоченных представителей в суд не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно.

07.04.2017 в адрес суда от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие уполномоченного представителя.

В соответствии с правилами статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

07.04.2017 судом была объявлена резолютивная часть дополнительного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела и установил следующее.

24.03.2017 на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена резолютивная часть принятого решения. Полный текст решения был составлен 31.03.2017.

Определением от 03.04.2017 суд внес исправления в резолютивную часть решения от 24.03.2017 и в резолютивную часть решения (полный текст) от 31.03.2017, указав сумму взыскиваемых судебных расходов с заинтересованного лица – Службы государственного строительного надзора Республики Крым в размере 600,00 руб.

При подаче заявления о признании приказа начальника службы государственного строительного надзора республики Крым ФИО3 от 17.08.2016 № 66 «ОД» и приказа начальника службы государственного строительного надзора республики Крым ФИО3 от 17.08.2016 № 68 «ОД» незаконным (два самостоятельных требования), заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб. согласно платежных поручений № 3650 от 30.09.2016, № 3919 от 20.10.2016.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300,00 рублей.

Учитывая, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 судом удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отнесены на заинтересованное лицо – Службу государственного строительного надзора Республики Крым за два требования в размере 600,00 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 5400,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Вынести дополнительное решение по делу № А83-7041/2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5400,00 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 3650 от 30.09.2016, № 3919 от 20.10.2016.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко