ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173741/22

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-173741/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адора» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адора» (далее – ООО «Адора», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 568 114 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-173741/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также ссылается на нарушение им норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 10.06.2022 ОАО «РЖД» забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением ВУ-23М № 4397 от 10.06.2022 грузовой вагон № 29079134 по неисправности «Выщербина обода колеса», код неисправности 107, право собственности ООО «РБ ЛИЗИНГ», право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения несет ООО «Адора» в соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи № CRM000923 от 04.03.2021.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагона в ВДР Курск - филиал ООО «НВК». 21.06.2022 выпущен из ремонта вагон № 29079134.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭТ224276 (Люберцы 2 - Рышково) и квитанции о приеме груза ЭТ224276 вагон № 29079134 принят ответчиком к перевозке в технически исправном состоянии.

Для участия в комиссионном осмотре был вызван представитель ОАО «РЖД». В комиссионном осмотре принял участие представитель перевозчика начальник ПТО ст. Курск ФИО1, которым составлен акт проверки узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона № 29079134.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре вагона письмом № 283 от 09.06.2022; осмотр проведен комиссией в составе начальника ПТО ст. Курск ФИО1 и представителя истца ФИО2

Осмотр вагона произвел представитель ООО «Адора» ФИО2 на основании договора № 1 от 08.06.2022, доверенности № 65 от 08.06.2022 совместно с представителем перевозчика Начальником ПТО ст. Курск ФИО1

 По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона № 29079134 от 11.06.2022, согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1175-26409-2020 - толщина обода 73 мм, имеется выщербина обода колеса 50 x 1.5 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре пары № 1175 29271 2020 - толщина обода 75 мм, односторонний ползун длиной 48 мм; на колесной паре № 1175 26865 2020 - толщина обода 75 мм, имеется выщербина обода колеса 90 x 1,5 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре № 1175 00938 2021 - толщина обода 75 мм, выщербина обода колеса 77 x 2,0 мм на одностороннем ползуне. 

Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждением колес, вызванные неправильной эксплуатацией колесных пар; к акту комиссионного осмотра вагона № 29079134 также прилагаются фотоматериалы; акт пописан представителем истца, квалификация которого подтверждается дипломом.

На вагоне № 29079134 проведен текущий отцепочный ремонт в ВДР Курск - филиал ООО «НВК», что подтверждается актом выполненных работ N АКУР06000191 от 21.06.2022, стоимость проведенного ремонта составила 29 806  руб. 61 коп.

Ответчик принял вагон № 29079134 к перевозке 28.05.2022  со станции Люберцы-2 до станции Рышково, что подтверждается копией квитанции о приеме груза № ЭТ224276; отсутствие неисправностей вагона № 29079134 поданного к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, по утверждению истца, вагоны повреждены в процессе перевозки, а в соответствии с классификатором повреждений повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар, в чем усматривается вина ответчика. 

Истец был вынужден ремонтировать вагон в результате действий ОАО «РЖД», повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде образования односторонних ползунов и выщербин на колесных парах, поскольку без проведения текущего отцепочного ремонта невозможна дальнейшая эксплуатация вагона, в связи с чем он также понес расходы на доставку вагона № 29079134 на вагонно-ремонтное предприятие ВДР Курск - филиал ООО «НВК».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Адора» требовало взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, компенсацию затрат, связанных с неисправностью вагона, а также возмещения убытков по причине уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки в общей сумме 568 114 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Адора» не доказало факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязательств (совершения незаконных действий или бездействия), не обосновало наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием «ползунов», «выщербин», «неравномерных прокатов по кругу катания выше нормы», не подтвердило размер убытков, а кроме того, необоснованно включило в заявленные требования уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 105, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вопреки выводам первой инстанции истцом были представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения убытков по вине ответчика, размер убытков был подтвержден документально, и при этом доказательства, освобождающие ответчика от ответственности перед истцом, в материалах дела отсутствовали. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления учтено, что перед перевозкой грузов все вышеуказанные вагоны перевозчиком (ОАО «РЖД») были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии  согласно Инструкции № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50, поскольку если вагон не соответствует выше указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО «РЖД» был обязан сделать запись в журнале ВУ-14 и в таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена. 

Как отмечено судом апелляционной инстанций, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса» (код неисправности - 107), фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», с последующим образованием на некоторых из них выщербин; в соответствии с Классификатором КЖА 2005, неисправность «односторонний ползун» является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»); согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

При таких обстоятельствах суд признал, что в соответствии с Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором ИТМВ-1 и Классификатором КЖА 2005 неисправность «односторонний ползун» относится к категории повреждений,  а сам характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние ползуны или вышербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе колесной пары) свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения, учитывая, что при нормальной эксплуатации вагонов указанные дефекты вагонов появляются не сразу и не одновременно в процессе одной перевозки, а образовываются в течение определенного времени.

Судом принято во внимание, что противоправность действий ответчика выражается в неисполнении им нормативно установленной обязанности по эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы образование «ползунов».

 Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте дана оценка тем обстоятельствам, что в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам, что привело к возникновению убытков у истца, которые ответчик обязан возместить в отсутствие установленных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанцией нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-173741/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль