Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14157/2015

29 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шерстова Дитрия Ссергеевича (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» Кадач Виктора Гаврииловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года по делу № А78-14157/2015,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Алферов Д.Е.; суд  апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – должник, ООО «Победа) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович (далее – конкурсный управляющий Кадач В.Г.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2018 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович.

Конкурсный управляющий Кадач В.Г. 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Иркнед» (ОГРН 1113850007215, далее – ООО «Иркнед») и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Иркнед» вернуть в собственность ООО «Победа» земельный участок площадью 8 242 кв.м, земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес г. Иркутск, п.Мельниково, земельный участок площадью 6 102 кв.м, земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес г.Иркутск, п.Мельниково, гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885,7 кв.м, лит.К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес г.Иркутск, п.Мельниково, гараж-модуль 3-этажное нежилое здание, общая площадь 878,5 кв.м, лит.И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес г.Иркутск, ул.Ракитная, д.22, гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885,9 кв.м, лит.З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес г.Иркутск, ул.Ракитная, д.22.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Кадач В.Г. обратился  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как выведены основные активы должника, на момент заключения с ООО «Иркнед» договора об ипотеке от 29.07.2013 ООО «Успех-Вент» находилось в процедуре банкротства, ООО «Иркнед» знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, то отказ в признании сделки недействительной не правомерен.

В отзыве на кассационную жалобу банк и конкурсный управляющий ООО «Иркнед» возражают против доводов жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Успех-Вент» (в последующем переименован в ООО «Победа») и ООО «Иркнед» подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости №1 в отношении следующих объектов недвижимости:

а) Гараж-модуль, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 885,7 кв.м, инв. №25:401:001:2020139930, лит. К, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, кадастровый номер: 38:36:000031:1067:25:401:001:2020139930;

б) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь

6 102 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000031:1067;

в) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 8 242 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000031:1066;

г) Гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 878,5 кв.м, инв. №25:401:001:020139920, лит. И, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, кадастровый номер: 38:36:000031:1066:25:401:001:020139920;

д) Гараж-модуль, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 885,9 кв.м, инв. №25:401:001:020240140, лит. З, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, кадастровый номер: 38:36:000031:1066:25:401:001:02020240140.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора цена договора составила 65 000 000 рублей и производится покупателем в следующем порядке:

- оплата части стоимости недвижимого имущества в размере 20% от цены договора, что соответствует сумме 13 000 000 рублей, производится покупателем за счет собственных средств. При этом часть данной суммы в размере 5 170 394 рубля 99 копеек будет направлена покупателем на ссудный счет, открытый в Иркутском отделении №8586 ОАО Сбербанк в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии №003409/2011 от 26.07.2011, заключенным между продавцом и ОАО Сбербанк);

- 80% цены договора, что соответствует 52 000 000 рублей, будут оплачены покупателем за счет кредитных средств ОАО Сбербанк. При этом часть данной суммы в размере остатка обязательств ООО «Успех-Вент» (9 282 086 рублей 97 копеек на дату подписания договора), исходя из расчета остатка задолженности на дату платежа, будет направлена покупателем на ссудный счет, открытый в Иркутском отделении №8586 ОАО Сбербанк в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии №003409/2011 от 26.07.2011.

23.04.2013 между указанными лицами подписан договор купли-продажи №2 в отношении поименованных в предварительном договоре объектов.

Цена спорных объектов недвижимости в договоре была определена в размере 65 000 000 рублей, из них: 9 000 000 рублей - стоимость гаража-модуля, общей площадью 885,7 кв.м,  20 000 000 рублей - стоимость земельного участка, общей площадью 6 102 кв.м, 20 000 000 рублей - стоимость земельного участка, общей площадью 8 242 кв.м,  5 000 000 рублей - стоимость гаража, общей площадью 878,5 кв.м, 11 000 000 рублей - стоимость гаража-модуля, общей площадью 1 885,9 кв.м.

Поименованное в договоре имущество передано ООО «Иркнед» по акту приема - передачи от 23.04.2013.

28.05.2013 в отношении спорных объектов зарегистрировано право собственности ООО  «Иркнед».

Оплата за проданное имущество произведена следующим образом: 18.04.2013 обществом «Иркнед» от ОАО «Сбербанк России» (далее – банк)  были получены денежные средства в размере 52 000 000 рублей по кредитному договору, 19.04.2013 ООО «Иркнед» за счет поступивших на счет денежный средств осуществлены выплаты в пользу банка на суммы 4 125 610 рублей 64 копейки и 5 170 394 рубля 99 копеек в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи в счет погашения ссудной задолженности должника перед банком, еще 47 874 389 рублей 36 копеек перечислены должнику в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости №1 от 15.04.2013.

Конкурсный управляющий Кадач В.Г., при обращении в Арбитражный суд Забайкальского края сослался на наличие признаков недействительности сделки по отчуждению указанного имущества,  в качестве правового основания признания сделки недействительной указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не установил совокупности условий для признания сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными являлось их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может быть доказано только в случае установления судом, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если не доказано, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелся признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, то не доказанным является и совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании бухгалтерского баланса должника, заключения о финансовом состоянии  должника, выписок по счетам  установлено, что по состоянию на 31.12.2012 размер активов должника составлял 191 829 000 рублей, на 31.12.2013 - 114 026 рублей, в то время как размер обязательств должника перед кредиторами не превышал стоимости его имущества, активы должника значительно превышали как размер имевшейся задолженности, так и цену спорного договора.

Доказательств заинтересованности ответчика по оспариваемой сделке по отношению к должнику, а равно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, Арбитражный суд  Забайкальского края пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания договора купли-продажи от 23.04.2013 недействительным вследствие недоказанности неравноценности встречного исполнения и наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемой сделки, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для  разрешения данного обособленного спора, представляется правильным и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как выведены основные активы должника, рассмотрен судом кассационной инстанции, и подлежит отклонению, поскольку в дело не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, поскольку из представленных в дело документов не следует, что сделка была совершена безвозмездно или по явно заниженной цене, а наоборот представленные в дело документы, в том числе судебные акты по делу №А19-18589/2013, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена в диапазоне стоимости спорных объектов в различные периоды времени, в том числе определенных различными отчетами оценщиков.

Полномочия для переоценки доказательств, соответственно, обстоятельств спора, установленных по результатам их исследования, на которую направлены доводы кассационной жалобы о неравноценности встречного исполнения, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года по делу № А78-14157/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская