ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9190/2025

Дело № А65-6083/2022

г. Самара

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., 

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать объект недвижимости в конкурсную массу должника и о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.01.2025 признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.12.2020, заключенный между ФИО3 (отец) и ФИО2 (сын), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника дачный дом, назначение: нежилое, общая площадь 151 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 16:24:000000:3505, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское лесничество, ДНТ БО «Дружба», д 14.

17.04.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 по акту-приема передачи объект недвижимости (дачный дом, назначение: нежилое, общая площадь 151 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 16:24:000000:3505, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское лесничество, ДНТ БО «Дружба», д 14), в том числе передать ключи от объекта недвижимости, оригиналы документов, подтверждающих право собственности, техническую документацию на объект недвижимости, а также о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 в удовлетворении заявления управляющему, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Ибрагимов Ильнур Ильсурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года по делу № A65-6083/2022. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда, ФИО2 по настоящее время не исполнил судебный акт, не передал финансовому управляющему объект недвижимого имущества, а также необходимые документы, ключи от объекта недвижимости. Неисполнение ФИО2 судебного акта затягивает процедуру банкротства должника и погашение прав требований независимых кредиторов, за счет реализации спорного имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.09.2025 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

22.09.2025 от ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению финансового управляющего, судебные акты ответчиком не исполнены, имущество не передано в конкурсную массу.

Финансовым управляющим было заявлено два требования, а именно: 

- об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 по акту-приема передачи объект недвижимости (дачный дом, назначение: нежилое, общая площадь 151 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 16:24:000000:3505, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское лесничество, ДНТ БО «Дружба», д 14), в т.ч. обязать передать ключи от объекта недвижимости, оригиналы документов, подтверждающих право собственности, техническую документацию на объект недвижимости,

- о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

18.04.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего поступило письменное ходатайство об отказе от требования в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему по акту приема-передачи объект недвижимости, ключи от объекта и документы.

Указав, что отказ от иска, оформленный в соответствии со ст. 49 АПК РФ, финансовый управляющий не заявил в связи с чем, суд не принял к рассмотрению заявленное уточнение, посчитав нарушенным порядок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, требования финансового управляющего были рассмотрены судом по существу в первоначальной редакции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее-судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником дачного дома, назначение: нежилое, общая площадь 151 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 16:24:000000:3505, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское лесничество, ДНТ БО «Дружба», д 14 является ФИО3.

Должник в судебном заседании также пояснил, что имущество передано ФИО2 вместе с ключами и документами.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Период, за который может быть присуждена судебная неустойка, начинает течь с момента вступления в силу судебного акта, которым она присуждена; либо с более поздней даты, до наступления которой ответчику предлагается совершить определенные действия, но не ранее вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При установленных судом по материалам настоящего спора обстоятельствах, а именно регистрация перехода права на спорное имущество за должником (что следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН), пояснений должника о том, что спорное имущество передано ФИО2 вместе с ключами и документами, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает основанными на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Тот факт, что спорное имущество передано не лично финансовому управляющему, не отменяет возможности его нахождения/включения в конкурсную массу должника и последующей реализации.

Действия должника по не передаче управляющему правоустанавливающих документов и ключей от спорного имущества, не являлись предметом настоящего спора, но могут быть предметом судебной оценки при завершении процедуры банкротства должника и рассмотрении вопроса о применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, при наличии к тому безусловных оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года по делу №А65-6083/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

 Судьи Ю.А. Бондарева

 Д.К. Гольдштейн