ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15437/2022

г. Челябинск

13 декабря 2022 года

Дело № А76-9783/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-9783/2021.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 102 от 09.03.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 36 666 576 руб. 47 коп., неустойки за период с 23.03.2020 по 20.09.2021 в сумме 3 705 716 руб. 65 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 44 849 816 руб. 95 коп. с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - третье лицо, ООО «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Центр» взысканы 36 666 576 руб. 47 коп. долга, 3 068 818 руб. 30 коп. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 257 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисляемые на сумму долга 36 666 576 руб. 47 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 принят отказ ООО «Центр» от исковых требований в части взыскания 636 898 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 20.09.2021 с последующим продолжением начисления пени с 21.09.2021 на сумму долга 8 183 237 руб. 48 коп., за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 636 898 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 20.09.2021 начисленной на сумму долга 8 183 237 руб. 48 коп., с последующим продолжением начисления пени с 21.09.2021 на сумму долга 8 183 237 руб. 48 коп., за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, прекращено. Резолютивная часть решения в оставшейся части изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Центр» удовлетворить.

Взыскать с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Центр» задолженность в размере 36 666 576 руб. 47 коп., пени в размере 3 068 818 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 109 257 руб.

Взыскать с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Центр» пени, начисляемые на сумму долга 36 666 576 руб. 47 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Взыскать с МУП «ЧКТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 587 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 155 руб. 13 коп.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А76-9783/2021 оставлено без изменения.

ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022  заявление удовлетворено, произведена замена ООО «Центр» на ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в порядке процессуального правопреемства (т.3 л.д. 26-29).

МУП «ЧКТС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что на момент обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве требования в части основного долга оплачены ответчиком в полном объеме новому кредитору - ООО «НОВАТЭК-Челябинск». Ответчик полает, что при указанных обстоятельствах процессуальное правопреемство невозможно. Также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение судебного акта по делу завершено, а правоотношения, в которых могла быть произведена замена стороны её правопреемником, в рамках настоящего дела закончены. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «Центр» (цедент) и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 07.10.2021 № 196/21 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с должника - МУП ЧКТС» основного долга в сумме 47 747 230 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС – 20 %) по договору от 01.01.2020 № 391 за поставленную тепловую энергию, в том числе в рамках дела № А76-9783/2021.

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходят права требования уплаты только основного долга, указанного в пункте 1.1. договора. По договору уступки прав требования от 07.10.2021 № 196/21 к цессионарию не переходят права требования неустойки, как по статье 15 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и по пункту 8.4 договора от 01.01.2020 № 391. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом. Права требования, передаваемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора уступки прав требования от 07.10.2021 № 196/21.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Центр» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки прав требования от 07.10.2021 № 196/21, подписан уполномоченными лицами, содержит, все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о перемене лица в обязательстве, спорному договору, представленным заявителем платежным документам судом дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной. Довод ответчика о погашении им задолженности, на действительность договора цессии (и, соответственно, замену лица в обязательстве) не влияют, такие доводы могут быть приведены в рамках исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-9783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

СудьяЕ.В. Ширяева