АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14137/2018

г.

Тюмень

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.03.2011, адрес: 627036, 

<

...>) к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.06.1997, адрес: 625027, 

<

...>) о взыскании 327 943 рублей 03 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 16.01.2018 б/н; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 20-09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», ответчик) о взыскании 133 038 рублей 83 копеек десятипроцентного удержания в соответствии с пунктом 2.2. договора; 660 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 06.08.2018; 192 433 рублей 27 копеек задолженности за выполненные работы в декабре 2017 года; 2 140 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 06.08.2018.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 23.07.2017 № ТСИБ-01-50-17-2315.

До принятия решения по делу истец представил заявление об уменьшении требований, просит взыскать 133 038 рублей 83 копеек десятипроцентного удержания, в соответствии с пунктом 2.2. договора; 475 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 06.08.2018; 192 433 рублей 27 копеек задолженности за выполненные работы в декабре 2017 года; 1 995 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 06.08.2018. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, поскольку полагает, что задолженность перед истцом отсутствует. 

Истец в письменных пояснениях на отзыв указывает, что в платежных поручениях от 25.12.2017 №№ 25504, 25508, 25509, 25510 допущены ошибки в реквизитах договора. В данных документах должен был быть указан договор от 15.06.2017 № ТСИБ-01-50-17-2314, что подтверждается счетами-фактурами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5740/2018.

В письменных пояснениях на иск ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства приемки работ, произведенных в декабре 2017 года. Поясняет, что исполнительная схема № 1, приложенная к акту освидетельствования скрытых работ № ЩВ-9 от 26.12.2017 не подписана со стороны ответчика. Считает, что объемы работ, указанные истцом как выполненные в представленных актах противоречат условиям письменного соглашения сторон, указанного в техническом задании на выполнение работ (Приложение № 2 к договору от 23.07.2017 № ТСИБ-01-50-17-2315, в редакции дополнительного соглашения от  22.11.2017 № 1 ДС. Кроме того, ответчик полагает расчет неустойки, произведенный истцом неверным, поскольку претензия от 02.07.2018 получена ответчиком – 05.07.2018, а срок об оплате задолженности установлен – в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, таким образом, ответчик полагает начало периода просрочки с 17.07.2018. Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за работы, выполненные в декабре 2017 года, ответчик также считает неверным.

Суд отмечает, что истец откорректировал требования в части периода начисления неустойки в соответствии с возражениями ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных пояснениях возражает против доводов ответчика, указывает, что в соответствии с пунктом 5.1. Приложения № 2 к Дополнительному соглашению от 22.11.2017 № 1 ДС к договору от 23.07.2017 № ТСИБ-01-50-17-2315 стороны определили общий объем работ, который должен быть выполнен по договору. Вместе с тем, в соответствии с примечанием к данному пункту Приложения № 2 к Дополнительному соглашению от 22.11.2017 № 1 ДС к договору от 23.07.2017 № ТСИБ-01-50-17-2315 стороны установили, что объем работ уточняется по фактически выполненным работам.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания стороны не представили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 06.11.2018. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и  ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 между АО «Транснефть - Сибирь» (заказчик) и ООО «СтройГарант» (подрядчик) заключен договор подряда № ТСИБ-01-50-17-2315 (далее – договор № ТСИБ-01-50-17-2315), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату своими силами выполнить работы по обустройству защитных обвалований на 24 км МН ШК, 225 км МН КШК, 227 км МН ХК, 752 км МН ХК, 825 км МН ХК, 827 км МН ХК, 590 км МН СГП, 592 км МН СГП, 702 км МН СГП, 211 км МН КШК, 213 км МН КШК, 332 км МН КШК, 340 км МН КШК, 667 км МН ХК, 433 км МН СГП, 858 км МН ХК, 859 км МН ХК, 27 км МН ШК, 30 км МН ШК, 28 км МН ШТ, 30 км МН ШТ. АО «Транснефть - Сибирь» Урайское УМН», по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра (далее – работы), в соответствии с утвержденной заказчиком калькуляцией, являющимся Приложением № 1 к договору (далее – калькуляция), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Полный перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ, требования к результату работ, а также перечень комплектующих и расходных материалов, которые использует подрядчик при выполнении работ, предусмотрены в техническом задании на проведение работ, являющимся Приложением № 2 к договору (далее – техническое задание) (пункт 1.2. договора № ТСИБ-01-50-17-2315).

22.11.2017 между АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) и ООО «СтройГарант» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 ДС к договору № ТСИБ-01-50-17-2315.

По утверждению истца, заказчик принял выполненные по договору № ТСИБ-01-50-17-2315 работы согласно следующим документам:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.10.2017 № 1 на сумму 403 096 рублей 31 копейка;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.10.2017 № 2 на сумму 41 673 рубля 45 копеек;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.10.2017 № 3 на сумму 658 325 рублей 01 копейка;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.10.2017 № 4 на сумму 30 642 рубля 24 копейки;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.10.2017 № 5 на сумму 50 682 рубля 26 копеек;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 03.11.2017 № 6 на сумму 47 103 рубля 87 копеек;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 08.11.2017 № 7 на сумму 48 574 рубля 70 копеек;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14.11.2017 № 8 на сумму 50 290 рублей 66 копеек.

Таким образом, заказчик принял работы, стоимостью 1 330 388 рублей 50 копеек и оплатил 90 %, то есть 1 197 349 рублей 65 копеек. Соответственно, задолженность ответчика составила  133 038 рублей 85 копеек (оставшиеся 10 % удержания).

Кроме того, ООО «СтройГарант» в декабре 2017 года выполнило работы по договору № ТСИБ-01-50-17-2315 на сумму  192 433 рубля 27 копеек.

Как указывает истец, документы о приемке выполненных работ в декабре 2017 года (в двух экземплярах) были переданы для подписания в АО «Транснефть-Сибирь», однако заказчик не вернул подрядчику его экземпляр документов о приемке выполненных работ.

Письмом № 85 от 02.03.2018 ООО «СтройГарант» направило в адрес АО «Транснефть-Сибирь» для подписания документы о приемке выполненных в декабре 2017 года работ. На письме имеется отметка со входящим номером.

Письмом № 178 от 26.04.2018 ООО «СтройГарант» почтой повторно направило в адрес АО «Транснефть-Сибирь» для подписания документы о приемке выполненных работ в декабре 2017 года. Почтовое отправление, содержащее письмо № 178 от 26.04.2018, получено  заказчиком 10.05.2018, но в установленные договором сроки документы не были подписаны и не были возвращены в адрес подрядчика. Оплату за выполненные работы заказчик также не произвел. Каких-либо замечаний и претензий по качеству, объему, срокам выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № ТСИБ-01-50-17-2315 заказчик обязан рассмотреть поступивший от подрядчика акт в течение 5 рабочих дней с момента его поступления и в случае отсутствия замечаний, подписать акт и справку и направить по одному экземпляру подрядчику. В случае если заказчик при приемке работ установит, что подрядчик допустил какое-либо нарушение договора, либо выполнил работы ненадлежащего качества, заказчик в установленные настоящим пунктом сроки возвращает подрядчику акт о замечаниями.

Пунктом 2.1. договора № ТСИБ-01-50-17-2315 предусмотрено, что  цена (стоимость) работ по настоящему договору составляет 4 720 000 рублей. 

Согласно пункту 2.2. договора № ТСИБ-01-50-17-2315, оплата работ в размере, предусмотренном пунктом 2.1. договора, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком соответствующего счета подрядчика и акта по унифицированной форме КС-2 (далее – акт), при условии предоставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств, в виде резервирования денежных средств в размере 10 % от стоимости выполненных работ за каждый месяц.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был оплатить работы, выполненные в декабре 2017 года, в срок до 11.06.2018. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2018 № 302, с требованием об уплате задолженности. 

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Поскольку ответчик добровольно требования претензии не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отношения сторон по договору подряда от 23.07.2017 № ТСИБ-01-50-17-2315 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса). 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2. 

Между тем, получив односторонние акты приемки выполненных работ, ответчик каких-либо возражений не заявил, своевременного мотивированного отказа от их подписания не представил, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Не подписание актов выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ. 

Суд, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, полагает,  что у ответчика в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных работ в декабре 2017 года, отраженных в спорном акте. 

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 23.07.2017 № ТСИБ-01-50-17-2315, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако оплату ответчик не произвел. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что им произведена оплата по договору в размере большем, чем требует истец, как несостоятельный. При рассмотрении дела № А70-5740/2018 Арбитражным судом Тюменской области был установлен факт оплаты стоимости работы, выполненных по договору от 24.07.2017 № ТСИБ-01-50-17-2314, в том числе и платежными поручениями от 25.12.2017 № 25504, № 25508, № 25509, № 25510, на которые ответчик ссылается в отзыве. Решением от 29.06.2018 по указанному делу вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд отклоняет доводы ответчика о превышении истцом договорной стоимости работ, как противоречащий положениям пункта 5 технического задания в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 № 1 ДЧ и примечанию к первоначально согласованному техническому заданию (приложение № 2 к договору, т.1, л.д. 17). В соответствии с данными положениями примечание к техническому заданию о том, что объемы работ уточняются по фактически выполненным работам, осталось без изменения. Таким образом, определение стоимости выполненных работ исходя из их фактического объема не противоречит ни условиям договора, ни положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отклоняет довод ответчика о неподписании исполнительной схемы № 1 (т.1, л.д. 59), поскольку данная схема не является самостоятельным документом, а представляет собой приложение к акту освидетельствования скрытых работ от 26.12.2017 (т.1, л.д. 57 – 58), который подписан, а в акте имеется ссылка на данную схему. Кроме того, данный технический недостаток в виде пропуска подписей может быть легко устранен.

Истец просит взыскать 133 038 рублей 83 копейки удержания. Из буквального толкования условий рассматриваемого договора не следует, что данное удержание является гарантийным и подлежит оплате по истечении гарантийного срока, в связи с чем суд полагает, что удержание данной суммы является способом обеспечения исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отмечает, что стороны рассматриваемого договора не согласовали сроки оплаты 10% удержания стоимости выполненных работ, в связи с чем в данном случае применяются положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства. Суд отмечает, что требование об оплате удержания впервые изложено истцом в претензии от 02.07.2018 № 302, в этой же претензии истцом установлен срок оплаты: 10 рабочих дней с момента получения претензии. Соответственно, с учетом получения претензии 07.07.2018 ответчик должен был вернуть удержание в срок до 19.07.2018 включительно. Данные выводы суда распространяются и на удержание, исчисляемое от суммы выполненных в декабре 2017 года работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании 133 038 рублей 83 копеек удержания, в соответствии с пунктом 2.2. договора № ТСИБ-01-50-17-2315, а также 192 433 рублей 27 копеек задолженности за выполненные работы в декабре 2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 475 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 06.08.2018, начисленные на сумму удержания в размере 133 038 рублей 83 копейки; 1 995 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 06.08.2018, начисленные на стоимость выполненных в декабре 2017 года работ и 10% удержания от стоимости выполненных в декабре 2017 года работ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 565 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 № 210.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 559 рублей.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 06 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» 133 038 рублей 83 копейки удержания, 192 433 рубля 27 копеек задолженности за выполненные работы, 2 470 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 327 943 рубля 03 копейки, а также 9 559  рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» из федерального бюджета 06 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина