9064/2023-150807(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-37308/2022 

г.Нижний Новгород 23 августа 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины  Игоревны (шифр дела 56-693), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Нижегородской области от 29.07.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  

при участии представителей сторон: от заявителя: не явился, извещен, 

от МИФНС № 19 по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 19.10.2022),  от УФНС по Нижегородской области: не явился, извещен,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - заявитель, Общество) с заявлением,  содержащим указанное выше требование.  

Общество полагает оспариваемое решение не соответствующим требованиям статей 54.1,  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушающим его права и  законные интересы. По мнению общества, выводы о допущенном нарушении части 3 статьи 122  не подтверждены достоверными доказательствами, в действиях общества состав вмененного  налогового правонарушения отсутствует.  

Выводы налогового органа о допущенных обществом нарушениях заявитель полагает  противоречивыми, основанными на неполном исследовании обстоятельств, сделанными в  отсутствие выявленных нарушений при составлении первичных учетных документов.  

Подробно доводы общества изложены в заявлении, заявлении об уточнении исковых  требований.  

Межрайонная ИФНС № 19 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 19 по  Нижегородской области, налоговый орган, Инспекция) не согласна с требованием заявителя,  поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и  законные интересы общества.  

Кроме того отмечает, что основанием вынесения оспариваемого решения явились  установленные по результатам проведения проверки обстоятельства, подтвержденные  полученными в ходе проверки доказательствами, свидетельствующие о совершении обществом  налогового правонарушения. Использованный налогоплательщиком для получения вычетов и  увеличения расходов документооборот, по мнению налогового органа, имеет формальный  характер. Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, общество не  представлены.  

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве, дополнениях к нему и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

Представитель Управления ФНС России по Нижегородской области поддержал позицию  налогового органа по аналогичным основаниям.  

Явка представителей общества и Управления в судебное заседание не обеспечена. В  соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Инспекцией на основании решения от 29.12.2020 № 5 проведена выездная налоговая  проверка Общества по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований пункта 2  статьи 54.1, статей 75, 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ выразившееся в  использовании формального документооборота по сделкам с ООО «Строй НН», ООО «Строй-Комплекс НН», ООО «Простопромо», ООО «Русдор», ООО «Ай Ти Кью», ООО "ИТБ", ООО  "Строй-Гарант НН", ООО "Рест", ООО "Центр Металла НН", ООО "Энерго-Гарант", ООО  "Торгбизнес", ООО "Квантум", ООО "Мередиан", ООО "Другие Правила", ООО "Аквахим",  ООО "Альянстрой", ООО "Линия Чистоты", ООО "Форконсул", ООО "Мототрейд", ООО  "Стройсервис", ООО "Призма", ООО "Промлайн", ООО "Золотое поле", ООО "Осто-НН", ООО  "Строй-Ресурс" в целях получения налоговой экономии.  

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 5 и дополнение к  акту № 5 от 25.05.2022.  

По результатам рассмотрения названных выше актов, возражений, представленных  налогоплательщиком, и иных материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией  вынесено решение от 29.07.2022 № 5, согласно которому Общество привлечено к налоговой  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ему доначислены суммы в  размере 74 074 402,66 руб., в том числе: НДС - 48 418 052 руб., пени - 24 802 102,01 руб., штраф854 248,65 руб.  

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление. Решением вышестоящего  налогового органа от 10.11.2022 № 09-12-01/23135@ жалоба заявителя частично удовлетворена,  решение от 29.07.2022 № 5 отменено в части штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в  сумме 640 686,49 руб. (снижен до 213 562,16 руб.).  

Кроме того, решением вышестоящего налогового органа № 17 от 11.08.2023 решение от  29.07.2022 № 5 отменено в части пени в размере 2 485 761,24 руб.  

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту  и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять  контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии  с ним нормативных правовых актов.  

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами  налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения  

объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых  взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых  для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.  

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах  и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).  

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.  

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе  истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее  налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих  документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы  (информацию).  

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого  плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может  проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы  (информацию) в соответствии с пунктами 1. 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об  истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета  липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).  

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового  контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла  необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации  относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать  эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений  законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки  должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть  составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания  камеральной налоговой проверки.  

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в  отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан  иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его  представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100  НК РФ).  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае  несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и  предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой  проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по  указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении  которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным  возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные  копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой  проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а  также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по  указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня  

истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из  решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой  проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один  месяц.  

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его  представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По  результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в  течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается  одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.  

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта  проверка.  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе  до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой  проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока,  предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего  Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных  доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и  сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных  мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового  контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1  настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных  мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных  при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные  дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений  законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения  проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в  случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения  законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.  

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано  должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия  налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.  

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в  результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней  с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом,  свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не  предусмотрено настоящим пунктом.  

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения  дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные  возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным  положениям.  

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов  налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит  решение:  

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены  решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Вместе с тем, фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции,  проводящими выездную налоговую проверку, не установлено.  

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым  органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок, что  подтверждается представленными извещениями.  

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого  решения налоговым органом не допущено.  

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт  2 статьи 171 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании  иных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1  НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога  (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено  лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону  (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК  РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.  

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях  может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в  действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные  критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о  фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если  бы налогоплательщик не допускал нарушений.  

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений  статьи 54.1 НК РФ» ФНС России указывало, что налоговые органы для целей применения пункта  1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо  искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями  налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий  

налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога; потери бюджета.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.  

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1  статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам  5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть  указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес  грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете- фактуре, должны быть достоверными.  

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны  отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными  документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).  Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех  реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение  вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и  условиях хозяйственных операций.  

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную  стоимость к вычету или возмещению.  

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения  товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование);  наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком  товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.  

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по  налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями  169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в  подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и  достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  налоговые последствия.  

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий  (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких  действий (бездействия).  

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005   № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые  вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а  налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены  надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по  уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм  НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер  затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право  в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на  такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О  указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ,  услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается  корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их  принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а  понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если  будет установлена недобросовестность заявителя.  

в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений  статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1  Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого  налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,  неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по  неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым  агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том,  что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо  сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на  всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости  реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары  (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер,  а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали  достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение  вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и  условиях хозяйственных операций.  

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N  93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу  на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных  операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по  НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими  достоверные и непротиворечивые сведения.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.04.2004 N 168-О, от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по  уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации  налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести  фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога.  Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть  злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как  добросовестный налогоплательщик.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О  указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ,  услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается  корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их  принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а  понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если  будет установлена недобросовестность заявителя.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется  с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой  выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,  указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых  форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций,  суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными  причинами (деловыми целями). Создание организации незадолго до совершения хозяйственной  операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  

использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика,  его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных  с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в  добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового  кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность  хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени  осмотрительности при выборе контрагента. Налогоплательщик вправе приводить доводы в  обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются  не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых  намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2010 N 15658/09).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении  требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания  необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального  осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Строй НН», ООО  «Строй-Комплекс НН», ООО «Простопромо», ООО «Русдор», ООО «Ай Ти Кью», ООО "ИТБ",  ООО "Строй-Гарант НН", ООО "Рест", ООО "Центр Металла НН", ООО "Энерго-Гарант", ООО  "Торгбизнес", ООО "Квантум", ООО "Мередиан", ООО "Другие Правила", ООО "Аквахим",  ООО "Альянстрой", ООО "Линия Чистоты", ООО "Форконсул", ООО "Мототрейд", ООО  "Стройсервис", ООО "Призма", ООО "Промлайн", ООО "Золотое поле", ООО "Осто-НН", ООО  "Строй-Ресурс" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми  организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий  налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при  выборе данных контрагентов.  

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены  взаимоотношения проверяемого лица ООО "ТехСтрой" с контрагентами ООО "Строй НН", ООО  "Строй-Комплекс НН", ООО "Простопромо", ООО "Русдор", ООО "Ай Ти Кью", ООО "ИТБ",  ООО "Строй-Гарант НН", ООО "Рест", ООО "Центр Металла НН", ООО "Энерго-Гарант", ООО  "Торгбизнес", ООО "Квантум", ООО "Мередиан", ООО "Другие Правила", ООО "Аквахим",  ООО "Альянстрой", ООО "Линия Чистоты", ООО "Форконсул", ООО "Мототрейд", ООО  "Стройсервис", ООО "Призма", ООО "Промлайн", ООО "Золотое поле", ООО "Осто-НН", ООО  "Строй-Ресурс", по счетам-фактурам которых обществом принят к вычету НДС.  

Как установлено налоговым органом, обществом создан формальный документооборот в  отсутствии реальности исполнения договорных обязательств указанными спорными  контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении  налога на прибыль.  

В рамках проведения налоговой проверки в обоснование правомерности заявленных  налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган следующие договоры подряда на  

выполнение спорными контрагентами ремонта помещений общества (том 2, л.д.88 - диск № 1,  

папка "Первичные документы"): 1) ООО "Строй НН": 

- акты: от 10.07.2017 № 66, от 17.07.2017 № 69, от 31.07.2017 № 70, от 07.08.2017 № 71, от  

14.08.2017 № 72, от 21.08.2017 № 103, от 11.09.2017 № 104, от 18.09.2017 № 105, от 30.09.2017 №  

106, от 09.10.2017 № 160, от 16.10.2017 № 161, от 23.10.2017 № 162, от 31.10.2017 № 163, от  

06.11.2017 № 174, от 13.11.2017 № 178, от 20.11.2017 № 203, от 27.11.2017 № 209, от 11.12.2017  

 № 249; 

- счета-фактуры: от 10.07.2017 № 66, от 17.07.2017 № 69, от 31.07.2017 № 70, от 07.08.2017  

 № 71, от 14.08.2017 № 72, от 21.08.2017 № 103, от 11.09.2017 № 104, от 18.09.2017 № 105, от  

30.09.2017 № 106, от 09.10.2017 № 160, от 16.10.2017 № 161, от 23.10.2017 № 162, от 31.10.2017  

 № 163, от 06.11.2017 № 174, от 13.11.2017 № 178, от 20.11.2017 № 203, от 27.11.2017 № 209, от  

11.12.2017 № 249; 

- договор оказания услуг строительной и другой техники (машин) с экипажем от 01.07.2017  

 № 21. 2) ООО "Строй-Комплекс НН": - акты: от 17.07.2019 № 68/1, от 30.09.2019 № 69/1; - счета-фактуры ООО "ТехСтрой": от 17.07.2019 № 103, от 30.09.2019 № 104; 

- счета-фактуры ООО "Строй-Комплекс НН": от 17.07.2019 № 00000001, от 30.09.2019 №  

00000002; - акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.07.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.07.2019 № 1, от  

30.09.2019 № 2; - акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года. - договор субподряда от 20.06.2019 № 07/01. 

ООО "Строй-Комплекс НН" выполняло работы в качестве субподрядчика на объекте:  

Благоустройство территории на объекте "Служебное здание в г. Нижний Новгород УФСБ России  

по Нижегородской области, расположенное по ул. Деловая д. № 3, земельный участок 2" 3) ООО "Простопромо": 

- счета-фактуры ООО "Простопромо": от 06.12.2018 № 006509, от 10.12.2018 № 006777, от  

13.12.2018 № 006978; 

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.12.2018 № 1, от 10.12.2018 № 1, от  

13.12.2018 № 2; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.12.2018 № 1, от  

10.12.2018 № 1, от 13.12.2018 № 2. 4) ООО "Русдор": 

- счета-фактуры: от 27.08.2018 № 001740, от 09.10.2018 № 006231, от 23.10.2018 № 007169, от  

24.10.2018 № 007236, от 29.10.2018 № 007571, от 09.11.2018 № 008309, от 27.12.2018 № 011524; - акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - акт от 27.08.2018 № 001740. 5) ООО "Ай Ти Кью": - счета-фактуры: № 021521 от 18.11.2019; № 022253 от 29.11.2019, № 022253 от 29.11.2019 

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.11.2019 № 1, от 25.12.2019 № 2; от  

15.11.2019 № 1 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 2 от 25.12.2019, № 1 от  

29.11.2019, № 1 от 15.11.2019 6) ООО "Торгбизнес": 

- универсально-передаточные документы: от 08.07.2019 № 48, от 10.07.2019 №№ 51, 52, 53,  

от 18.07.2019 № 57, от 23.07.2019 № 59, от 30.07.2019 № 61, от 31.07.2019 №№ 63, 64, 65, 66, от  

02.08.2019 № 68, от 06.08.2019 №№ 70, 71, 72, от 16.08.2019 № 76, от 28.08.2019 № 85, от  

02.09.2019 № 88, от 10.09.2019 № 97, от 18.09.2019 № 101, от 23.09.2019 № 103, от 27.09.2019  

 № 106, от 30.09.2019 № 107. 7) ООО "Квантум": 

- счета-фактуры: от 09.04.2018 № 008200, от 10.05.2018 № 010279, от 28.05.2018 № 011487, от  

11.06.2018 № 012420 и товарные накладные к ним. 8) ООО "Мередиан": 

- счета-фактуры от 09.07.2018 № 007694, от 13.07.2018 № 007959, от 27.07.2018 № 008897, от  

16.08.2018 № 010237, от 31.08.2018 № 011247, от 10.09.2018 № 011913, от 25.09.2018 № 012917, от  

29.09.2018 № 013185 и акты к ним. 9) ООО "Аквахим": 

- счета-фактуры от 16.04.2018 № А006366, от 30.04.2018 № А007303, от 11.05.2018 №  

А008040, от 31.05.2018 № А009380 и акты к ним. 10) ООО "Другие Правила": 

- счета-фактуры от 31.07.2017 № 31/07/3, от 31.08.2017 № 31/08/1, от 30.09.2017 № 30/09/1и и  

акты к ним. 11) ООО "Альянстрой": 

- счета-фактуры от 02.10.2017 № 000135, от 16.04.2018 № 008840, от 30.04.2018 № 009778, от  

31.05.2018 № 011855, от 15.06.2018 № 0128606, от 30.06.2018 № 013865 и акты к ним.  

- товарные накладные от 16.04.2018 № 008840, от 30.04.2018 № 009778, от 31.05.2018  

 № 011855, от 15.06.2018 № 0128606, от 30.06.2018 № 013865. 12) ООО "Линия чистоты": 

- Универсальные передаточные документы (УПД): от 11.10.2019 № Л-18973, от 25.10.2019  

 № Л-19911, от 31.10.2019 № Л-20313, от 15.11.2019 № Л-21317, от 28.11.2019 № Л-22188. 13) ООО "Форконсул": - договор субподряда от 18.11.2019 № 14 

- Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.12.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.12.2019 № 1  

- Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.12.2019 № 10, 11, 12 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.12.2019 № 2  - Счета-фактуры на услуги генподряда  

- Акты 

- Универсальные передаточные документы на работы по созданию (обустройству)  

контейнерных площадок - Акт взаимозачета от 31.12.2019 № 16 

- Пояснение ООО "Техстрой" по вопросу взаимоотношений с ООО "Форконсул".  14) ООО "ИТБ":  

- товарные накладные: от 15.05.2017 № 000011, от 22.05.2017 № 000022, от 29.05.2017  

 № 000030, от 05.06.2017 № 000046, от 12.06.2017 № 000051, от 19.06.2017 № 000060, от 30.06.2017  

 № 000088. 15) ООО "Строй-гарант": 

- счета-фактуры № 24 от 28.10.2019 на сумму 140 508,54 руб. (в т.ч. НДС), № 23 от  

28.10.2019 на сумму 215 486,02 руб. (в т.ч. НДС), № 22 от 28.10.2019 на сумму 1 323 611,43 руб.  

(в т.ч. НДС), № 26 от 26.11.2019 на сумму 1 259 686,96 руб. (в т.ч. НДС), 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 28.10.2019 по договору  

подряда № 16 от 22.10.2019 (выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по  

ул.Золотая Хохлома в р.п.Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской  

области (наращивание трубы) на сумму 140 508,54 руб. (в т.ч. НДС), 

- акт № 1 от 28.10.2019 о приемке выполненных работ на сумму 140 509 руб. (в т.ч. НДС),  

акт № 1 от 28.10.2019 о приемке выполненных работ на сумму 215 486,02 руб. (в т.ч. НДС), акт  

 № 1 от 28.10.2019 о приемке выполненных работ на сумму 1 323 611,43 руб. (в т.ч. НДС), акт № 1  

от 26.11.2019 о приемке выполненных работ на сумму 1 259 686,96 руб. (в т.ч. НДС),  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 28.10.2019 по договору  

подряда № 15 от 22.10.2019 (выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия  

на примыкании к ул. ФИО2 от автодороги Ковернино-Шадрино в р.п. Ковернино  

Ковернинского муниципального района Нижегородской области на сумму 215 486,02 руб. (в т.ч.  

НДС), 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 28.10.2019 по договору  

подряда № 17 от 25.10.2019 (выполнение работ по ремонту автодороги до кладбища с. Мотызлей  

площадью 2100 кв.м для нужд администрации Мотызлейского сельсовета Вознесенского  

муниципального района Нижегородской области на сумму 1 323 611,43 руб. (в т.ч. НДС),  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 26.11.2019 по договору  

подряда № 16/1 от 22.10.2019 (Комплекс СМР по титулу "Реконструкция производства, 2 этап  

ОАО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.  

ФИО3" г. Дзержинск Нижегородской области на сумму 1 259 686,96 руб. (в т.ч. НДС). 

16) ООО "Рест": 

- счета-фактуры: от 27.10.2017 № 1722710, от 30.10.2017 № 1713010, от 02.11.2017  

 № 1710211, от 03.11.2017 № 1710311, от 07.11.2017 № 1720711, от 08.11.2017 № 1710811, от  

10.11.2017 № 1711011, 1731011, от 13.11.2017 № 1721311, от 14.11.2017 № 1711411, от 15.11.2017  

 № 1721511, от 16.11.2017 № 1711611, от 20.11.2017 № 1712011, от 04.12.2017 № 1710412, от  

05.12.2017 № 1710512, от 06.12.2017 № 1710612, от 07.12.2017 № 1710712, от 08.12.2017  

 № 1710812, от 11.12.2017 № 1721112, от 12.12.2017 № 1721212, от 13.12.2017 № 1711312, от  

14.12.2017 № 1721412, от 15.12.2017 № 1711512, от 18.12.2017 № 1711812, от 19.12.2017  

 № 1711912, от 20.12.2017 № 1712012, от 21.12.2017 № 1712112, от 22.12.2017 № 1712212, от  

25.12.2017 № 1712512, от 26.12.2017 № 1712612, от 27.12.2017 № 1712712. 

17) ООО "Центр металла НН" (ООО "ЦМНН"): - счета-фактуры от 06.12.2017 №№ 022719, 022718, 

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2019 № 1, от 27.11.2019 № 2;  

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.11.2019 № 1, от  

27.11.2019 № 2; 18) ООО "Энерго-Гарант": 

- счета-фактуры от 31.07.2018 № ЭГ009087, от 25.08.2018 № ЭГ010762, от 31.08.2018 №  

ЭГ011164, от 30.09.2018 № ЭГ013174, - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2018 № 1; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.08.2018 № 1;  - акты от 31.07.2018 № ЭГ009087, от 31.08.2018 № ЭГ011164, от 30.09.2018 № ЭГ013174;.  

Договоры, заключенные между ООО "ТехСтрой" и ООО "Энерго-гарант": 

- Договор на выполнение субподрядных работ от 07.08.2018 № В-07/08  

- Ведомость договорной цены № 1 (Приложение № 1 к договору субподряда от 07.08.2018  

 № В-07/08) - Договор на оказание услуг от 02.07.2018 № Д-02/07 

- Договор переуступки права требования долга от 15.10.2018 № б/н  - Уведомление от ООО "Артвут" в адрес ООО "Техстрой".  

19) ООО "Мототрейд": - счета-фактуры от 15.06.2017 № 15061, от 30.06.2017 № 30061. 20) ООО "Осто-НН": - счет-фактура от 31.10.2019 № ОО020306. 21) ООО "Призма": 

- счета-фактуры от 30.04.2018 № П005561, от 31.05.2018 № П007641, от 30.06.2018 №  

П009649. 22) ООО "Промлайн": 

- счета-фактуры: от 18.04.2018 № 007239, от 21.05.2018 № 009449;  - товарные накладные от 18.04.2018 № 007239, от 21.05.2018 № 009449;  

23) ООО "Строй-Ресурс" 

- Универсальные передаточные документы (УПД): от 25.09.2018 № 30, от 28.09.2018 № 32.  24) ООО "Стройсервис":  

- счет-фактура от 18.10.2019 № СС019434. 25) ООО "Золотое поле": 

- карточка счета 60 за Январь 2017 г. – Декабрь 2019 г., при анализе которой установлено,  

что у ООО "Золотое поле" приобретается щебень известняковый по договору поставки № 07/07- 

СМ от 01.07.2019, а также от имени ООО "Золотое Поле" заявлено выполнение земляных работ  по договору № 237/2 от 11.11.2019.  

Иные документы ООО "Техстрой" не представлены. 

Договоры от имени ООО "ТехСтрой" подписал генеральный директор ФИО4, от  имени контрагентов договоры подписали:  

- ООО "Строй НН" - генеральный директор ФИО5 - ООО "Строй-Комплекс НН" - директор ФИО6 - ООО "Форконсул" - директор ФИО7 - ООО "Энерго-Гарант" - директор ФИО8 

- Договоры заключенные с ООО "Простопромо", ООО "Русдор", ООО "Ай Ти Кью", ООО  "Торгбизнес", ООО "Квантум", ООО "Мередиан", ООО "Аквахим", ООО "Другие Правила",  ООО "Альянстрой", ООО "Линия чистоты", ООО "Технология", ООО "ИТБ", ООО "Строй- гарант", ООО "Рест", ООО "Центр металла НН" (ООО "ЦМНН"), ООО "Мототрейд", ООО  "Осто-НН", ООО "Призма", ООО "Промлайн", ООО "ПСК Трансстрой", ООО "Строй-Ресурс",  ООО "Стройсервис", ООО "Золотое поле" не представлены.  

Вместе с тем руководители спорных контрагентов отказались от участия в деятельности  фирм-контрагентов, либо не подтвердили взаимоотношения с ООО "ТехСтрой", что  подтверждается протоколами допросов и объяснениями (том 2, л.д.88, диск № 1, папка  "отсутствие ресурсов и номинальные контрагенты").  

Согласно объяснениям ФИО5 от 14.05.2021 организацию ООО "Техстрой" свидетель  не помнит, ФИО4, ФИО9 также не помнит, пояснить условия заключенного с ООО  "Техстрой" договора, какая техника оказывала услуги ООО "Техстрой", место оказания услуг по  договору, Ф.И.О. водителей техники ФИО5 не смог, на иные вопросы, касающиеся  организации ООО "Строй НН", свидетель дал ответ: "Не помню".  

ФИО5 на обозрение представлены документы, подписанные от его имени как  директора ООО "Строй НН". На вопрос, принадлежат ли ему подписи в представленных  документам, свидетель ответил: "По данному вопросу мне сложно что-либо пояснить, подписи  внешне похожи на мои".  

В распоряжении Инспекции имеется объяснение ФИО10 от 30.09.2020, полученное  оперуполномоченным Отделения № 5 Отдела ЭБ и ПК Полиции УМВД России по г. Н. Новгороду,  из которого установлено, что ФИО10, ранее судимый по ст. 222, 226 УК РФ, примерно в  июле 2018 года регистрировал ООО "Строй НН" по просьбе знакомого по имени Вячеслав.  Вячеслав свел ФИО10 с человеком по имени Сергей, который консультировал по вопросам,  связанным с регистрацией ООО "Строй НН", давал указания по заполнению регистрационных  документов. От Сергея свидетель получил вознаграждение в размере 15 000 рублей. С указанными  лицами была устная договоренность по поводу устройства в ООО "Строй НН" для осуществления  строительно-монтажных работ, а не в качестве реального генерального директора, но в  дальнейшем никаких предложений по вышеуказанной договоренности от этих лиц не поступало.  Руководство ООО "Строй НН" ФИО10 не осуществлял, организационно-распорядительные  и финансово-хозяйственные документы не подписывал. Кто фактически руководил организацией  ООО "Строй НН" свидетелю не известно. Все подписи ФИО10 ставил формально,  управленческие функции не выполнял, о договорах, заключенных организацией ООО "Строй НН"  с подрядчиками и поставщиками, свидетелю ничего неизвестно. ФИО10 просит все сделки,  заключенные организацией ООО "Строй НН" считать недействительными.  

ФИО11 в ходе допроса (Протокол допроса от 19.04.2021 № 93) по существу заданных  вопросов сообщил, что об организации ООО «Форконсул» ничего не знает, никого отношения к  ней не имеет. Кроме того от ФИО11 поступило в налоговый орган заявление физического  лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Руководитель ООО "Простопромо" ФИО12 от дачи пояснений отказался,  воспользовавшись правом, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации  (объяснения от 03.06.2021).  

ФИО13 (в период с 19.07.2017 по 25.10.2018 учредитель и руководитель ООО  «Простопромо») зарегистрировал фирму ООО «Простопромо» самостоятельно с целью  получения прибыли, осуществлял фактическое руководство фирмой, формировал отчетность, вел  

переговоры с контрагентами. Организация ООО «Простопромо» занималась рекламной  деятельностью и организацией мероприятий, промоакций. ФИО13 прекратил  руководство организацией из-за плохого финансового состояния ООО «Простопромо». Ф.И.О.  человека, которому свидетель передал все документы по финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Простопромо», ФИО13 не помнит (протокол допроса свидетеля от 22.04.2021).  

Согласно объяснениям ФИО14, полученным оперуполномоченным по ОВД 3  отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО15 она являлась  номинальным учредителем и руководителем ООО «Русдор», регистрацию организации на свое  имя осуществила за денежное вознаграждение, документы по взаимоотношениям с ООО  «Техстрой» не подписывала, организация ООО «Техстрой» ФИО14 не известна.  

Аналогичные пояснения в ходе допроса 20.05.2021 предоставлены ФИО16, которая  пояснила, что злоупотребляет алкоголем, к деятельности организации ООО «Ай Ти Кью»  отношения не имеет, учредителем и руководителем каких-либо организаций не является. ООО  «Техстрой» Пятовой не знакомо.  

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО17 (протокол допроса от 14.04.2021 № 5-1), который пояснил следующее, что являлся  руководителем и учредителем ООО «Ай Ти Кью», организация занималась только рекламной  деятельностью. Продал организацию, но кому не помнит.  

Сотрудниками Инспекции проведен допрос ФИО18, заявленного в качестве  руководителя ООО «Альянстрой» в период с 12.04.2017 по 26.08.2018 (Протокол б/н от  24.09.2021), который пояснил, что об ООО «Альянстрой», а также о том, что является  директором и учредителем указанной организации узнал только, когда ему стали приходить  повестки и был проведен допрос в УЭБ Канавинского района г.Н.Новгорода, к ООО  «Альянстрой» отношения не имеет, расчетных счетов по ООО «Альянстрой» не открывал.  Организация ООО «Техстрой» ему не знакома, директор ООО «Техстрой» - ФИО4,  ФИО9 не знакомы. Также ФИО18 не подтвердил подпись, поставленную от его  имени на документах (счет-фактура № 013865 от 30.06.2018, № 011855 от 31.05.2018, товарная  накладная № 013865 от 30.06.2018), представленных ему на обозрение.  

В ходе проверки проведен допрос свидетеля ФИО19, являющегося директором ООО  «ИТБ» в 2017 – 2018 гг. (протокол допроса свидетеля № б/н от 13.05.2021), который пояснил, что  с 2017 по 2018 год работал в АО НПП Полет инженером-программистом, с 2018 года - ЧУ ДК  им. Орджоникидзе, в период с 2017 года по 27.02.2018 по совместительству являлся директором  ООО «ИТБ». Имел намерения самостоятельно управлять юридическим лицом, но дело не пошло,  поэтому продал организацию ФИО20, при каких обстоятельствах, свидетель не помнит.  Регистрацией самой фирмы ФИО19 не занимался, она была открыта в 2011 году, для  внесения изменений в ЕГРЮЛ свидетель ходил в инспекцию и подавал документы, также ходил  к нотариусу. При внесении изменений в ЕГРЮЛ документы подписывал ФИО19 лично.  Бухгалтерию вела организация (аутсорсинг), ФИО бухгалтера свидетель не помнит. ФИО19 получал ключ ЭЦП, который затем передал в компанию, обслуживающую ООО «ИТБ» на  аутсорсинге. По поводу выдачи доверенностей кому-либо свидетель ответить затруднился. В  подготовке деклараций он не участвовал. ФИО19 не подтвердил достоверность сведений,  содержащихся в декларациях ООО «ИТБ». Указать основных поставщиков и покупателей в  период 2017- 2019 гг. свидетель не смог, т.к. ему необходимо смотреть документы. ООО  «Техстрой» свидетелю не знакомо, слышит о данной организации впервые. Договоры с ООО  «Техстрой» не заключались. Между ООО «ИТБ" и ООО «Техстрой» деятельности не было,  договора не составлялись. Товары, услуги в адрес ООО «Техстрой» не поставлялись.  Руководители, а также кто-либо из сотрудников ООО «Техстрой» свидетелю не знакомы.  Поставок щебня в адрес ООО «Техстрой» организация ООО «ИТБ» точно не осуществляла,  иначе поступили бы денежные средства на расчетный счет ООО «ИТБ», или в противном случае  ФИО19 бы взыскивал задолженность в гражданско-правовом порядке.  

В ходе проведения допроса свидетелю на обозрение предъявлены документы, оформленные  от имени ООО «ИТБ». ФИО19 указал, что предъявленные ему документы (счет-фактуры   № 60 от 19.06.2017, № 88 от 30.06.2017, № 11 от 15.05.2017, № 22 от 22.05.2017, № 30 от 29.05.2017,   № 46 от 05.06.2017, № 51 от 12.06.2017, товарные накладные № 51 от 12.06.2017, № 46 от  

05.06.2017, № 30 от 29.05.2017, № 22 от 22.05.2017, № 11 от 15.05.2017, № 88 от 30.06.2017, № 60 от  19.06.2017 по поставкам 2017 года в адрес ООО «ТЕХСТРОЙ») видит впервые, подписи на них  внешне похожи на подписи свидетеля, но выполнены с подражанием его подписи. Откуда  появились данные документы, свидетелю не известно.  

Таким образом, учредитель и руководитель ООО «ИТБ» ФИО19 отрицает какие-либо  взаимоотношения между ООО "ИТБ" и ООО «Техстрой».  

Согласно протоколу допроса ФИО21 от 15.04.2021 № б/н, отношения к деятельности  ООО «ОСТО-НН» не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, отчетность  не отправлял, никакими данными об организации ООО «ОСТО-НН» не располагает.  

В соответствии с объяснениями ФИО22 от 15.09.2021, полученными старшим  оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции  ФИО23, в 2019 году к ФИО22 обратился мужчина с предложением  зарегистрировать на его имя организацию за вознаграждение. ФИО22 нуждался в деньгах, в  связи с чем согласился оформить на себя ООО «Золотое Поле» за 3000 руб., расписывался в  документах, но в каких именно, он не помнит, ЭЦП не оформлял, ездил в банки для открытия  расчетных счетов, какой-либо деятельности в качестве директора не осуществлял, вид  деятельности ООО «Золотое Поле» неизвестен. Все финансово-хозяйственные документы,  банковские документы, налоговые декларации, подписанные от имени ФИО22, в т.ч.  подписанные посредством ЭЦП, свидетель ФИО22 считает недействительными.  

Таким образом, ФИО22 является номинальным учредителем и руководителем ООО  «Золотое Поле», не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность от  имени ООО «Золотое Поле».  

ФИО6 в ходе допроса пояснил, что занимает должность директора ООО «Строй-Комплекс НН», в обязанности входит общее руководство организацией. Штат сотрудников  компании в 2019 году составлял 5-6 человек, которые были трудоустроены официально. С  момента регистрации ООО «Строй-Комплекс НН» выполняло работы только по договору  субсубподряда № 07/01 от 20.06.2019, заключенному с ООО «ТехСтрой». Заключить указанный  договор предложил ФИО4 – директор ООО «ТехСтрой». На объекте, расположенном по  адресу: 

<

...>, участок 2, выполнялись работы по благоустройству.  На объекте работало около 10 человек. Со стороны генподрядчика ООО «Тайзер-СЗМИ» ФИО6 общался с Юрием Ивановичем, фамилию свидетель не помнит. На объекте техника и  сотрудники ООО «ТехСтрой» - кроме геодезиста Дмитрия, не использовались. Все работы  выполнялись ООО «Строй-Комплекс НН». По поводу оплаты выполненных работ ФИО6  вел переговоры с ФИО4 С ФИО9 свидетель знаком, учились вместе (объяснения  от 03.06.2021).  

В отношении ФИО9 установлено следующее. 

ФИО9 является учредителем и руководителем в ООО «ДСК Техстрой». Между ООО  «Техстрой» и ООО «ДСК Техстрой» заключены договоры, согласно которым ООО «ДСК  "Техстрой" оказывает услуги хранения, услуги специализированной техники. Также между ООО  «Техстрой» (Поставщик) и ООО «ДСК Техстрой» (Покупатель) заключен договор поставки.  

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) у  ООО «ДСК Техстрой» от 16.03.2021 № 2874.  

В ответ ООО «ДСК Техстрой» представило: договор поставки № 13/12 от 20.05.2012,  договор аренды специализированной техники от 29.02.2013 № 5, договор оказания услуг  специализированной техникой от 20.05.2012 № 13/12-1 и первичные документы к ним, карточки  бухгалтерского учета не предоставило.  

Установлено, что ФИО4 – руководитель и учредитель ООО «Техстрой» получал в  2018, 2019 гг. доход в ООО «ДСК Техстрой».  

Согласно данным, представленным АО «Корунд Циан» в ответ на требование налогового  органа, выставленное в рамках проводимой выездной налоговой проверки, ООО «Техстрой»  представляет ФИО9 как заместителя директора ООО «Техстрой».  

С целью установления фактических обстоятельств дела, налоговым органом, вызваны на  допрос лица, на которых представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ.  

Проведен допрос ФИО24 (протокол допроса от 14.09.2021), на которую в 2019 году  ООО «Строй-Комплекс НН» представлены справки 2-НДФЛ. Согласно свидетельским  показаниям ФИО24 ООО «Строй-Комплекс НН» ей не знакомо, сотрудником ООО  «Строй-Комплекс НН» не являлась, составляла и анализировала сметы для родного брата –  ФИО6  

Остальные лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, на допрос не  явились.  

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 имеют противоречивый характер, не  подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем, не дают однозначных оснований  считать, что учитывая объем работ, заявленных в документах, составленных от имени ООО  «Строй-Компекс НН», силами указанных сотрудников они могли быть выполнены.  

ООО «Строй-Комплекс НН» не располагало численностью для оказания услуг, заявленных  в документах, представленных ООО «Техстрой».  

Кроме того, ФИО24 является родной сестрой ФИО6, который в свою очередь  ранее был знаком с ФИО9 (занимает в ООО «Техстрой» руководящую должность).  Учитывая, что в соответствии с показаниями ФИО6 ООО «Строй-Комплекс НН»  выполняло работы только для ООО «Техстрой» и ранее никакую деятельность не осуществляло  (организация зарегистрирована в 2017 году, взаимоотношения с ООО «Техстрой» начинаются в  середине 2019 года), все действия по составлению документов между Обществом и спорным  контрагентом совершены умышленно в целях получения налоговой экономии ООО «Техстрой».  

В результате анализа документов ООО «Строй НН» установлено, что между ООО  «Техстрой» (далее – Заказчик) и ООО «Строй НН» (далее – Исполнитель) заключен договор  оказания услуг строительной и другой техники (машин) с экипажем от 01.07.2017 № 21 (том 2,  л.д.88, диск № 1, папка "Первичные документы").  

Согласно пункту 1.1 Договора № 21 Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги спецтехники на объектах Заказчика в г. Н. Новгороде, а Заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 21 по факту оказания услуг Исполнитель  предоставляет в конце месяца, либо следующего дня прошедшего месяца Заказчику на  подписание Акты на оказанные услуги в двух экземплярах, подписанных со стороны  Исполнителя.  

В пункте 5.1 Договора № 21 предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1  Договора № 21, согласована сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемуся его  неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 9.1 Договора № 21, договор вступает в силу с момента подписания и  действует до 31.12.2017, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались  неисполненные обязательства, вытекающие из Договора № 21, срок действия договора  продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.  

В ходе анализа документов, представленных ООО «Техстрой» по взаимоотношениям с  ООО «Строй НН» установлено следующее.  

Акты, составленные от имени ООО «Строй НН» не содержат информации на каких  объектах они использовались. Представленные акты, составленные от имени ООО «Строй НН»,  обезличены – невозможно установить идентифицирующие признаки спецтехники, объект, где  спецтехника использовалась, ФИО машинистов и т.д.  

Также представленные акты содержат ссылку на основание их выставления (договор) –  реквизиты, указанные в актах, не соответствуют реквизитам договора, заключенного между ООО  «Техстрой» и ООО «Строй НН» (договор № 21 от 01.07.2021, в то время как в актах ссылка на  договор № 01-07/СП от 30.06.2017).  

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлены следующие  обстоятельства деятельности спорных контрагентов.  

Среднесписочная численность сотрудников у спорных контрагентов составляла:  - 15 человек у ООО "Строй НН" в 2017 году (справка 2–НДФЛ не представлена);  

- 0 человек у ООО "Стройкомплекс" в 2017, 2018 году, 4 человека в 2019 году (справка 2- НДФЛ представлена на 4 человек);  

- 2 человека в 2017, 3 человека в 2018 году, 0 человек в 2019 году у ООО "Простопромо"  (справки 2-НДФЛ);  

- 2 человека в 2017, 3 человека в 2018 году, 0 человек в 2019 году у ООО "Русдор" (справки  2-НДФЛ);  

- 8 человек в 2017, 8 человек в 2018 году, 1 человек в 2019 году у ООО "Ай Ти Кью"  (справки 2-НДФЛ);  

- 2 человека в 2017, 3 человека в 2018 году, 0 человек в 2019 году у ООО "Простопромо"  (справки 2-НДФЛ);  

- 1 человек у ООО "Мередиан" в 2018 году (справка 2–НДФЛ); 

- 1 человек у ООО "Аквахим" в 2018 году (справка 2–НДФЛ);  - 1 человек у ООО "Другие Правила" в 2017 году (справка 2–НДФЛ);  

- 2 человека в 2017, 1 человек в 2018 году, 0 человек в 2019 году у ООО "Альянстрой"  (справки 2-НДФЛ);  

- 0 человек в 2017, 1 человек в 2018 году, 2 человека в 2019 году у ООО "Линия Чистоты"  (справки 2-НДФЛ);  

- 2 человека в 2017, за 2018 год сведения не подавались, у ООО "ИТБ" (справка 2-НДФЛ); - 5 человек в 2017году у ООО "Рест" (справки 2-НДФЛ); 

- 4 человека в 2019 году у ООО "ЦМНН" (справки 2-НДФЛ);  

- 2 человека в 2017, 1 человек в 2018 году, за 2019 год сведения не подавались у ООО  "Энерго-Гарант" (справки 2-НДФЛ);  

- 2 человека в 2019 год у ООО "Осто-НН" (справки 2-НДФЛ);  - 1 человек в 2018 году у ООО "Призма" (справки 2-НДФЛ);  

- 1 человека в 2018 году, за 2019 год сведения не подавались у ООО "Промлайн" (справки  2-НДФЛ);  

- 3 человека в 2019 году у ООО "Стройсервис" (справки 2-НДФЛ);  - 1 человек в 2019 году у ООО "Золотое Поле" (справки 2-НДФЛ).  

ООО "Торгбизнес", ООО "Квантум", ООО "Форконсул", ООО "Строй-Гарант НН", ООО  "Мототрейд", ООО "Строй-Ресурс" сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной  численности сотрудников в проверяемый период не представляли.  

Также в ходе проведения проверки налоговым органом не установлено наличие у  контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств.  

В результате осуществленных осмотров помещений (том 2, л.д.88, диск № 1, папка  "Отсутствие ресурсов и номинальные контрагенты", "Отсутствие по адресу"), соответствующих  юридическим адресам ООО "Строй НН", ООО "Энерго-Гарант", ООО "Строй-Гарант", ООО  "Промлайн", ООО "Мередиан", ООО "Квантум", ООО "Альянсстрой", ООО "Аквахим", ООО  "ЦМНН" установлено отсутствие органов управления, имущества указанных организаций.  

Согласно письму вх. № 025097/В от 21.10.2020 (том 2, л.д.88, диск № 1, папка "Отсутствие  ресурсов и номинальные контрагенты", "Отсутствие по адресу"), ФИО25 сообщает, что  является собственником здания расположенного по адресу: ул.Деловая, д.2Б, и просит исключить  с указанного адреса ООО «Русдор» (ИНН 

<

***>) в связи с тем, что договорные и арендные  отношения с данной организацией отсутствуют.  

В соответствии с уведомлением от 23.07.2019 о расторжении договора аренды от  09.04.2019 от ФИО26, являющегося собственником помещения, по адресу которого  зарегистрировано ООО «Стройсервис», о том, что указанная организация по заявленному адресу  фактически не располагается и договор расторгается в одностороннем порядке.  

Согласно письму ООО «Нижегородлес» от 20.02.2020, указанное лицо является  собственником административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и просит в связи с расторжением договора аренды не считать юридический  адрес действительным для ООО «ОСТО-НН».  

В отношении ООО "Строй-Ресурс" и ООО "Призма" заинтересованными лицами поданы  заявления о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица.  

В отношении ООО "Строй НН", ООО "Призма", ООО "Строй-Ресурс" в ЕГРЮЛ внесены  сведения о недостоверности юридических адресов.  

Организации ликвидированы: ООО "Простопромо" 26.07.2019, 22.09.2020 ООО "Ай Ти  Кью", 04.12.2019 ООО "Квантум", 23.10.2019 ООО "Мередиан", 17.09.2019 ООО "Аквахим",  31.07.2020 ООО "Другие Правила", 18.06.2019 ООО "Альянстрой", 25.09.2020 ООО "Линия  Чистоты", 13.01.2021 ООО "Форконсул", 18.10.2018 ООО "ИТБ", 30.09.2021 ООО "Рест",  03.03.2021 ООО "ЦМНН", 08.11.2019 ООО "Энерго-Гарант", 21.01.2019 ООО "Мототрейд",  25.01.2021 ООО "Осто-НН", 19.09.2019 ООО "Призма", 18.03.2019 ООО "Промлайн", 17.08.2020  ООО "Строй-Ресурс", 27.10.2020 ООО "Стройсервис".  

В ходе анализа всей цепочки контрагентов, заявленных в книгах покупок спорных  контрагентов Общества, установлено, что организациями заявлены налоговые вычеты по одним  и тем же контрагентам, обладающим признаками формально-легитимных организаций  отсутствие численности, имущества, в том числе транспортных средств, отсутствие расчетов,  свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие  перечислений денежных средств от контрагентов, заявленных в книгах покупок (продаж),  «массовые» учредители, руководители, не представляющие налоговые декларации,  представляющие декларации с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.  

Деятельность спорных контрагентов согласно материалам проверки также характеризуется  уплатой налогов в минимальных суммах. Налоговые вычеты по НДС приближены к 99,97%. По  цепочке «проблемных» контрагентов в книгах покупок заявлены налоговые вычеты по счетам- фактурам, оформленным от имени организаций, не осуществлявших реальную деятельность и не  представлявших налоговую отчетность, тем самым фактически источник возмещения НДС из  бюджета не сформирован.  

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО  "Строй НН" установлено, что за 2017 год обороты денежных средств составили: оборот по  кредиту счета – 76 634 тыс.руб., по дебету счета – 78 467 тыс. руб.  

Денежные средства поступают с различным назначением платежей: за выполнение работ,  строительно-монтажные работы, услуги спецтехники, за продукцию, за материал и пр.  

В дальнейшем порядка 40% денежных средств перечисляются с расчетного счета  организациям, у которых отсутствуют ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности (численность, имущество): ООО "СтройЗаказ НН", ООО "Строй-Ландшафт", ООО  "Современные Бизнес Технологии", ООО "Другие Правила", ООО "МТК-Центр".  

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Строй НН» установлено следующее: отсутствие платежей, характерных для функционирующей  организации, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления  финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие платежей за услуги связи, за коммунальные  услуги; отсутствие регулярных платежей за аренду помещений (в адрес ИП ФИО27  единственный платеж 06.12.2017 в сумме 30 000 рублей, при этом в распоряжении налогового  органа имеется заявление ФИО27 о том, что ООО «Строй НН» не располагается по  адресу регистрации); отсутствие выплат по заработной плате в период взаимоотношений с ООО  «ТехСтрой», т.е. начиная с июля 2017 года, кроме ФИО5; денежные средства с расчетных  счетов ООО «СТРОЙ НН» перечисляются в адрес формально-легитимных организаций.  

Кроме того, выявлено не сопоставление между оборотами по расчётным счетам ООО  «Строй НН» и данными, отраженными в книгах покупок, как по объемам, так и по составу  контрагентов.  

Учитывая, что предметом договора, заключенного между ООО «Строй НН» и ООО  «ТехСтрой», является оказание услуг спецтехники; в собственности ООО «Строй НН»  транспортные средства (в том числе спецтехника) в период взаимоотношений с ООО  «ТехСтрой» отсутствовали; по расчетному счету за услуги спецтехники, аренду спецтехники  перечисления отсутствуют.  

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй-Комплекс НН»  установлено, что за 2019 год обороты денежных средств составили: по кредиту счета  (поступление) 25 792 918.55 руб., по дебету счета (расход) - 24 973 430.37 руб.  

Денежные средства поступают на расчетные счета ООО «Строй-Комплекс НН» от ООО  «Техстрой» в размере 99,7% от общего оборота.  

Таким образом, ООО «Строй-Комплекс НН» осуществляло свою деятельность  исключительно в интересах ООО «Техстрой».  

Учитывая, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Строй-Комплекс  НН» только от ООО «Техстрой», что также подтверждается свидетельскими показаниями  директора ООО «Строй-Комплекс НН», следует вывод о подконтрольности контрагента  Обществу. ООО «Строй-Комплекс НН» создано 30.10.2017 года, при этом деятельность не  осуществляло. Организация отражает в налоговой отчетности деятельность лишь только в  период взаимоотношений с ООО «Техстрой».  

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Комплекс-Строй НН» перечислялись в адрес  организаций, обладающих признаками формально-легитимных: ООО «Торгбизнес», ООО  "Золотое Поле". А также в адрес ФИО6 за аренду катка и погрузчика. Вместе с тем, в  собственности ФИО6 отсутствуют заявленные виды техники, что свидетельствует об  обналичивании денежных средств и выводе их из-под налогообложения.  

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Простопромо»  установлено, что за 2018 год обороты денежных средств составили: по кредиту (поступление)152 187,87 руб., по дебету счета (расход) - 85 953,33 руб.  

В ходе анализа операций по расчётным счетам ООО «Простопромо» установлено, что  после продажи организации ФИО13 – отсутствуют операции, свидетельствующие о  ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией.  

В период взаимоотношений с ООО «ТехСтрой» расходы, характерные для организаций,  ведущих реальную финансово–хозяйственную деятельность - оплата коммунальных услуг,  телефонная связь, интернет, реклама, отсутствуют. Также отсутствуют перечисления на выплату  зарплаты.  

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «Ай Ти Кью», в результате которого установлено, что за 2019 г.  обороты денежных средств составили: по кредиту - 755 759,24 руб., по дебету расчетных счетов  обороты составили 1 259 948,88 руб.  

Денежные средства поступают на расчётные счета организации за рекламную информацию,  за изготовление рекламных буклетов, с расчетных счетов денежные средства перечисляются за  брошюрирование, услуги рекламного характера.  

Оплата от ООО «Техстрой» в адрес ООО «Ай Тит Кью» не поступала.  

Таким образом, ООО «Ай Ти Кью» занималось рекламной деятельностью до 2019 года, о  чем свидетельствует характер операций, совершенных по расчётным счетам организации, а  также показания свидетелей (в частности ФИО17 и ФИО28).  

ООО «Ай Ти Кью» не осуществляло строительные работы и фактически прекратило  деятельность в 2019 году. Реквизиты организации ООО «Ай Ти Кью» были использованы лишь с  целью составления формального документооборота, не имеющего отношения к реальной  финансово-хозяйственной деятельности.  

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торгбизнес»  установлено, что за 2019 г. обороты денежных средств составили: по кредиту - 64 126 823руб.,  по дебету - 66 069 768 руб.  

Характер движения денежных средств по расчетным счетам организации носит транзитный  характер. Денежные средства поступают на расчетные счета ООО «Торгбизнес» от различных  организаций с разными назначениями платежей «за товар, за выполненные работы, за  полиграфическую продукцию, рекламные услуги и т.д.». Необходимо отметить, что денежные  средства на расчетные счета поступают от ООО «Техстрой», а также от ООО ДСК "Техстрой".  

С расчетных счетов ООО «Торгбизнес» денежные средства обналичиваются, а также  перечисляются с различным назначением платежей в адрес формально-легитимных организаций,  у которых отсутствует численность, имущество, операции, свидетельствующие о ведении  реальной финансово-хозяйственной деятельности, перечисляются в адрес крупных розничных  торговых сетей  

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Торгбизнес» не установлено  контрагентов, которые могли бы поставить щебень, заявленный в документах, составленных от  имени ООО «Торгбизнес».  

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Другие правила» за  2017 год установлено, что обороты денежных средств составили: по кредиту 12 850 тыс. руб., по  дебету – 12 837 тыс. руб.  

Денежные средства на расчетные счета ООО «Другие правила» поступают от различных  организаций с назначениями платежей «за продукцию, стройматериалы, выполненные работы,  электромонтажные работы и т.д.».  

В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес формально-легитимных  организаций и индивидуальных предпринимателей без НДС.  

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянстрой»  установлено, что за 2017 - 2019 обороты денежных средств составили:  

В 2017 году обороты по кредиту счетов составили 35 820 033 руб., по дебету счетов –  35 773 204 руб.; в 2018 году обороты по кредиту счетов отсутствуют, по дебету счетов – 1 738  руб., в 2019 году обороты по кредиту счетов отсутствуют, по дебету счетов – 15 190 руб.  Обороты по дебету расчетных счетов организации за 2017-2019 год составили 35 790 132 руб.  

Денежные средства перечисляются с расчетных счетов ООО «Альянстрой» в адрес  формально-легитимных организаций (ООО «Пролайн», ООО Гранитстрой-НН», ООО «Ювис»,  ООО «Октаниканн», ООО «Гелиос», ООО «Крона», ООО «Фактура»), которые не могли  осуществить поставку заявленных в документах между Обществом и ООО «Альянстрой» в силу  отсутствия численности, имущества (в том числе транспортных средств).  

Обороты по расчетным счетам ООО "Линия чистоты" за 2019 год составили: по дебету –  7 129 тыс.руб. по кредиту – 6 736 тыс.руб.  

С расчетных счетов ООО "Линия чистоты: денежные средства перечисляются в адрес  организаций, у которых отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления  реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО "Фабрика", ООО "Яркий штрих", ООО  "Перевозчик", ООО "Аэро-комфорт", ООО "Зевс"  

Проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Гарант  НН», в ходе которого установлено, что за 2017-2019гг. обороты по кредиту счетов (поступление)  составили 20 400 тыс.руб., по дебету – 20 203 тыс.руб. Денежные средства на расчетные счета  организации поступают с различным назначением платежей: за чернозем, выполненные работы,  вывоз и утилизация, благоустройство и т.д. 80% перечислений на расчетные счета ООО «Строй-Гарант НН» приходятся на ООО «Техстрой». 40% денежных средств, поступающих на расчетные  счета ООО «Строй-Гарант НН» обналичиваются – снимаются наличными в банкоматах,  оплачиваются покупки по карте.  

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рест» установлено, что  за 2017г. обороты денежных средств составили: обороты по кредиту расчетных счетов  организации за 2017 год составили 278 744 132 руб. Обороты по дебету расчетных счетов  организации за 2017 год составили 278 737 969 руб.  

Денежные средства на расчетные счета ООО «Рест» поступают с различным назначением  платежей: за строительные материалы, за товар, выполненные работы, химическую продукцию,  КСУ и пр.  

В последующем денежные средства: обналичиваются путем снятия с расчетного счета;  обналичиваются путем перечисления на карты физических лиц и оплату через терминальные  устройства; перечисляются на расчетные счет формально-легитимных организаций (отсутствие  численности, имущества, операций, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности и т.д.).  

У всех вышеперечисленных организаций, в адрес которых перечисляются денежные  средства, отсутствует численность, имущество для ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

В результате анализа выписок по банковским счетам ООО «ЦМНН» установлено, что после  того как руководителем был назначен ФИО29, операции, свидетельствующие о ведении  реальной финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствуют.  

Кроме того, в регистрационном деле ООО «ЦМНН» содержится заявление по форме  Р13014 от 12.02.2021 от ФИО30, в соответствии с которым ФИО30 сообщает, что  был директором Общества в период с 06.05.2019 по 06.12.2019, а затем директором стал Папава  

Д.Б., который вел ФХД в период не согласовав с ФИО30 действия, не отчитывался перед  ФИО30, фактически ФИО30 не мог осуществлять контроль над ООО, в связи с чем  ФИО30 было принято решение ликвидировать ООО «ЦМ НН».  

Таким образом, ООО «ЦМ НН» в период «взаимоотношений» с ООО «Техстрой» реальную  финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.  

В результате анализа выписок по банковским счетам за 2017 год ООО «Мототрейд»  установлено, что оборот по кредиту счета составляет 28 272 тыс. руб., по дебету – 28 170  тыс.руб. Денежные средства поступают на расчетный счет организации с различным  назначением платежей (за строительно-монтажные работы, транспортные услуги, материалы и  т.д.). В дальнейшем денежные средства: перечисляются в адрес формально-легитимных  организаций (отсутствие численности, имущества, операций, свидетельствующих о ведение  реальной финансово-хозяйственной деятельности, представление отчетности с минимальными  суммами налогов к уплате); снимаются наличными через банкоматы; перечисляются на карты  физических лиц.  

Закупка ТМЦ, заявленных в документах, представленных ООО «Техстрой» в ходе  проведения мероприятий налогового контроля, не установлена.  

В результате анализа выписок по банковским счетам за 2019г. у ООО «ОСТО-НН»  установлено, что оборот денежных средств по кредиту составил 10 393 283 руб., по дебету10 360 889 руб. Денежные средства поступают на расчетный счет ООО «ОСТО-НН» с различным  назначением платежей: за металлические изделия, строительный материал, проволоку и т.д.  

Порядка 20% денежных средств, поступающих на расчетный счет организации в  дальнейшем снимаются наличными, а также оплачиваются покупки картой.  

Закупка ТМЦ, заявленных в документах, представленных ООО «Техстрой» в ходе  проведения мероприятий налогового контроля, отсутствует.  

В результате анализа выписок по банковским счетам за 2018 год ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»  установлено, что обороты составили: по кредиту счетов – 34 380 тыс.руб., по дебету – 30 582  тыс.руб. Денежные средства на расчетный счет поступают с различным назначением платежей, в  дальнейшем перечисляются в адрес крупных розничных организаций за продукты питания и пр.  

Закупка ТМЦ, заявленных в документах, представленных ООО «Техстрой», отсутствует. 

В результате анализа выписок по банковским счетам за 2019г. у ООО «Стройсервис»  установлено следующее: поступление денежных средств в размере 24 089 039 руб.; списание  денежных средств в размере 24 086 986 руб.  

Поступления денежных средств производятся с различным назначением платежей: за  строительно-монтажные работы, услуги агента, комплектующие, грузоперевозки и т.д.  

В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных  предпринимателей без НДС: за ремонт, отделку, доставку.  

В результате анализа выписок по банковским счетам за 2019 год у ООО «Золотое Поле»  установлено: поступление денежных средств в размере 33 906 501 руб., списание денежных  средств в размере 33 483 966 руб.  

Денежные средства поступают с различным назначением платежей: за полиграфическую  продукцию, за выполненные работы, по договору поставки и т.д.  

Денежные средства с расчётных счетов ООО «Золотое поле» перечисляются в адрес  крупных торгово-розничных сетей за продукты питания.  

На основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Золотое Поле» установлено отсутствие в период взаимоотношений с ООО «ТехСтрой»  расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово–хозяйственную  деятельность: оплата коммунальных услуг, телефонная связь, интернет, реклама. Также  отсутствуют перечисления на выплату зарплаты.  

Кроме того необходимо отметить, что обороты по расчетным счетам организации и данные,  указанные в налоговой отчетности, не сопоставимы как в суммовом выражении, так и по составу  контрагентов. Книга покупок ООО «Золотое Поле» составлена в отрыве от денежных потоков по  расчетным счетам ООО «Золотое Поле».  

В соответствии с объяснениями ФИО22 от 15.09.2021 (л.д. 88, том 2, Диск 1,  "Объяснения и протоколы допросов"), полученным старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ  

МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО23, в 2019 году к  ФИО22 обратился мужчина с предложением зарегистрировать на его имя организацию за  вознаграждение. ФИО22 нуждался в деньгах, в связи с чем согласился оформить на себя  ООО «Золотое Поле» (ИНН 

<

***>) за 3000 руб. ФИО22 расписывался в документах,  но в каких именно, он не помнит, ЭЦП не оформлял, ездил в банки для открытия расчетных  счетов, какой-либо деятельности в качестве директора не осуществлял. ФИО22 неизвестен  вид деятельности ООО «Золотое Поле». Все финансово-хозяйственные документы, банковские  документы, налоговые декларации, подписанные от имени ФИО22, в т.ч. подписанные  посредством ЭЦП, свидетель ФИО22 считает недействительными.  

Таким образом, ФИО22 является номинальным учредителем и руководителем ООО  «Золотое Поле», не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность от  имени ООО «Золотое Поле».  

Кроме того, налоговым органом направлены поручения об истребовании документов  (информации) у лиц, в адрес которых перечислялись денежные средства (заявлены в книгах  покупок ООО «Золотое Поле»).  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные  контрагенты не поставляли работы и товары, заявленные в карточке по счету 60 (л.д. 2, том 3,  Диск 3):  

- согласно письму от 08.09.2021 № 10257 ИП ФИО31, письму от 15.09.2021 № 5823  ООО Бона Фиде Трейдинг, письму от 22.09.2021 № 10047 ООО "КДВ ГРУПП" - представлены  письма, в соответствии с которыми ООО «Золотое Поле» просит считать поступившую оплату  оплатой за ООО «НАШ – магазин продукты»;  

- письмами от 30.08.2021 № 16141 ООО ПКФ Гармония, от 13.09.2021 № 29026 ООО Метро  Кэш энд Керри сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «Золотое Поле»;  

- письмом от 03.11.2021 № 11200 ИП ФИО32 представлены документы на  приобретение кондитерских изделий;  

- ООО Деметра, ООО "Рикон", ООО "Тракторный Завод "РУСИЧ-ЛОВОЛ"  взаимоотношения с ООО «Золотое Поле» не подтверждены.  

Таким образом, оплата приобретения щебня известнякового по расчетным счетам ООО  «Золотое Поле» отсутствует.  

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «РУСДОР», ООО "Квантум", ООО  "Мередиан", ООО "Аквахим", ООО "Форконсул", ООО "ИТБ", ООО "Энерго-гарант", ООО  "Призма", ООО "Промлайн" отсутствует.  

ООО «Техстрой» в ходе проверки представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60,  согласно которой задолженность перед ООО «Простопромо» на 31.12.2019 не погашена в  полном размере - 24 661 878,05 руб.  

Согласно карточке счета 60 за январь 2017 года – декабрь 2019 года, отбор по контрагенту  ООО «Простопромо», представленной ООО «ТехСтрой» в ответ на требование, кредиторская  задолженность, сформированная по договорам, заключенным с ООО «Простопромо» в сумме  24 661 878,05 руб., в адрес ООО «Простопромо» не оплачивалась. 01.03.2019 указанная  кредиторская задолженность была переуступлена ФИО4 по договорам перевода долга от  01.03.2019.  

ООО «ТехСтрой» представлены договоры перевода долга от 01.03.2019 (далее – договоры  от 01.03.2019), заключенные между ООО «ТехСтрой» (Первоначальным должником) в лице  генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и  гражданином РФ ФИО4 (Новым должником) с другой стороны, и ООО  «Простопромо» (Кредитором) в лице генерального директора ФИО12, действующего  на основании Устава, с третьей стороны.  

В соответствии с условиями договора Первоначальный должник с согласия кредитора  передает, а Новый должник принимает на себя исполнение обязанностей Первоначального  должника по оплате долга перед кредитором, за выполненные Кредитором работы.  

Объемы передаваемого по условиям договоров от 01.03.2019 долга составляет 9 009 966  руб., в т.ч. НДС по одному договору, и 15 651 912 рублей, в т.ч. НДС - по другому договору.  

В соответствии с п. 2.2 Договоров от 01.03.2019 Новый должник обязуется в течение  четырех лет с момента заключения указанных договоров произвести расчеты с Кредитором.  

При этом необходимо отметить, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, а также  представленная карточка счета по контрагенту ООО «Простопромо» не соответствуют друг  другу, что свидетельствует об умышленном искажении налогоплательщиком предоставляемых к  проверке сведений. Сумма задолженности в размере 24 661 878,05 руб. должна была быть  отражена в составе внереализационных доходов ООО «Техстрой» в 2019 году, поскольку ООО  «Простопромо» было ликвидировано 26.07.2019.  

Кроме того, договоры от 01.03.2019 о переводе долга подписаны неуполномоченным  лицом, составлены в отрыве от реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку по  состоянию на 01.03.2019 года ликвидатором ООО «Простопромо» выступал ФИО33, а  договоры подписаны ФИО12  

Также ООО «Техстрой» представило карточку по счету 60 отбор по контрагенту ООО  «Русдор» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в соответствии с которой ООО «Техстрой»  погасил задолженность в размере 23 000 000 руб. векселями (Д 60.01 К 58.02). Кроме того,  согласно представленной карточке счета 60 сумма задолженности в размере 1 206 964 руб.  погашена договором переуступки с ФИО4 от 13.01.2019.  

Документы (векселя и договор переуступки) Обществом не представлены.  

Налоговым органом также выставлялось требование от 28.07.2021 № 18678 о представлении  книги учета векселей, договоров на выдачу векселей, актов приема-передачи векселей и пр.  

ООО «Техстрой» документы по требованию налогового органа не представило. 

При этом необходимо отметить, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, а также  представленная карточка счета по контрагенту ООО «Русдор» не соответствуют друг другу, что  свидетельствует об умышленном искажении налогоплательщиком предоставляемых к проверке  сведений. Сумма задолженности в размере 1 206 964 руб. должна была быть отражена в составе  внереализационных доходов в 2019 году, поскольку ООО «Русдор» было ликвидировано.  

Обществом в ходе выездной проверки представлена оборотно-сальдовая ведомость по  счету 60, согласно которой задолженность перед ООО «Ай Ти Кью» на 31.12.2019 не погашена в  полном размере - 21 523 655,35 руб.  

Также ООО «Техстрой» представило карточку по счету 60 отбор по контрагенту ООО «Ай  Ти Кью», в соответствии с которой задолженность перед ООО «Ай Ти Кью» закрыта следующим  образом:  

- задолженность в размере 18 338 233, 35 руб. - по договору переуступки права требования  долга, заключенному с ФИО4 от 03.02.2020, при этом  договоры переуступки Обществом к проверке не представлены.  

- задолженность в размере 3 185 422 руб. отражена в составе внереализационных доходов  Общества.  

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, а также представленная карточка счета 60 по  контрагенту ООО «Ай Ти Кью» не соответствуют друг другу, что свидетельствует об  умышленном искажении налогоплательщиком предоставляемых к проверке сведений.  

Вышеперечисленные расхождения позволяют сделать вывод о том, что договоры о  переводе долга от 01.03.2019, от 13.01.2019, 03.02.2019 оформлены после 2019 года.  

Кроме того, Заказчиком работ по благоустройству территории на объекте: «Служебное  здание в г.Н.Новгороде УФСБ России по Нижегородской области, расположенное по ул.  Деловой д.3, земельный участок 2» являлось ООО «Тайзер – Саратовский завод металлоизделий»  (далее – ООО «Тайзер-СЗМИ») в соответствии с договором, заключенным между ООО  «Техстрой» и ООО «Тайзер-СЗМИ».  

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) от 03.02.2021 № 826, от  17.03.2021 № 2941, от 18.08.2021 № 13489 представлены в том числе следующие документы:  договор субподряда от 20.06.2019 № 07, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В сопроводительном письме от 31.08.2021 № 869 ООО «Тайзер-СЗМИ» указывает, что  «ООО «Тайзер-СЗМИ» неизвестно о выполнении работ на объекте «Служебное здание в г.  

Нижний Новгород УФСБ России по Нижегородской области» по адресу: 

<

...>, з/у 2» организацией ООО «Строй-Комплекс НН» в период 2019 года.  

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить своими силами и  средствами все работы в объеме, предусмотренном договором. Никаких уведомлений в адрес  ООО «Тайзер-СЗМИ» от компании ООО «ТехСтрой» о согласовании субподрядных организаций  для выполнения работ на объекте «Служебное здание в г. Нижний Новгород УФСБ России по  Нижегородской области» по адресу: 

<

...>, з/у 2» не поступало».  

Таким образом, Заказчику работ ничего неизвестно о привлечении ООО «Строй-Комплекс  НН» в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте: «Служебное здание в г.  Н.Новгороде УФСБ России по Нижегородской области, расположенное по ул.Деловой д.3,  земельный участок 2», все работы выполняло ООО «Техстрой» (том 2, л.д.88, диск № 1, папка  "Поставка товара,..."/ "Тайзер").  

Документальное подтверждение факта поставки товаров ООО "Торгбизнес", ООО  «Квантум», ООО "Другие правила", ООО "Альянстрой", ООО "Линия чистоты", ООО "ИТБ",  ООО "Рест", ООО "Энерго-Гарант", ООО "Мототрейд", ООО "Осто-НН", ООО "Призма", ООО  "Промлайн", ООО "Строй-ресурс", ООО "Золотое поле" по договорам с ООО «Техстрой»  отсутствует; документы по истребованию спорными контрагентами не представлены.  

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за период поставки продукции в  адрес ООО «Техстрой» спорные контрагенты не уплатили. За период поставки продукции в  адрес ООО «Техстрой» ООО «Торгбизнес», ООО "Квантум", ООО "Другие правила", ООО  "Альянстрой", ООО «Линия чистоты», ООО "ИТБ", ООО "Рест", ООО "Энерго-Гарант", ООО  "Мототрейд", ООО "Осто-НН", ООО "Призма", ООО "Строй-ресурс", ООО "Золотое поле"  декларации по НДС представили с минимальными суммами налога к доплате; ООО "Промлайн"  декларацию по НДС представил с нулевыми показателями.  

Книги покупок контрагентов составлены в отрыве от денежных потоков по расчетным  счетам.  

Документальное подтверждение факта осуществления работ, оказания услуг ООО "Строй  НН", ООО «Строй-Комплекс НН», ООО "Простопромо", ООО "Русдор", ООО "Ай Ти Кью",  ООО "Мередиан", ООО "Аквахим", ООО "Форконсул", ООО "Строй-Гарант НН", ООО "ЦМ  НН", ООО "Стройсервис" по договорам с ООО «Техстрой» отсутствует; документы по  истребованию спорными контрагентами не представлены.  

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за период оказания услуг (работ) в  адрес ООО «Техстрой» спорные контрагенты не уплатили. За период оказания услуг (работ) в  адрес ООО «Техстрой» ООО "Строй НН", ООО «Строй-Комплекс НН», ООО "Простопромо",  ООО "Русдор", ООО "Ай Ти Кью", ООО "Мередиан", ООО "Аквахим", ООО "Форконсул", ООО  "Строй-Гарант НН", ООО "ЦМ НН", ООО "Стройсервис" декларации по НДС представили с  минимальными суммами налога к доплате.  

Книги покупок не содержат контрагентов, которые могли бы выполнить работы,  заявленные в договорах с ООО "Техстрой".  

Кроме того, спорные контрагенты не могли поставлять продукцию, выполнять работы,  оказывать услуги в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств.  

Опрошенный работник ООО "Техстрой" ФИО34 (протокол допроса от 27.04.2022   № 2, л.д. 2, том 3, диск 3) показал следующее: работал в ООО «Техстрой» в 2017, 2018, 2019  годах, трудоустроился в 2017 году (примерно в сентябре месяце), занимал должность водителя  весь период работы в ООО «Техстрой», непосредственным начальником в ООО «Техстрой»  сначала был ФИО35, а после его смерти стал ФИО9 В период работы осуществлял  перевозку асфальта, щебня, песка и других материалов, асфальт всегда забирал на заводе ООО  «Техстрой» в п. Горбатовка и оттуда вез в пункты разгрузки – на объекты, при перевозке  материалов оформлялась накладная, которая выдавалась в месте погрузки, далее накладную в  месте разгрузки отдавал мастерам ООО «Техстрой», щебень перевозил: из карьеров (в  Нижегородской области – Вадский район, Перевоз) в места разгрузки, щебень перевозил редко, в  

основном за щебнем отправляли большие самосвальные тонары (автомобили с полуприцепами),  на карьерах сидит человек (диспетчер), который оформляет накладные на перевозку, весь щебень  всегда привозил на асфальтный завод в п. Горбатовка, там заезжал на весы и отдавал накладную  приемщику на весах, песок перевозил в основном из Автозаводского порта ГОТХ, песок  привозил всегда на асфальтный завод в п. Горбатовка; когда свидетель приезжал на объекты, то  видел, что работники работали в спецформе с логотипами ООО «Техстрой». За время работы в  ООО «Техстрой» перевозил асфальт из асфальтного завода ООО «Техстрой», находящегося в п.  Горбатовка в различные пункты: АО «Корунд Циан», ЖК «Анкудиновский парк» по адресу:  Нижегородская обл., Кстовкий р-н, д.Анкудиновка, Свиноводческий комплекс, находящийся по  адресу: Нижегородская обл., Большемурашкинский район, на территорию ФКП «Завод имени  Я.М. Свердлова» насколько свидетель помнит тоже возил. Путевые листы не оформлялись при  его работе в ООО «Техстрой».  

Из сотрудников ООО «Техстрой» свидетель помнит следующих: ФИО36, ФИО37–  мастера; ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 -  водители; ФИО45 – бригадир, ФИО46 – работал на фрезе, механизатор, ФИО47,  ФИО48, ФИО49 В.– работали на погрузчике, ФИО50, ФИО51 – водители камаза,  ФИО52 – работал на экскаваторе, ФИО53 – седельный тягач, ФИО54, ФИО55 –  работали на тонаре, ФИО56 – работал на катке, ФИО57, ФИО58 – работали на  бульдозере, ФИО59 – работал на тракторе, ФИО60 – работал на укладчике; ФИО4  – сотрудник ООО «Техстрой», работал в офисе, по мнению свидетеля коммерческий директор,  ФИО6 видел один раз, слышал о том, что он раньше работал в ООО «Техстрой».  

ФИО61 (протокол допроса № 1 от 26.04.2022, л.д. 2, том 3, диск 3)  пояснил, что в 2018 году, когда свидетель искал работу, в объявлениях увидел, что в ООО  «Техстрой» требуются водители. По объявлению ФИО61 приехал в поселок Горбатовка  на асфальтный завод организации ООО «Техстрой». После беседы с ФИО35, который  объяснил, что необходимо будет перевозить асфальт, свидетелю были выданы ключи от  автомобиля КАМАЗ, также ездил на самосвале Ford Cargo. Официально трудоустроен в ООО  «Техстрой» не был, проработал там около 3 месяцев, за время работы в ООО «Техстрой»  свидетелю выдавали заработную плату наличными, заработная плата составляла примерно 25-30  тыс.руб. в месяц.  

За время работы в ООО «Техстрой» перевозил асфальт из асфальтного завода ООО  «Техстрой», находящегося в п.Горбатовка в различные пункты: АО «Корунд Циан», ЖК  «Анкудиновский парк» по адресу: Кстовкий р-н, д. Анкудиновка, Свиноводческий комплекс,  находящийся по адресу: Большемурашкинский район, д.Ключищи, в Дзержинск на  производственную площадку; путевые листы не оформлялись, когда свидетель загружался на  заводе - ему выдавали документ, в котором был указан тоннаж перевозимого асфальта, данный  документ он отдавал армянам – сотрудникам ООО «Техстрой» на объекте, куда ФИО61  привозил асфальт. Пункты, куда необходимо отвозить асфальт, ему указывали на  асфальтобетонном заводе при загрузке автомобиля. Процесс загрузки на асфальтобетонном  заводе ООО «Техстрой» происходил следующим образом: на автомобиль грузили асфальт, затем  автомобиль заезжал на весы, в документе фиксировался вес асфальта, данный документ  отдавался свидетелю и он ехал на объект. При выгрузке на объекте документ, в котором был  зафиксирован вес, ФИО61 отдавал сотруднику ООО «Техстрой».  

Организации: ООО "Энерго-Гарант", ООО "Строй НН", ООО "Строй-Комплекс НН", ООО  "Простопромо", ООО "Русдор", ООО "Ай Ти Кью", ООО "ИТБ", ООО "Строй-Гарант НН", ООО  "Рест", ООО "ЦМ НН", ООО "Торгбизнес", ООО "Квантум", ООО "Мередиан", ООО "Другие  Правила", ООО "Аквахим", ООО "Альянстрой", ООО "Технология", ООО "Линия Чистоты",  ООО "Форконсул", ООО "Мототрейд", ООО "Стройсервис", ООО "ПСК Трансстрой", ООО  "Призма", ООО "Промлайн", ООО "Золотое Поле", ООО "Осто-НН", ООО "Строй-Ресурс",  свидетелям не известны.  

Из объяснений от 15.09.2021, полученных оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УЭБ и  ПК ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 142, том 2, диск 2 "Допросы") ФИО62 является номинальным руководителем ООО «Стройсервис», деятельность не осуществлял,  

документы по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» не подписывал, ООО «Техстрой» и его  должностные лица ФИО62 не известны.  

Согласно объяснениям от 15.09.2021, полученным оперуполномоченным по ОВД 3 отдела  УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 142, том 2, диск 2 "Допросы")  ФИО63 не известны цели создания ООО «Мототрейд», фактически деятельность  организации не осуществляла, документы по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» не  подписывала, отрицает поставку щебня от имени ООО «Мототрейд» в адрес ООО «Техстрой»,  Общество и его должностные лица ФИО63 не известны.  

В соответствии с объяснениями ФИО20 от 19.01.2022, полученными  оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области  (л.д. 142, том 2, диск 2 "Допросы") ФИО20 не располагает каким-либо сведениями в  отношении ООО «Аквахим», ФИО64 (учредитель ООО «Аквахим») ему не известен.  ООО «Техстрой» и его должностные лица ФИО20 не известны.  

Согласно объяснениям от 07.09.2021, полученным оперуполномоченным по ОВД 3 отдела  УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 142, том 2, диск 2 "Допросы")  ФИО65 (руководитель и учредитель ООО «Торгбизнес) отказалась от участия в  деятельности ООО «Торгбизнес», документы по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» не  подписывала, Общество и его должностные лица ФИО65 не известны.  

Из объяснений ФИО66 от 02.09.2021 (руководитель ООО «Мередиан» с 03.03.17 по  17.12.18), полученным оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по  Нижегородской области (л.д. 142, том 2, диск 2 "Допросы") следует, что ФИО66 не  располагает какими-либо конкретными сведениями в отношении ООО «Мередиан», ФИО67 (после ФИО66 заявлена руководителем ООО «Мередиан») свидетелю не известна,  документы по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» ФИО66 не подписывал, Общество и его  должностные лица ФИО66 не известны, ФИО66 отрицает оказание услуг спецтехники в  адрес ООО «Техстрой».  

Согласно объяснениям ФИО68 от 03.09.2021 (с 17.02.17 по 23.10.18 учредитель и  руководитель ООО «Квантум»), полученным оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УЭБ и ПК  ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 142, том 2, диск 2 "Допросы") ФИО68  отрицает поставку щебня в адрес ООО «Техстрой», Общество и его должностные лица  ФИО68 не известны, документы по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» не подписывал.  Какими-либо сведениями в отношении ООО «Квантум» свидетель не располагает, также ему не  известен ФИО69 (руководитель организации после ФИО68).  

Таким образом, документы и сведения, полученные в ходе мероприятий налогового  контроля, указывают на то, что продукция, заявленная в документах Общества по сделкам с ООО  "Торгбизнес", ООО «Квантум», ООО "Другие правила", ООО "Альянстрой", ООО "Линия  чистоты", ООО "ИТБ", ООО "Рест", ООО "Энерго-Гарант", ООО "Мототрейд", ООО "Осто-НН",  ООО "Призма", ООО "Промлайн", ООО "Строй-ресурс", ООО "Золотое поле" фактически от  данных лиц в ООО «Техэлект» не поступала, ООО "Строй НН", ООО «Строй-Комплекс НН»,  ООО "Простопромо", ООО "Русдор", ООО "Ай Ти Кью", ООО "Мередиан", ООО "Аквахим",  ООО "Форконсул", ООО "Строй-Гарант НН", ООО "ЦМ НН", ООО "Стройсервис" работы не  осуществляли. Сделки с данными контрагентами направлены на создание видимости  осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью  искусственного увеличения расходов для получения налоговой экономии и завышения  налоговых вычетов.  

Доводы общества о принятии налоговым органом части налога на прибыль в качестве  допустимых судом отклоняются, поскольку из пояснений налогового органа следует, что  доказательственная база Инспекцией собрана только в отношении НДС, в отношении налога на  прибыль не представилось возможным собрать достаточную и неопровержимую  доказательственную базу.  

Вопреки утверждению Общества, Инспекцией проанализированы данные налогового и  бухгалтерского учета.  

Формальный подход при доказывании налогового правонарушения Инспекцией не  допущен.  

Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, также не является  единственным доказательством по делу, рассмотрена в совокупности с иными установленными  проверкой обстоятельствам, в том числе и с показаниями сотрудников общества  непосредственно участвовавших в процессах доставки ТМЦ и не подтвердивших доводы  Общества.  

Приведенные обществом в заявлении доводы не опровергают выводы налогового органа,  изложенные в оспариваемом решении.  

Со своей стороны заявителя в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих  выводы налогового органа.  

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Общество  неправомерно принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорным  контрагентов, занизив тем самым суммы НДС, причитающиеся к уплате в бюджет за 2, 3 и 4  кварталы 2017 года, за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года на 48 418 052  руб.  

Неполная уплата НДС в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы  является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена  налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.  

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, с учетом решения УФНС от  10.11.2022 по апелляционной жалобе, в размере 213 562,16 руб. определен в соответствии со  смягчающими ответственность обстоятельствами и соответствует требованиям справедливости и  соразмерности. Срок давности привлечения к ответственности также налоговым органом принят  во внимание.  

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным сроком уплаты дня,  начисляются пени.  

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах  от не перечисленной в бюджет суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной  одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.  

Оспариваемым решением налогового органа пени начислены в размере 24 802 102,01 руб.,  решением вышестоящего налогового органа № 17 от 11.08.2023 решение от 29.07.2022 № 5  отменено в части пени в размере 2 485 761,24 руб.  

Таким образом, учитывая внесенные решением вышестоящего налогового органа № 17 от  11.08.2023 изменения в части суммы пени, оснований для признания оспариваемого решения  налогового органа не имеется.  

Доначисление заявителю НДС по рассмотренным эпизодам и соответствующим суммам  пени и штрафа признается судом обоснованным.  

Нормативно и документально обоснованный контррасчет обществом не представлен. 

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Ссылка заявителя на судебную практику судом не принимается, поскольку приведенные  Обществом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего  спора, вынесены по иным обстоятельствам дела.  

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции соответствующим  нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества,  что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей  подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  3000рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.  

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022  

обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю – обществу с ограниченной  ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на  заявителя.  

Возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3000рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1710 от 25.11.2022, на  основании настоящего решения.  

Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по  настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу настоящего решения, подлежат отмене после вступления решения в законную силу на  основании настоящего решения.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия  и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Судья Е.И. Вершинина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2023 8:33:00 

Кому выдана Вершинина Екатерина Игоревна