АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А66-18076/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу№ А66-18076/2024, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГКУ Дирекция, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее - Управление, УФАС), о признании незаконными решения от 27.09.2024 № ЕК/8241/24 и предписания от 27.09.2024 № ЕК/8243/24 по делу № 069/06/105-1187/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экодом», адрес: 108813, Москва, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Экодом»), Комитет государственного заказа Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2025, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций 02.09.2024 Комитетом для обеспечения государственных нужд Тверской области в сфере дорожной деятельности на сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Москва – Рига» - Андреаполь - Пено-Хитино на участке км 92+540 - км 99+900 по пгт. Пено в Пеновском муниципальном округе Тверской области.

Начальная (максимальная) цена контракта 163 483 983,24 руб., дата окончания подачи заявок 18.09.2024.

Заказчиком данной закупки выступало ГКУ Дирекция.

На участие в аукционе подана только одна заявка, которая признана соответствующей требованиям, определен победитель.

В УФАС 17.09.2024 поступила жалоба ООО «Экодом» на действия (бездействие) заказчика при проведении вышеуказанного конкурса в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на нарушение законодательства о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме комиссия УФАС по контролю в сфере закупок приняла решение по делу № 069/06/105-1187/2024 от 27.09.2024 № ЕК/8241/24, согласно которому признала жалобу общества обоснованной (пункт 1), установила в действиях заказчика, закупочной комиссии нарушение пункта 5 части 2 статьи 42 Закона контрактной системе (пункт 2), решила выдать предписание и передать материалы дела соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предписанием по делу № 069/06/105-1187/2024 от 27.09.2024 № ЕК/8243/24 заказчику предложено отменить процедуру заключения контракта; осуществить повторную процедуру заключения контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с учетом нарушения, установленного решением от 24.09.2024 по делу № 069/06/105-1187/2024; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства.

Антимонопольный орган посчитал, что пункты 3.1.1 и 3.1.2.1 проекта государственного контракта противоречат друг другу, поскольку указывают на разные сроки начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1.1 срок начала выполнения работ – 15 апреля 2025 года, пункту 3.1.2.1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее двух дней с даты заключения контракта.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Учреждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В пункте 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ определено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать проект контракта.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ сроки выполнения контракта являются обязательной информацией в составе извещения о закупке, размещаемой в единой информационной системе закупок для государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, указали, что проект государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Москва – Рига» - Андреаполь - Пено-Хитино на участке км 92+540 - км 99+900 по пгт. Пено в Пеновском муниципальном округе Тверской области непосредственно входит в состав документации, что не опровергалось антимонопольным органом. 

Судебные инстанции, ссылаясь на пункт 4.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункт 12.3.1 СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» (редакция СНиП 3.06.03-85, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272), на пункт 46 распоряжения Правительства Тверской области от 08.07.2017 № 220-рп «Об общих требованиях к качеству дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области», учитывая сезонный характер работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, пришли к выводу о том, что начало осуществление работ по приведению автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Москва – Рига» - Андреаполь - Пено -Хитино на участке км 92+540 - км 99+900 по пгт. Пено в Пеновском муниципальном округе Тверской области объективно возможно не ранее апреля 2025 года.

Суды, проанализировав описание объекта закупки (техническое задание), которое является приложением к проекту государственного контракта, констатировали, что выполнению работ непосредственно на автомобильной дороге в людом случае предшествуют работы подготовительного характера, а именно: подрядчик разрабатывает проект производства работ, который включает в себя схему организации дорожного движения, календарный график производства работ, технологические карты в соответствии с МДС 12-29.2006 «Методическая документация в строительстве. Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты» и ОДМ 218.3.044-2015 «Отраслевой дорожный методический документ. Требования к технологическим картам на выполнение дорожных работ», отражающие ход производства работ на объекте, технологию работ, используемую технику и согласовывает его с заказчиком.

Подрядчик перед началом работ для подтверждения объемов и формирования нормативного поперечного профиля автомобильной дороги предоставляет заказчику в составе исполнительной документации геодезическую съемку. Подрядчик не должен приступать к строительно-монтажным работам до окончания основных разбивочных работ и оформления их актом, разрешающим последующее производство работ. Перед началом работ по укладке асфальтобетонных смесей, составы (рецепты) на используемые асфальтобетонные смеси должны быть согласованы заказчиком. 

Суды указали, что дата начала выполнения работ, указанная в проекте контракта, является датой, когда должны начаться непосредственно работы по ремонту автомобильной дороги. 

При этом суды обоснованно сочли, что до начала выполнения основного обязательства по контракту заказчик предусматривает ряд обязательств, которые подрядчик должен выполнить до момента выполнения ремонтных работ, то есть подготовительные работы.

Ввиду изложенного суды заключили, что требование о необходимости приступить к работам в течение 2 (двух) дней, установленное в пункте 3.1.2.1 проекта государственного контракта, не противоречит остальным условиям контракта, в том числе пункту 3.1.1.

Кроме того, суды констатировали, что в графике строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту) отражены работы, выполняемые в срок с 15.04.2025 по 20.08.2025, действия по подготовке проекта производства работ перед началом выполнения строительно-монтажных работ в данный график не включены, поэтому к данным работам подрядчик может приступить в установленный в пункте 3.1.2.1 контракта срок - не позднее 2 (двух) дней с даты заключения контракта.

Суды, ссылаясь на пункт 1.1 контракта установили, что его предметом является выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги в сроки, установленные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием).

Исходя из буквального толкования контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что график выполнения строительно-монтажных работ устанавливает лишь сроки названных в нем работ, а не всего комплекса работ по контракту.

Ввиду изложенного, суды не усмотрели в действиях заказчика нарушения требования пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Судебные инстанции правомерно признали решение и предписание Управления недействительными.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А66-18076/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий 

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян