ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-914/2021

г. Саратов

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2024 года по делу № А06-914/2021 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании судебных расходов, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2021 по делу № А06-914/2021 ООО «Астраханьтурсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.05.2019 задолженности ООО «Астраханьтурсервис» по договору купли-продажи от 19.05.2018 объектов недвижимости в Республике Крым, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2023 признан недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования от 15.05.2019 года заключенный между ФИО3 и ФИО1. Суд определил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

03.05.2024 ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании: 

- с ФИО4, ФИО1,  и ФИО3 расходы за оказанные юридические услуги и представительство в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

- с ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 за оказанные юридические услуги и представительство в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2024  с ФИО4  в пользу ООО «Меркурий» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий»  взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 руб., с ФИО3 в пользу ООО «Меркурий» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2024  исправлена описка, допущенная в резолютивной части  от 16.09.2024 и в полном тексте определения  Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2024, суд уточнил имя и отчество ФИО4.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 рублей, изменить судебный акт в части, удовлетворив заявление ООО «Меркурий» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере, не превышающем 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1, являясь соответчиком по обособленному спору в первой инстанции, несет бремя возмещения судебных расходов наравне с остальными соответчиками – ФИО4 и ФИО3, то есть 20 000 руб., судом первой инстанции не учтено, что  ФИО1 не обращалась с апелляционной жалобой на определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2023.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 АПК РФ, в силу части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы, дополняя пределы проверки только обязанностью независимо от доводов жалобы проверить судебное решение на наличие безусловных оснований для отмены.

Как установлено в части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, пределы апелляционной проверки определяются доводами жалобы и возражений на нее.

Вместе с тем в случаях, когда речь идет о взаимосвязанных фактических обстоятельствах дела, невозможности проверки правильности рассмотрения дополнительного требования без учета оснований удовлетворения основного требования (например, неустойка и основной долг), принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при котором обязательна переоценка всей совокупности доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе при осуществлении проверки правильности обжалуемого решения выйти за пределы доводов жалобы, о чем должны быть поставлены в известность лица, участвующие в деле.

Приведенные выше положения о проверке обжалуемого решения в пределах обжалуемой части не должны приводить к ситуации оставления без изменения явно незаконного или необоснованного судебного решения.

Исходя из содержания обжалуемого определения, содержания заявления ООО «Меркурий» (т. 3 л.д. 81-81), доводов апелляционной жалобы, обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2024 подлежит проверке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.05.2019 уступки прав требования задолженности ООО «Астраханьтурсервис» по договору купли-продажи от 19.05.2018 объектов недвижимости в Республике Крым, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Агрохолдинг Мичуринские овощи» (реорганизовано в ООО «Меркурий»).

15.06.2023 от ФИО2 в суд поступило заявление о привлечении в качестве соответчика ФИО4 в связи с тем, что стороной оспариваемого договора уступки права требования от 15.05.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1 является ее правопреемник ФИО4

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика по данному обособленному спору привлечен ФИО4, в связи с тем, что определением суда от 18.01.2022 в порядке правопреемства, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Астраханьтурсервис» конкурсного кредитора ФИО1 требование которой включено в реестр требований кредиторов ООО «Астраханьтурсервис» определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2021 года по делу №А06-914/2021, в размере основного долга – 10 000 000 руб., на ФИО4 Основанием для замены кредитора явился договор уступки права требования от 31.09.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4, поскольку ФИО4 является правопреемником ФИО1, т.е. стороны оспариваемой сделки.

Определением суда от 12.12.2023 признан недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования от 15.05.2019 заключенный между ФИО3 и ФИО1 С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 без удовлетворения.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении указанного обособленного спора ООО «Меркурий» представило договор оказания услуг от 01.04.2023, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Меркурий» (клиент), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в соответствии с поручением, являющимся неотъемлемой частью ООО «Меркурий»  необходимую юридическую помощь  в отстаивании интересов клиента и подготовке отзывов в споре о признании недействительным договора уступки права требования от  15.05.2019 в обособленном споре в деле №А06-914/2021, а также в оформлении  документов, отзывов, в формировании позиции клиента (3-го лица) в указанном  судебном споре.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: подготовить в Арбитражный суд Астраханской области отзыв на иск, давать пояснения по делу, участвовать в судебных заседаниях от имени и в интересах клиента (п.2 договора).

Согласно пункту 3 договора  стоимость услуг по настоящему договору сторонами определяется следующим образом:

-в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в случае участия исполнителя только в суде первой инстанции.

-в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в случае участия исполнителя от имени и в интересах Клиента в суде апелляционной инстанции (участие исполнителя в суде апелляционной инстанции оплачивается с учетом всех транспортных расходов).

Оплата юридических услуг, предоставленных исполнителем, осуществляется клиентом в виде выплаты наличных денежных средств после вступления в силу апелляционного решения по делу.

Предусмотренная договором сумма 100 000 рублей оплачена ООО «Меркурий» ФИО7, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2024.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО «Меркурий»  юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ФИО4  в пользу ООО «Меркурий»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий»  взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 руб., с ФИО3 в пользу ООО «Меркурий» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумность расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Как следует из пункта 3 Договора, послужившим основанием для обращения ООО «Меркурий» в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении судебных расходов, стоимость услуг определяется следующим образом:

- 60 000 руб. - стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции,

- 40 000 руб. стоимость услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 занимала активную позицию по спору, участвуя в суде первой инстанции в следующих судебных заседаниях: 24.05.2023, 21.06.2023, 07.07.2023, 13.07.2023, 05.09.2023, 12.09.2023, 17.10.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 06.12.2023 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2024.

Представитель ООО «Меркурий» ФИО6 в ходе судебного разбирательства: подготовила одно ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Меркурий» в качестве третьего лица, 10 ходатайств об участии в онлайн заседаниях, 4 отзыва по данному обособленному спору делу. ФИО6 было приобщено в материалы дела порядка 20 письменных доказательств (т.1, л.д.64, 86-10, т.2, л.д.24). Также ФИО6 подготовила и направила в суд апелляционной инстанции два отзыва на апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 (т.3, л.д.20-21, 24-27).

В данном случае при рассмотрении арбитражным судом спора по существу было установлено, что нарушение прав третьего лица совершено ФИО3 (продавец, цедент). ФИО1 (цессионарий) и ФИО4 (последующий цессионарий).

С учетом солидарной ответственности ответчиков  за допущенное нарушение прав третьего лица, а также, изложенных разъяснений в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 у ответчиков возникла солидарная обязанность возместить  ООО «Меркурий», понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы являются правильным. 

Из материалов обособленного спора следует, что по заявлению кредитора ФИО2 о признании договора уступки права требований недействительным, определением арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Меркурий» (правопреемник ООО «Агрохолдинг Мичуринские овощи»).

Привлечение ООО «Меркурий» было вызвано тем, что данный обособленный спор затрагивал имущественные права ООО «Меркурий», поскольку был связан со сделкой уступки права требования в связи с неоплатой ООО «Астраханьтурсервис» ФИО3 (правопреемники ФИО1, ФИО4) 10 000 000 рублей по договору купли-продажи от 19.05.2018 объектов недвижимости в Республике Крым. В последствии указанные  объекты были приобретены ООО «Агрохолдинг Мичуринские овощи» (ООО  «Меркурий») по договору купли-продажи от 21.05.2019 у ООО  «Астраханьтурсервис».

В рамках данного дела о банкротстве кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Астраханьтурсервис» был предъявлен иск к ООО «Агрохолдинг Мичуринские овощи» о признании недействительным договора купли-продажи от 21 мая 2019г., заключенного между ООО «Астраханьтурсервис» и ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» недействительным и взыскании в конкурсную массу с ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» суммы 37 446 989 рублей.

При этом помимо ответчиков, против иска кредитора ФИО2 о признании договоров уступки права требований недействительным, возражал конкурсный управляющий ООО «Астраханьтурсервис».

По ходатайству представителя ООО «Меркурий» определением арбитражного суда 12.09.2023 у начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО8 (241050, Россия, Брянск, проспект Ленина, д. 18) были запрошены копии протоколов допроса ФИО3 ФИО9, ФИО5, касающиеся расчетов с ФИО3 по договору купли-продажи от 19.05.2018 объектов недвижимости в Республике Крым, а также иные имеющиеся в деле доказательства расчетов по договору купли-продажи от 19.05.2018.

Впоследствии именно на основании исследованных судом протоколов допросов ФИО9, ФИО3, ФИО5 А.О, и ФИО1 полученных из СЧ СУ УМВД России по Брянской области было установлено, что долга ООО «Астраханьтурсервис» в сумме 10 000 000 руб. на момент заключения оспариваемого соглашения не было, ФИО1 не передавала ФИО3 в качестве оплаты за уступаемое право требование 10 000 000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания мнимым договора уступки прав требования от 15.05.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и удовлетворил полностью исковые требования кредитора ФИО2 и третьего лица ООО «Меркурий», выступающего на стороне истца.

Таким образом, именно активная позиция представителя третьего лица ООО «Меркурий» и представление доказательств явились, в том числе основанием для удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 15.05.2019 заключенного между ФИО3 и ФИО1

Признание недействительным долга ООО «Астраханьтурсервис» перед ответчиками по настоящему спору, привело к прекращению производства по делу о банкротстве ООО «Астраханьтурсервис» и обособленного судебного спора о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Астраханьтурсервис» и ООО «Меркурий».

Суд апелляционной инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, полагает, что сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в размере 100 000 руб., в том числе в размере 60 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 60 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции являются разумными, соответствующими сложившейся в регионе практике. 

Представитель ООО «Меркурий» участвовал во всех судебных заседания, в частности, в судебных заседаниях суда первой инстанции с представлением письменной позиции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств неразумности, завышенности стоимости спорных услуг в материалы дела не представлено. 

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Меркурий за ведение дела в суде первой инстанции следующим образом: взыскать с ФИО4 20 000 руб., ФИО1 – 20 000 руб., ФИО3 - 20 00 руб.

Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2023 поданы ФИО4 и ФИО5 Доводы апелляционных жалобы  различны.

ФИО1 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2023 не подавала, в суде апелляционной инстанции не участвовала, доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 не поддерживала, следовательно,  на ФИО1 не подлежит возложению  бремя несения судебных расходов  за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Поскольку апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 оставлены без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Меркурий за ведение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возложению на указанных лиц в равных долях по 20 000 руб. с каждого заявителя апелляционной жалобы.

В связи с изложенным требование ООО «Меркурий» о взыскании за оказанные юридические услуги и представительство в суде апелляционной инстанции с ФИО1 и ФИО3 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании судебных расходов, в пользу ООО «Меркурий» с ФИО4  в сумме 40000 рублей, с ФИО1 в сумме 20000 руб., с ФИО3  в сумме 20000 руб., с ФИО5  в сумме 20 000 руб.. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2024 года по делу №А06-914/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                          Г. М. Батыршина

Судьи                                                                                                         Н. А. Колесова   

                                                                                                                    Е.В. Яремчук