АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3534/2016

г. Краснодар

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Андреевой Е.В.), при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат “Каспий”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305165512600100), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Дагестанский вино-коньячный и пивоваренный комбинат “Каспий”» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А15-3534/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат “Каспий”» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника 1 741 248 рублей 83 копеек, (226 451 рубль 61 копейка вознаграждения временного управляющего, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 640 645 рублей 16 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 44 152 рубля 06 копеек расходов на проведение процедур банкротства, 320 тыс. рублей оплаты по договору хранения от 09.10.2019, 450 тыс. рублей оплаты по договору на проведение оценки от 20.03.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о взыскании 450 тыс. рублей стоимости услуг, оказанных по  договору на проведение оценки от 20.03.2020.

Определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, с должника взыскано в пользу предпринимателя –    450 тыс. рублей, в пользу управляющего –  1 491 248 рублей 83 копейки вознаграждения и расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей в рамках конкурсного производства, необоснованность услуг оценщика и отсутствие доказательств несения расходов по договору хранения.

В судебном заседании должник повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 13.06.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 05.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 11.11.2020 производство по делу прекращено, поскольку определениями от 08.10.2020 требования ФИО4 и уполномоченного органа исключены из реестра по их заявлениям об отказе от требований, мотивированным получением исполнения, требования иных кредиторов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей (пункты 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Суды взыскали с должника в пользу управляющего 1 491 248 рублей 83 копейки вознаграждения и расходов, исходя из того, что управляющим заявлено к взысканию 1 741 248 рублей 83 копейки и получено от должника 250 тыс. рублей. Кроме того суды взыскали с должника в пользу предпринимателя 450 тыс. рублей за услуги по оценке имущества должника. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, доказанности размера понесенных расходов и наличия оснований для взыскания с должника стоимости услуг по оценке имущества должника.

Суды признали обоснованными вознаграждение временного управляющего в сумме 226 451 рубль 61 копейку и 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 44 152 рублей 06 копеек расходов на проведение процедур банкротства, подтвержденные почтовыми квитанциями и доказательствами оплаты публикаций в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют; податель жалобы не приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и понесенных расходов.

В остальной части суды не приняли во внимание следующие обстоятельства. 

ФИО2 просил взыскать 1 741 248 рублей 83 копеек: 226 451 рубль 61 копейку вознаграждения временного управляющего, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 640 645 рублей 16 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 44 152 рубля 06 копеек расходов, 320 тыс. рублей расходов по договору хранения от 09.10.2019, 450 тыс. рублей оплаты по договору на проведение оценки от 20.03.2020. Суды, указав на получение управляющим от должника 250 тыс. рублей, взыскали в пользу управляющего 1 491 248 рублей 83 копейки (разница между суммами          1 741 248 рублей 83 копеек и 250 тыс. рублей); при этом суды также взыскали в пользу предпринимателя 450 тыс. рублей услуг по оценке. Таким образом, суды дважды взыскали с должника стоимость услуг по оценке.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, указав, что привлечение должника к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В силу пункта 1 статьи 129 закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Конкурсный управляющий, как профессиональный антикризисный менеджер, в процедуре банкротства должника обязан в интересах должника и его кредиторов надлежащим образом исполнять обязанности по руководству должником, в том числе, и в части, касающейся соблюдения должником правил производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере вознаграждения конкурсного управляющего судам следовало выяснить вопрос о том, были ли приняты управляющим надлежащие и достаточные меры при осуществлении руководства должником с учетом специфики деятельности должника, и, принимая во внимание указанные обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор от 20.03.2020 на проведение оценки имущества должника, стоимость услуг оценщика составила 450 тыс. рублей. Должник в суде первой инстанции приводил доводы о том, что стоимость услуг является завышенной, а также о нецелесообразности заключения договора на оценку в период, когда рассматривался вопрос о погашении третьим лицом включенных в реестр требований кредиторов должника (из материалов дела видно, что определением от 17.01.2020 принято заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов; определением от 05.02.2020 заявление ФИО5 удовлетворено, судебное заседание назначено на 26.03.2020 и далее откладывалось ввиду введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции). Тот факт, что привлечение оценщика не оспорено и соответствующие доводы не заявлены при прекращении дела о банкротстве, не освобождают суды от необходимости исследования вопросов, как о целесообразности привлечения оценщика, так и о соразмерности его вознаграждения объему оказанных услуг. Суды также не учли, что в отчете управляющего от 21.10.2020 указан размер вознаграждения оценщика в сумме 350 тыс. рублей. 

Управляющий просил взыскать расходы по договору хранения от 09.10.2019, заключенному с ФИО6 (хранитель), в соответствии с которым должник уплачивает хранителю вознаграждение в размере 240 тыс. рублей в год. В суде первой инстанции должник заявлял довод об отсутствии доказательств несения расходов по указанному договору, этим доводам судами оценка не дана. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства передачи имущества на хранение; не представлены обоснование необходимости заключения указанного договора и соразмерности вознаграждения хранителя объему оказанных услуг, а также доказательства несения управляющим названных расходов. Кроме того, суды не учли, что в отчете управляющего от 21.10.2020 указан договор хранения от 09.10.2020.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на оценку и хранение надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обособленный спор в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду надлежит установить наличие (отсутствие) оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, исследовав вопрос о принятии управляющим надлежащих и достаточных мер при осуществлении руководства должником; рассмотреть вопрос о целесообразности заключения договора на оказание услуг по оценке, соразмерности вознаграждения оценщика объему оказанных им услуг; выяснить вопрос о целесообразности заключения договора хранения, разумности и соразмерности вознаграждения хранителя; установить, какими доказательствами подтверждается факт передачи имущества на хранение, а также факт несения управляющим расходов по этому договору; и с учетом данных обстоятельств рассмотреть вопрос о размере вознаграждения и взыскании стоимости услуг по оценке и компенсации расходов на хранение (принимая во внимание тот факт, что должником управляющему уплачено 250 тыс. рублей, указанное обстоятельство установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по  делу                            № А15-3534/2016 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2                                    226 451 рубля 61 копейки вознаграждения временного управляющего, 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 44 152 рублей 06 копеек расходов оставить без изменения.

В остальной части определение от 25.03.2022 и постановление от 22.06.2022 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

     Н.А. Сороколетова