ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-369/2017

г. Киров

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Васильевское» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2017 по делу №А17-369/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Васильевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН3702588999) 

с участием в деле третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, кадастрового инженера ФИО4,

о признании незаконными ненормативного правового акта, бездействия и обязании совершить действия,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Васильевское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, ФГУП «Васильевское, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ответчик, Управление Росимущества в Ивановской области): 

1) о признании незаконным решения Управления Росимущества в Ивановской области, оформленного письмом от 21.12.2016 № 12-7755;

2) о признании незаконным бездействия Управления Росимущества в Ивановской области, выразившегося в несогласовании границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 37:20:000000:12 (адрес: Ивановская область, Шуйский район, ОПХ «Никитинское») и 37:20:000000:13 (адрес: Ивановская область, Шуйский район, ОПХ «Васильевское»), находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования;

3) об обязании Управления Росимущества в Ивановской области в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу согласовать границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 37:20:000000:12 (адрес: Ивановская область, Шуйский район, ОПХ «Никитинское») и 37:20:000000:13 (адрес: Ивановская область, Шуйский район, ОПХ «Васильевское»), находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с представленными межевыми планами, путем подписания акта согласования границ указанных земельных участков и направлению (выдаче) их заявителю.

Определениями суда от 15.03.2017, 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), кадастровый инженер ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением суда от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы поясняет, что пунктом 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 (далее – Типовое положение № 374) на Управление Росимущества возложена обязанность по принятию решения о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Соответственно, отказ ответчика в согласовании границ и площадей земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования Предприятию, нарушает права заявителя. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны и ФИО4 заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В апелляционный суд от ответчика поступила информация о том, что на основании приказа Росимущества от 16.12.2016 № 453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Управление Росимущества в Ивановской области реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в связи с чем заявлено ходатайство о замене стороны по делу на правопреемника.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, допускающей процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон правоотношения, например, в случае реорганизации юридического лица, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2016 по делу № А17-7384/2015 ФГУП «Васильевское» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.32-33).

Определением от 29.12.2016 срок конкурсного производства в отношении Предприятия продлен (т.1 л.д.34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФГУП «Васильевское» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат:

1) земельный участок общей площадью 51400000 кв. м., расположенный по адресу: Ивановская область, Шуйский район, ОПХ «Васильевское», кадастровый номер 37:20:000000:13, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (т.1 л.д.87);

2)  земельный участок общей площадью 34419000 кв. м., расположенный по адресу: Ивановская область, Шуйский район, ОПХ «Никитинское», кадастровый номер 37:20:000000:12, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.88).

Названные земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

ФГУП «Васильевское» в отношении указанных земельных участков с привлечением ООО «Кадастр и недвижимость» проведены межевые работы. Согласно межевым планам, подготовленным ООО «Кадастр и недвижимость» по результатам кадастровых работ в связи с уточнением границ и площадей земельных участков:

- площадь земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:13 составила 52827228 кв. м.;

- площадь земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:12 составила 32122877 кв. м.

29.11.2016 ФГУП «Васильевское» обратилось в Управление Росимущества в Ивановской области с заявлением о согласовании границ и площадей указанных земельных участков в соответствии с межевыми планами, подготовленными ООО «Кадастр и недвижимость». К заявлению Предприятием приложены межевые планы.

Письмом от 21.12.2016 № 12-7755 Управление Росимущества в Ивановской области возвратило заявителю представленный на согласование границ и площадей  земельных участков с кадастровыми номерами 37:20:000000:13, 37:20:000000:12  пакет документов на доработку, указав, что согласование границ и площадей  данных земельных участков не представляется возможным.

В названном письме ответчиком сообщалось, что в соответствии с Типовым положением № 374 территориальные управления Росимущества не наделены полномочиями по распоряжению и управлению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, площадью равной либо более десяти гектар, принятие решения о согласовании границ спорных земельных участков отнесено к компетенции Росимущества (третье лицо). Указывалось, что в письме  ООО «Кадастр и недвижимость» от 21.09.2016 содержится информация об изменении площади испрашиваемых земельных участков в связи с исключением из их границ: автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности Шуйского муниципального района Ивановской области; автомобильных дорог федерального значения; населенных пунктов; земельных участков из земель лесного фонда и линий электропередач. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о наличии или отсутствии в границах данных участков объектов недвижимого имущества, находящихся  в хозяйственном ведении ФГУП «Васильевское».

Посчитав, что отказ в согласовании не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ФГУП «Васильевское» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 125, части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

При этом согласно пункту 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пункта 4 Типового положения № 374 территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в отношении имущества на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Согласно пункту 4.1.17 Типового положения № 374 территориальный орган Росимущества самостоятельно в установленном порядке принимает решения о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Росимущества в Ивановской области является исполнительным органом государственной власти, который уполномочен принимать решения о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Ивановской области. При этом нормы Типового положения № 374 не содержат прямого запрета на принятие территориальными органами Росимущества решений о согласовании местоположения границ земельных участков в зависимости от их площади.

В рассматриваемом случае Предприятием обжалуется отказ Управления Росимущества в Ивановской области в согласовании границ и площадей земельных участков в соответствии с межевыми планами.

Между тем при обращении в территориальный орган Росимущества заявителем не учтено следующее.

На момент возникновения рассматриваемого спора отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Местоположение границ земельного участка в силу положений части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, статьи 38 Закона № 221-ФЗ является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных выше сведений осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом для осуществления учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона № 221-ФЗ установлено, что с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители.

При этом в силу части 3 статьи 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 221-ФЗ в случае, установленном части 1 статьи 39 данного Закона в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Порядок согласования границ земельных участков установлен статьей 39 Закона № 221-ФЗ. Установленная законодателем процедура согласования границ не предусматривает, что в результате ее проведения возможно образование новых земельных участков.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

При этом в данной статье не содержится указания на обязанность согласования границ с уполномоченным государственным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, в случае, если заявителем является лицо, пользующееся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Необходимость наличия такого решения уполномоченного государственного органа о согласовании границ земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставленного лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в составе необходимых для кадастрового учета документов также не значится (статья 22 Закона № 221-ФЗ). 

Заявитель не обосновал цель обращения за таким согласованием и возможность наступления негативных последствий при его отсутствии. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый отказ не порождает для заявителя юридических последствий, представляется правомерным.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФГУП «Васильевское» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие принятия оспариваемого отказа суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ненормативный акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействия) незаконными только при  наличии одновременно двух условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа Управления Росимущества в Ивановской области по приведенным заявителем основаниям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2017 по делу № А17-369/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Васильевское» - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП «Васильевское» по платежному поручению от 04.09.2017 № 1555 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2017 по делу №А17-369/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Васильевское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2017 № 1555.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1