ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266056/2023

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 19.09.2024

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Центральной акцизной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-266056/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регулмото»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регулмото» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган) от 19.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10009100/160523/3073962.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами апелляционного суда, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. 

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, обществом задекларирован товар по ДТ № 10009100/160523/3073962.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом

по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов таможенным органом принято оспариваемое решение о внесении изменений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 19.08.2023 N 10009100/160523/3073962.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с выводами таможенного органа о том, что представленные декларантом документы не подтверждают возможность применения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, установил, что общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 38, 39, 41, 42, 313, 324, 325, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Разрешая спор в пользу заявителя, апелляционный суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные заявителем в ответ на запросы таможенного органа отражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. 

Заявителем представлены все запрошенные таможенным органом документы, представлены платежные поручения, подтверждающие цену сделки, список инвойсов, оплаченных указанными платежными поручениями. Обществом при заявлении таможенной стоимости товаров доказано отсутствие влияния взаимосвязи между ним и поставщиком на цену сделки путем представления дополнительных документов и сведений, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. 

Обществом таможенная стоимость товаров определена в максимально возможной степени сравнимой со стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, поскольку стоимость товаров, отраженная в инвойсах и использованная в качестве источника для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при внешнеторговой купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке с учетом условий договорных отношений, установленных между обществом и продавцом.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса необходимо исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В ходе рассмотрения дела таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом судам не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-266056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова