Дело № А43-21830/2023

27 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-21830/2023 по иску акционерного общества "БиоТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, в отсутствие сторон.

 

  Акционерное общество "БиоТех" (далее - АО "БиоТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" (далее – ООО "Доза-Агро", ответчик) о взыскании 393 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ №ДОЗА-04/09054 от 15.12.2020, 28 309,82 руб. процентов за период с 25.02.2023 по 14.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 4 300 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ №ДОЗА-04/09802 от 26.07.2021, 296 253,46 руб. процентов за период с 25.02.2023 по 14.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

 

Требования основаны на статьях 309, 395, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса.

Решением от 05.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО "Доза - Агро" в пользу АО "БиоТех" 4 693 000 руб. долга, 324 563,28 руб. процентов, проценты с суммы долга с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга, определяемые ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 48 089 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Доза-Агро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в материалы дела не представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов; ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение; суд не применил, подлежащую применению статью 333 ГК РФ; суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (далее - заказчик) и ответчик (далее - исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ №ДОЗА-04/09054 от 15.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.01.2022, №2 от 24.03.2022, №3 от 03.08.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ: разработать проектную документацию по объекту, адрес и место расположение которого, а также объем работ, предусмотрены заданием на проектирование; представить проект от имени заказчика в негосударственную экспертизу и получить положительное заключение по проектной документации (пункт 1.1 договора №ДОЗА-04/09054 от 15.12.2020).

Сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены в графике выполнения работ (Приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.6 договора №ДОЗА-04/09054 от 15.12.2020).

Согласно пункту 4.1 договора №ДОЗА-04/09054 от 15.12.2020 стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение №3 к договору) и составляет 8 112 959,40 руб. , включая НДС.

Стороны пришли к соглашению прекратить действие договора №ДОЗА-04/09054 от 15.12.2020 на выполнение проектных работ с 27.12.2022. С момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, указанных в п. 4 соглашения о расторжении от 27.12.2022 (л.д.67). На момент расторжения договора исполнитель передал заказчику проектную документацию и фактически выполнил объем работ по договору, с учетом заключённых сторонами дополнительных соглашений, стоимостью 5 540 959,40 руб., а заказчик произвел оплаты в счет цены договора в размере 7 112 959,40 руб. Стороны в п. 4 соглашения о расторжении от 27.12.2022 согласовали график возврата исполнителем денежных средств неосвоенного аванса в размере 1 572 000 руб. За просрочку возврата авансовых платежей, указанных в графике, исполнитель уплачивает проценты в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, сторонами заключен договор на выполнение проектных работ №ДОЗА-04/09802 от 26.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.03.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ: разработать рабочую документацию по объекту, адрес и место расположение которого, а также объем работ, предусмотрены заданием на проектирование (пункт 1.1 договора №ДОЗА-04/09802 от 26.07.2021).

Сроки выполнения работ: не позднее 6 календарных месяцев с момента оплаты аванса (п.1.6 договора №ДОЗА-04/09802 от 26.07.202l).

 

 

Согласно пункту 4.1 договора № ДОЗА-04/09802 от 26.07.2021 стоимость работ по договору составляет 11 000 000 руб. , в том числе НДС 20%.

Стороны пришли к соглашению прекратить действие договора №ДОЗА-04/09802 от 26.07.2021 на выполнение проектных работ с 27.12.2022. С момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, указанных в п. 4 соглашения о расторжении от 27.12.2022 (л.д.68). На момент расторжения договора заказчик произвел оплату в счет цены договора в размере 10 000 000 руб. Стороны в п. 4 соглашения о расторжении от 27.12.2022 согласовали график возврата исполнителем денежных средств неосвоенного аванса в размере 10 000 000 руб. За просрочку возврата авансовых платежей, указанных в графике, исполнитель уплачивает проценты в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки возврата авансовых платежей, истцом направлена досудебная претензия №56/23 от 13.06.2023 (л.д.83-85) с требованием о возврате 5 893 000 руб. неотработанного аванса и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 4 693 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 453, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

        Согласно  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

 

         Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В заявлении, поступившем в суд 20.09.2023, он указал на невозможность участия в судебном заседании. Однако не возразил против завершения предварительного судебного заседания, указав, что просит рассмотрение дела отложить на более позднюю дату, возразил против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Определением от 20 сентября 2023 суд назначил дело к судебному разбирательству 15.11.2023. Определением от 15.11.2023 судебное разбирательству было отложено до 29.11.2023 в связи с ходатайством ответчика для мирного урегулирования спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканных процентов   подлежит отклонению, поскольку проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на отсутствие оригинала акта сверки взаимных расчетов не может быть принята во внимание, т.к. при вынесении судебного акта суд первой инстанции на него не ссылается, а исходит из иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по возврату авансовых платежей после расторжения договоров.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.        

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-21830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доза -Агро" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Л.П. Новикова