АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9756/2023

Дело № А65-21581/2021

г. Казань

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А65-21581/2021

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу №А65- 21581/2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана банкротом и в отношении ее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. 

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ПАО Банк «ФК Открытие» считает, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта имелись основания, влекущие отказ в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения им обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание финансового управляющего имуществом должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий имуществом должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и документы, согласно которому невозможно восстановить платежеспособность должника из-за отсутствия имущества; сделки, которые могли бы быть оспорены, отсутствуют. 

По результатам получения ответов из государственных органов и сведений, предоставленных должником, было установлено, что за должником зарегистрирована единственная квартира по адресу: 

<

...>, площадь 43,2 кв.м., которая является предметом залога. Требование залогового кредитора акционерного общества «ДОМ. РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда РТ от 01.03.2022 в размере 3 357 335,23 руб. По результатам электронных торгов, состоявшихся 26.07.2022, указанная квартира была реализована финансовым управляющим по цене 6 326 955 руб. Договор купли-продажи заключен 01.08.2022 с ФИО3, оплата покупателем произведена в полном объеме, имущество перерегистрировано на покупателя.

 Также по исковому заявлению финансового управляющего заочным решением Яранского районного суда Кировской области от 27.04.2022 по делу № 2-235/2022 в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в размере 245 000 руб., которая исключена из конкурсной массы в связи с не ликвидностью определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу А65-21581/2021. Иного имущества за должником не зарегистрировано, отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации, в предшествующие три года до возбуждения дела о банкротстве должником не производилось. 

Также установлено, что 13.09.2019 между должником и ФИО4 расторгнут брак в связи с чем, финансовым управляющим произведены запросы об имущественном положении бывшего супруга должника. По результатам получения сведений установлено, что за бывшим супругом должника зарегистрирована квартира по адресу: 

<

...> а, кв. 46, которая перешла ему в собственность по наследству от родителей, что подтверждается решением Советского районного суда от 29.07.2005 по делу № 2-1971/04, в связи с чем, не является совместным имуществом с должником. Иного имущества у бывшего супруга не имелось и не имеется. 

Должник в ходе процедуры банкротства была трудоустроена в Казанском Федеральном университете на должности доцента кафедры общеобразовательных дисциплин подготовительного факультета иностранных учащихся, получала официальный доход на банковский счет, открытый финансовым управляющим. На иждивении должника имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО5, дата рождения 22.11.2006. Из дохода должника ежемесячно исключались денежные средства в размере прожиточного минимума по Республике Татарстан на должника и несовершеннолетнего ребенка. Определением Арбитражного суда от 15.09.2022 по делу А65-21581/2021 (после продажи единственного жилья должника) суд также определил исключить из конкурсной массы должника гражданки ФИО2  денежные средства в размере 18 000 руб. ежемесячно на аренду жилья. 

Определением Арбитражного суда РТ от 29.11.2022  судом разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 и АО «ДОМ. РФ», указав, что оставшиеся после реализации залоговой квартиры денежные средства, за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов (размер составил 195 576,27 руб.), расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья. По результатам произведенных расчетов размер средств, подлежащих выплате должнику для целей приобретения замещающего жилья составил 2 310 509,89 руб. (6 326 955 руб. - стоимость реализации имущества; 20 646,76 руб. - расходы, связанные с содержанием и реализацией предмета залога; 3 357 335,23 руб. - погашение требования залогового кредитора; 195 576,27 руб. - погашение мораторных процентов на требование залогового кредитора; 442 886,85 руб._ проценты по вознаграждению финансового управляющего).

 Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов. 

Текущие обязательства должника составили 546 050,57 руб., из которых: 491 067,53 руб. по первой очереди (с учетом зарезирвированных процентов по вознаграждению от реализации имущества; 442 886,85 руб., установленных (утвержденных) определением Арбитражного суда РТ от 10.10.2022 по делу А65-21581/2021), 13 802,04 руб. по третьей очереди текущих требований и 41 181 руб. по четвертой очереди текущих требований кредиторов. Текущие обязательства удовлетворены в полном объеме. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 8 191 936,51 руб., из них погашено в сумме 3 613 250,45 руб. по третьей очереди удовлетворения. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО1, сделан вывод о наличии банковских операций, имеющих признаки недействительных сделок, однако в результате рассмотрения судом заявлений финансового управляющего в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок было отказано (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022, от 11.10.2022, от 17.10.2022). 

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществление погашения кредиторской задолженности в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно. За время процедуры должник своевременно представила финансовому управляющему необходимые документы и сведения об имуществе.

Таким образом, рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, и  пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения. 

При этом судами обеих инстанций по результатам изучения позиции ПАО Банк «ФК Открытие» не усмотрено оснований для выводов о предоставлении должником недостоверной информации о целях кредитования на момент оформления ипотечного кредита в банке 

<

***> от 10.06.2021 и выводов о том, что банк был введен в заблуждение относительно цели кредитования и возможности оформления залога по кредитному договору  

<

***> от 10.06.2021.

ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что 10.06.2021 между ним и ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор по программе «Ипотека Рефинансирование» 

<

***> на сумму 3 300 000 руб. для целевого использования (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 10.06.2021): рефинансирования ипотечного кредитного договора № 

<

***> от 08.07.2019 в акционерном обществе коммерческом банке «Русский народный банк» (далее – АО КБ «Русский народный банк»). Обеспечением по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2021 являлась квартира клиента, расположенная по адресу: 

<

...>. 

10.06.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен предварительный договор об ипотеке 

<

***>, в соответствии с пунктом 1.7 которого целью предоставления кредита было погашение кредита, предоставленного АО КБ «Русский народный банк», согласно кредитному договору 

<

***>, заключенному 08.07.2019. Согласно пунктам 1 и 3.3. предварительного договора об ипотеке 

<

***> от 10.06.2021 на стороны была возложена обязанность о совершении всех необходимых действий по регистрации ипотеки на предмет залога и стороны обязались в течении 2 календарных месяцев с момента подписания предварительного договора подписать договор ипотеки, то есть до 12.08.2021. 

Однако, должником 02.09.2021 подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании себя несостоятельным (банкротом). В нарушении условий кредитного договора 

<

***> клиент не осуществил погашение рефинансируемого ипотечного кредита 

<

***> в АО КБ «Русский народный банк», а перечислил деньги в полном объеме на свой счет в ином банке с последующим перечислением на счета третьих лиц. Рефинансируемый ипотечный кредит в АО КБ «Русский народный банк» на тот момент был продан обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки», а закладная на квартиру продана обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ. РФ Ипотечный агент».

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу №А65-21581/2021 во включении в реестр требований должника в качестве залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»  было отказано. 

Вышеуказанные доводы заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций отклонили, исходя из следующего.

Согласно пояснениям финансового управляющего и должника, согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

 В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения предварительным договором, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. 

Учитывая, что срок для заключения основного договора ипотеки по условиям предварительного договора был предусмотрен сторонами до 11.08.2021, а также то, что в указанный срок в адрес должника от кредитора не поступали требования или предложения о заключении основного договора ипотеки,  обязательства сторон по предварительному договору прекратились - 12.08.2021. 

Суды пришли к выводу, что не направление кредитором в адрес должника предложения о заключении договора ипотеки в установленный срок (и даже после него) следует трактовать как утрату интереса стороны в заключении данного договора. При данных обстоятельствах ссылка кредитора на недобросовестность должника, выразившаяся в не предоставлении кредитору предмета залога, является необоснованной и не соответствующей нормам материального права. 

Отклоняя доводы кредитора о нецелевом использовании должником денежных средств, предоставленных кредитором, суд первой инстанции, проанализировав  ответ Следственного департамента г. Москвы МВД России от 27.12.2022, а также постановление о признании должника потерпевшей от 25.08.2021 по уголовному делу №12101920041000092 исходил из того, что денежные средства у должника были похищены путем обмана и злоупотребления доверием, размер ущерба составил 4 860 000 руб. 

Таким образом, нецелевое распоряжение средствами произошло против воли должника в результате преступления третьих лиц (хищения денежных средств). 

Довод ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении должником недостоверной информации при заключении кредитного договора отклонен судом как  противоречащий материалам дела.

Также апелляционный суд отметил, что реквизиты для погашения обязательств перед АО КБ «Русский народный банк» после продажи права требования в пользу АО «ДОМ.РФ» не изменились, обязательства по прежнему подлежали исполнению в пользу бенефициара АО КБ «Русский народный банк». При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводом должника, согласно которому в указанном случае фактически речь идёт о перекладывании ответственности самого банка, выраженной в не направлении должнику в установленный предварительным договором срок требования о заключении основного договора об ипотеке и как следствие утраты права требования предоставления залога, на самого должника под видом якобы предоставления банку недостоверных сведений. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ФИО2 при оформлении кредитного договора не предоставляла в банк  недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы окружной суд не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при отсутствии которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд по результатам рассмотрения дела не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт по данной категории спора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная АО  Банк «ФК Открытие» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению от 11.09.2023 № 580 подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А65-21581/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.09.2023 №580, за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     Е.П. Герасимова