ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2019                                        Дело № А41-83054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Петровой Е.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.08.2019;

от конкурсного управляющего ФИО3 – лично, паспорт;

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 по дов. от 23.04.2019 № МБ/6281-Д,

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта» ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по жалобам конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского

спорта» ФИО3, ПАО «Сбербанк России»,

инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электростали Московской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Центр развития юношеского спорта»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 закрытое акционерное общество «Центр развития юношеского спорта» (далее - ЗАО «ЦРЮС» или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ЦРЮС» Арбитражным судом Московской области был рассмотрен по существу обособленный спор по нескольким жалобам на действия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, объединенным протокольным определением суда первой инстанции от 29.05.2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

В жалобе конкурсного управляющего должника ФИО3 содержалась просьба о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в распоряжении денежными средствами должника в сумме 1 719 270 рублей после того, как ФИО1 уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС», об обязании арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ЗАО «ЦРЮС» денежные средства в сумме 1 719 270 рублей, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по отражению в отчете арбитражного управляющего от 06.03.2018 недостоверных сведений о расходах, о том, чтобы считать обязательства ЗАО «ЦРЮС» по возмещению указанных расходов отсутствующими, об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 1 719 270 рублей, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по не осуществлению работы с дебиторской задолженностью, о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 9 955 819, 56 рублей.

В жалобе конкурсного кредитора должника – ПАО «Сбербанк России» содержалась просьба о признании незаконными действий ФИО1 по распоряжению денежными средствами в размере 1 719 270 рублей, находящимися на счетах ЗАО «ЦРЮС», о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном размере.

В жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО1 (Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области) также содержалась просьба о признании незаконными действий ФИО1 по распоряжению денежными средствами в размере 1 719 270 рублей, находящимися на счетах ЗАО «ЦРЮС», о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном размере в конкурсную массу ЗАО «ЦРЮС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС» ФИО3, ПАО «Сбербанк России» и ИФНС по г. Электростали Московской области были удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего от 06.03.2018, по не взысканию дебиторской задолженности, в удовлетворении остальной части жалоб отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2019 перешел к рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО1 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку установил, что настоящий обособленный спор в суде первой инстанции был рассмотрен без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1

Тем же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 ООО «Страховое общество «Помощь», ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

При рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом обособленного спора по правилам суда первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ЗАО «ЦРЮС» ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в распоряжении денежными средствами должника в сумме 1 719 270 рублей;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по отражению в отчете арбитражного управляющего от 06.03.2018 недостоверных сведений о расходах;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по невключению в конкурсную массу ЗАО «ЦРЮС» дебиторской задолженности ООО «Грекофф Инжиниринг Дисижн» в размере 929 200 рублей;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по невзысканию дебиторской задолженности ООО «Строй-Люкс» в размере 9 026 619 рублей 56 копеек;

- признать неправомерными действия ФИО1 по составлению платежного поручения от 06.03.2018 в нарушение положений действующего законодательства, что привело к списанию денежных средств со счета должника;

- взыскать с ФИО1 убытки в сумме 1 719 270 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, жалобы конкурсных кредиторов удовлетворены в полном объеме, а жалоба конкурсного управляющего должника – частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в распоряжении денежными средствами должника в сумме 1 7119 270 рублей, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по отражению в отчете арбитражного управляющего от 06.03.2018 недостоверных сведений о расходах, взысканы с ФИО1 убытки в размере 1 719 270 рублей в конкурсную массу должника.

В остальной части жалобы конкурсного управляющего должника было отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Проверяя законность действий арбитражного управляющего ФИО1 по списанию со счета должника денежных средств в размере 1 719 270 рублей 06.03.2018, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 06.03.2018 на расчетном счете ЗАО «ЦРЮС», открытом для принятия задатков в целях участия в торгах по продаже имущества должника, находились денежные средства в размере 1 719 270 рублей - задаток, перечисленный ООО «Догпойнт» для участия в торгах по продаже имущества ЗАО «ЦРЮС», являющегося залогом Банка.

Однако ФИО1, присутствовавший 06.03.2018 при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, которым он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  после своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС», перевел 1 719 270 рублей со счета ЗАО «ЦРЮС» № 40702810338000026355, открытого исключительно для принятия задатков в целях участия в торгах, на основной расчетный счет ЗАО «ЦРЮС» № 40702810338180005131 и в этот же день  перечислил 1 719 270 рублей с основного расчетного счета ЗАО «ЦРЮС» № 40702810338180005131 в пользу ООО «ЦАУ «Стратегия» с назначением платежа: «погашение судебных расходов в т.ч. вознаграждение АУ - текущий платеж 1-й очереди согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности», НДС не облагается».

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что резолютивная часть судебного акта об отстранении ФИО1 была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru 06.03.2018 в 16 час. 19 мин., а сам ФИО1, присутствовавший в судебном заседании Арбитражного суда Московской области при ее оглашении, о своем отстранении и прекращении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС» узнал не позднее 16 час. 19 мин. 06.03.2018, однако операции с денежными средствами в сумме 1 719 270 рублей были проведены ФИО1 06.03.2018 в 17 час. 26 мин. и 19 час. 01 мин., то есть после прекращения его полномочий.

Вывод о прекращении полномочий ФИО1 с момента оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта был сделан судом апелляционной инстанции на основании анализа норм пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в их истолковании данном в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Анализируя правовой режим счетов должника, предназначенных для внесения задатков, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и указал, что  по смыслу действующего законодательства денежные средства, внесенные на специальный счет должника ООО «Догпойнт»  должны были быть зачтены в счет оплаты предмета торгов в случае признания ООО «Догпойнт» победителем или возвращены плательщику.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку в данном случае реализовывалось имущество, находящееся в залоге, то денежные средства подлежали зачислению не на основной расчетный счет, а на счет, открытый для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Установив вышеуказанные обстоятельства распоряжения ФИО1 после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего денежными средствами, находящимися на специальном счете должника, предназначенном для внесения задатка, суд апелляционной инстанции признал данные действия ФИО1 незаконными и указал на обязанность ФИО1 возместить причиненные кредиторам должника убытки в названной сумме.

Признавая действия ФИО1 незаконными в указанной части, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил возражения ФИО1 о том, что спорные денежные средства являлись штрафом в связи с расторжением договора купли-продажи с победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции указал, что по результатам торгов по продаже имущества ЗАО «ЦРЮС» победителем было признано ООО «Догпойнт», с которым 01.02.2018 был заключен договор купли-продажи, предусматривающий оплату в течение 30 дней и которое 02.03.2018 направило в адрес ФИО1 гарантийное письмо об оплате.

Однако, 07.03.2018, то есть после отстранения и прекращения соответствующих полномочий, ФИО1 направил в адрес ООО «Догпойнт» уведомление о расторжении договора купли-продажи, что в отсутствие у ФИО1 соответствующих полномочий не было признано судом апелляционной инстанции подтверждающим, что договор купли-продажи от 01.02.2018 с ООО «Догпойнт» можно считать расторгнутым.

Проверяя законность действий ФИО1 по жалобе конкурсного управляющего ФИО3 о ненадлежащем отражении в отчете от 06.03.2018 сведений о расходах, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2018 были указаны следующие сведения о расходах:

заработная плата сотруднику ФИО5 - 690 948 рублей 81 копейка;

публикации - 279 513 рублей 86 копеек;

почтово-телеграфные расходы - 34 106 рублей 62 копейки;

расходы сторонних организаций - 2 056 655 рублей;

объявления о торгах - 96 300 рублей;

госпошлина - 25 000 рублей;

транспортные расходы - 1 000 рублей;

услуги нотариуса - 6 000 рублей;

проведение независимой оценки - 180 000 рублей;

услуги банка - 61 062 рубля 40 копеек, из конкурсной массы ФИО1 было использовано 1 720 000 рублей.

Сославшись на положения пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 (далее - Правила № 299), согласно которому отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде, на пункты 11 и 13 Правил № 299, согласно которым к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, на Приложение № 5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003, суд апелляционной инстанции установил, что в н нарушение указанных положений арбитражный управляющий ФИО1 не подтвердил первичными документами отраженные в отчете расходы на проведение процедур банкротства должника, в связи с чем согласился с жалобой конкурсного управляющего и в той части, что арбитражный управляющий ФИО1 отразил в отчете арбитражного управляющего от 06.03.2018 недостоверные сведения о расходах.

Проверяя обоснованность жалобы конкурсного управляющего ФИО3 в части указания на то, что арбитражным управляющим ФИО1 не была проведена инвентаризация имущества должника и не включена в состав конкурсной массы дебиторская задолженность ООО «Грекофф Инжиниринг Дисижн» в размере 929 200 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу № А41-9305/13, что причинило убытки должнику и его кредиторам в соответствующей сумме, а также не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «Строй-Люкс» в сумме 9 026 619,56 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41-30425/15, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу № А41-9305/13 с ООО «Грекофф Инжиниринг Дисижн» в пользу ЗАО «ЦРЮС» была взыскана задолженность в размере 929 200 рублей.

На основании полученного ЗАО «ЦРЮС» исполнительного листа 27.06.2014 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 04.09.2015 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

При этом ООО «Грекофф Инжиниринг Дисижн» прекратило свою деятельность 18.11.2014, то есть до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «ЦРЮС», в связи с чем оснований для признания его бездействия незаконным в данной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт реорганизации ООО «Грекофф Инжиниринг Дисижн» в форме присоединения к ООО «ЭКО» не свидетельствует о возможности взыскания спорной задолженности, поскольку ООО «ЭКО» было исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2017 как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41-30425/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, с ООО «Строй-Люкс» в пользу ЗАО «ЦРЮС» были взысканы денежные средства в размере 9 026 619,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, заявление на выдачу исполнительного листа было подано ФИО1 15.06.2016 после рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа кассационной жалобы на принятые судебные акты, исполнительный лист был получен только 06.12.2016, исполнительное производство № 10795/17/50047-ИП было возбуждено 14.04.2017 и окончено 01.11.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Суд апелляционной инстанции также установил, что поскольку дебиторская задолженность ООО «СтройЛюкс» находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ФИО1 предлагал последнему определить порядок продажи данного актива, однако ПАО «Сбербанк России» отказалось от реализации задолженности к ООО «СтройЛюкс», исключив его из положения о торгах, которое было утверждено Арбитражным судом Московской области 30.01.2017 в редакции ПАО «Сбербанк России».

Также суд апелляционной инстанции установил, что в связи с окончанием 01.11.2017 исполнительного производства в отношении ООО «СтройЛюкс» конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно выносил на решение собрания и комитета кредиторов должника вопрос относительно дальнейшей судьбы задолженности ООО «СтройЛюкс», что признано судом апелляционной инстанции подтвержденным протоколами № 12 от 20.11.2017, № 13 от 04.12.2017, № 15 от 27.02.2018, однако указанный вопрос собранием и комитетом кредиторов должника решен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания бездействия ФИО1 незаконным в данной части не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего ФИО3 о признании неправомерными действий ФИО1 по составлению платежного поручения от 06.03.2018, что привело к списанию денежных средств со счета должника, поскольку данное требование признано судом апелляционной инстанции повторяющим требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по распоряжению денежными средствами должника в сумме 1 719 270 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что жалоба конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС» ФИО3 подлежит удовлетворению в части, а жалобы ПАО «Сбербанк России» и ИФНС по г. Электростали - в полном объеме.

С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 не согласились арбитражный управляющий ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО3 и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15.05.2019, просит постановление отменить в части признания незаконными действий ФИО1 и взыскания с него убытков и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении всех жалоб отказать в полном объеме, поскольку считает, что постановлением суда апелляционной инстанции затронуты права ООО «Догпойнт», которое к участию в настоящем обособленном споре не привлекалось, а также считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсная масса уменьшилась на 1 719 270 рублей. ФИО1 настаивает на том, что сумма 1 719 270 рублей поступила на счет должника в качестве штрафа и могла быть направлена на погашение задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим, являвшейся текущей задолженностью.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3, поданной через суд первой инстанции 29.05.2019, указано на то, что суд апелляционной инстанции, отклоняя часть жалобы конкурсного управляющего, не учел всех фактических обстоятельств и не дал им надлежащую оценку, в связи с чем конкурсный управляющий просит постановление в обжалованной части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу в полном объеме.

На кассационную жалобу  ФИО1 конкурсный управляющий должника заблаговременно представил отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции 26.08.2019 представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал свою кассационную жалобу и возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 по доводам своего отзыва, поддержал свою кассационную жалобу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, согласилась с кассационной жалобой ФИО6

Иные участвующие в деле о банкротстве ЗАО «ЦРЮС» лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению обеих кассационных жалоб в их отсутствие.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, ПАО «Сбербанк России» и лично конкурсного управляющего ФИО3, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на одну из них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным как ФИО1, так и ФИО3 доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта совершения или не совершения ФИО1 незаконным действий в ином объеме, чем было установлено судом апелляционной инстанции, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о характере зачисленных на счет должника от победителя торгов сумм (заявитель кассационной жалобы считает эту сумму штрафом) направлены на иную квалификацию судом кассационной инстанции осуществленного платежа, на иную оценку доказательств, что основанием к отмене судебного акта не является, учитывая то, что в постановлении содержатся подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил аналогичные возражения ФИО1

Ссылки ФИО1 на то, что постановлением затронуты права победителя торгов также не могут быть признаны состоятельными, поскольку никаких прав победителя торгов не нарушено, никаких обязанностей на него не возложено, упоминание данного лица в связи с поступлением от него денежных средств на специальный счет должника, предназначенный для внесения задатков, и в связи с необоснованным направлением ему письма ФИО1 о расторжении договора, основанием для вывода о принятии постановления о правах или обязанностях данного лица не является.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 прямо указывают на несогласие конкурсного управляющего с той оценкой суда апелляционной инстанции, которая дана в постановлении относительно доводов о бездействии ФИО1 по не взысканию дебиторской задолженности, однако несогласие с оценкой доказательств также основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства не является. 

Отклоняя те же доводы кассационных жалоб, которые уже заявлялись ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в обжалованном судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности жалобы конкурсного управляющего только в части, а конкурсных кредиторов – в полном объеме.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А41-83054/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья   Е.А. Петрова                    

Судьи:   Е.Л. Зенькова

             В.Я. Голобородько