Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9836/2025

30 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" 

ответчик: Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о взыскании, об обязании 

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» (далее - ответчик): 

- о признании действий субарендатора (ответчика) по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. – недобросовестными действиями для неисполнение ответчиком с 01 по 31 января 2022 г. нарушение требований п. 4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016, 

- о признании недобросовестными действиями ответчика по неисполнению установленных обязательств п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г с 01 по 31 января 2022 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика -2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 к - ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН 

<

***>) для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и субарендатором - ответчиком -2, что согласуется с материалами ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленных к иску и актом, 

- о возложении на арендатора погашения неустойки (штрафных санкций) с 01 по 31 января 2022 года по неисполнению обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к 14 Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. в 2018 г. и взыскании денежных средств в размере 5399535,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 49998,00 руб. за подачу исковых требований,

- о возложении на ответчика обязанности совершить действия, установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 и Дополнительного соглашения от 22.07.2016, Договора аренды 3/А от 15.07.2016 и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 при осуществлении совместного заключения договоров с ИП ФИО1 на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., с возвратом транспортных средств Истицу через направление ИП ФИО1 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика по техническому ремонту арендованных транспортных средств ИП ФИО1 за счёт денежных средств ответчика с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2021 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ИП ФИО1

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 17.07.2025 не явились.

От истца поступили ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, о назначении по делу судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не установил оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом стадии рассмотрения спора суд находит их направленными на затягивание судебного разбирательства, т.к. они не являются надлежащим средством доказывания обстоятельств, входящих в предмет спора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, указал, что договор между сторонами прекращен, что исключает удовлетворение предъявленных требований.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и правопредшественником профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация) – негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатор) был заключен договор №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель передал арендатору автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1. 

30.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило арендатора.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения к Договору аренды от 15.07.2016  предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки в случае нарушение условий дополнительного соглашения, а также создания условий по причинению Арендодателю ущерба, утраты автотранспортных средств (кражи, угона, вандализма) - Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля, который стал непригодным к эксплуатации по обучению граждан по практическому вождению за каждые сутки нарушение договорных обязательств или федерального законодательства о безопасности дородного движения при нарушении условий установленного места размещения стоянки, хранения арендованных автотранспортных средств Арендатором до даты полного возмещения его стоимости или до момента передачи автотранспортных средств Арендодателю, прошедших на момент передачи техническое обслуживание за счёт средств Арендатора, установленное п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 15.07.2016. При указанных условиях, автотранспортное средство остаётся во владении Арендодателя при прекращении договорных обязательств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату транспортных средств после прекращения договора.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком ответу ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.05.2025 №12/18195 на запрос от 21.04.2025 в рамках дела №А56-86586/2024, 5 легковых транспортных средств (РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***>, РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н 

<

***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н 

<

***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н 

<

***>) с 2019 годы были зарегистрированы за истцом, от получения автомобиля ЗИЛ 428410, 1989 г.в., г/н 

<

***> истец уклоняется.

Таким образом, начисление истцом неустойки по п. 4 дополнительного соглашения к договору за январь 2022 при условии того, что с 2019 года автомобиля были зарегистрированы за истцом, является необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено подтверждения наличия обстоятельств, являющихся основаниями для возможности применения обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, являющихся основаниями для возможности применения вида обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки по п. 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 надлежит отказать.

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера. При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение какихлибо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 186 986 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 186 986 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.