Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-25/2022

г. Благовещенск

13 мая 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

04 мая 2022 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307281533300010,                   ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свет»                             (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

об обязании поставить лес круглый хвойных пород в хлыстах в количестве 4 050 куб.м по договору купли-продажи леса круглого от 16.05.2019 № 19

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307281533300010, ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи леса круглого от 16.05.2019 № 19 расторгнутым

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021 №28АА 1284177, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ответчик, ООО «Свет», общество) об обязании поставить лес круглый хвойных пород в хлыстах в количестве 4 050 куб.м по договору купли-продажи леса круглого от 16.05.2019 № 19.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 308.3, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обществом условий договора от 16.05.2019 № 19 (далее – договор) о поставке леса, предварительно оплаченного истцом. 

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что со стороны покупателя имело место нарушение сроков внесения предварительной платы по договору, в том числе денежные средства в сумме 316 306,20 руб. не были внесены. Отметил, что со стороны покупателя не обеспечен своевременный вывоз товара с лесных участков в количестве 3 698,55 куб.м на сумму 3 328 693,80 руб. Пояснил, что в апреле 2021 года покупатель сообщил об отсутствии финансовой возможности производить предварительную оплату по договору, в связи с чем поставщиком в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора (письмо от 11.05.2021, РПО № 67500459056788), а также платежными поручениями № 354 от 28.12.2021, № 12 от 14.01.2022 произведен возврат ранее внесенной предварительной платы за минусом удержанных сумм административных штрафов (300 000 руб.).

От истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о депонировании денежных средств на депозитном счете суда (данное ходатайство снято представителем с рассмотрения суда в судебном заседании 29.03.2022).

В возражениях на отзыв предприниматель указала, что акт сверки, представленный обществом, выполнен с нарушением действующего законодательства, а именно статей 319.1, 522 ГК РФ, поскольку поступившие в адрес общества от ООО «Амира» денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 195 от 02.11.2020 подлежали учету в счет исполнения обязательств предпринимателя перед обществом по двум договорам: в сумме 316 306,20 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 16.05.2019 № 19, в остальной части – по договору от 10.07.2020 № 7, так как платежное поручение не содержит данных, позволяющих определить, в счет какого обязательства были перечислены указанные денежные средства, при этом обязательства сторон, вытекающие из договоров № 7 и № 19 являются однородными, следовательно, гашению подлежит ранее образовавшаяся задолженность, то есть по договору № 19. Выразила несогласие с позицией общества о том, что предпринимателем не обеспечен вывоз леса в количестве 3 698,55 куб.м. Указывает, что возврат обществом денежных средств произведен после обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании поставить лес, что должно расцениваться как уход от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. 

Определением от 06.04.2022 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свет» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи леса круглого от 16.05.2019 № 19 расторгнутым.

Встречное исковое заявление нормативно обосновано ссылками на положения статей 309, 310, 450.1, 452 ГК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и административного судопроизводства» и мотивировано нарушением предпринимателем принятых на себя обязательств в части внесения предварительной оплаты по договору, что послужило основанием для реализации обществом право на односторонний отказ от исполнения договора.

В отзыве на встречный иск и дополнениях к нему предприниматель указала на необходимость применения к обществу принципа «эстоппель», так как общество уклонялось от поставки леса, на предложения передать лес представитель общества в судебном заседании отказался, при этом общество направило в адрес предпринимателя иное, отличное от представленного, уведомление, датированное также 04.05.2021, по смыслу которого общество уведомляет об одностороннем расторжении и возврате денежных средств, предложений о поставке оплаченного леса представленное уведомление не содержит. Указывает, что уведомления от 04.05.2021 носили исключительно формальный характер. Со ссылками на данные Единой государственной авторизованной информационной системы «Учет древесины и сделок с ней» приводит доводы о несостоятельности позиции общества об отсутствии денежных средств для возврата предварительной оплаты. Указывает на недействительность пункта 4.2 договора от 16.05.2019 в силу его противоречия пункту 3 статьи 487 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель общества по первоначальному иску возражал, указал, что обществом произведен возврат ранее внесенной предварительной оплаты, заявил устное ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи леса круглого от 16.05.2019 № 19.

Уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между обществом «Свет» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи леса круглого, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства продать, а покупатель принять и обеспечить оплату следующего товара: лес круглый хвойных пород, в хлыстах, в количестве 10 000 (Десять тысяч) м3.

Согласно пунктам 1.2., 2.4, 6.1. договора товар расположен на участке лесных насаждений ГКУ Амурской области Магдагачинское, Ушумунское участковое лесничество (лесопарк). Поставка товара осуществляется самовывозом покупателя. В рамках настоящего договора покупатель осуществляет: трелевку; раскряжевку; уборку лесного участка согласно проекта освоения лесов; обеспечение проезда к месту погрузки древесины и погрузки на транспорт покупателя.

В силу пунктов 1.3., 1.4., 2.2. договора цена договорная составляет 500 руб. за 1 м3, НДС не предусмотрен. Общая стоимость товара: 5 000 000 руб. Поставка товара осуществляется после произведенной 100% предоплате согласно графику платежей (приложение №1 к настоящему договору). 

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2. договора за ненадлежащее обеспечение оплаты покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от суммы оплаты по поставленному товару за каждый день просрочки. За ненадлежащее обеспечение оплаты покупателем поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства.

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае проведения проверок лесных участков контролирующими органами РФ и выявления нарушений требований действующего законодательства РФ административную ответственность, возложенную и понесенную поставщиком, если эти нарушения возникли в рамках настоящего договора, покупатель обязан возместить в полном объеме поставщику.

Соглашением от 11.12.2019 стороны внесли изменения в договор от 16.05.2019 № 19, а именно в пункты 1.3, 1.4 договора, и подписали новый график платежей (Приложение № 2 к договору).

Так, согласно пунктам 1.3., 1.4. договора (в редакции соглашения от 11.12.2019) цена договорная составляет 900 руб. за 1 м3, НДС не предусмотрен. Общая стоимость товара:                       9 000 000 руб.

Соглашением от 29.12.2020 стороны изменили пункт 5.1 договора и предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

Указывая, что со стороны предпринимателя в полном объеме выполнены обязательства по внесению предварительной оплаты, в то время как обществом обязательства по поставке леса в полном объеме не исполнены, при этом требования претензии от 12.11.2021 в добровольном порядке не исполнены, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. В свою очередь, общество, ссылаясь на существенное нарушение со стороны предпринимателя принятых на себя обязательств, обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 16.05.2019                № 19 (с учетом заявленного в судебном заседании 04.05.2022 устного уточнения встречных исковых требований), представив в подтверждение соблюдения претензионного порядка уведомление от 04.05.2021, направленное в адрес предпринимателя заказным письмом от 11.05.2021 № 67500459056788.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указано на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исполнение ООО «Свет» обязанности по поставке товара явилось бы встречным исполнением к исполнению предпринимателей ФИО2 обязательств по оплате товара.

Платеж со стороны предпринимателя согласно условиям договора носил характер предварительного платежа, следовательно, исполнение обществом «Свет» встречного предоставления было поставлено в зависимость от исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Судом установлено, что между сторонами, среди прочего, возникли разногласия относительно суммы внесенной предпринимателем предварительной оплаты.

Так, по утверждению истца, по договору внесено 9 000 000 руб.; по утверждению ответчика – 8 683 693,80 руб.

Судом установлено, что последний платеж по договору № 19 внесен предпринимателем 24.06.2020, при этом разногласия возникли относительно отнесения в счет исполнения договора от 16.05.2019 № 19 суммы в размере 316 306,20 руб. по платежному поручению № 195 от 02.11.2020 на сумму 2 000 000 руб., поступившего от ООО «Амира» в счет исполнения обязательств ИП ФИО2

Оценивая приведенные в данной части доводы предпринимателя и возражения общества, суд установил, что в платежном поручении № 195 от 02.11.2020 на сумму 2 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано «опл. по письму б/н от 02.11.2020 от ИП ФИО2 согласно счета № 18 от 14.07.2020 ндс не облаг».

Предпринимателем в материалы дела представлено письмо б/н от 02.11.2020, адресованное ИП ФИО2 обществу «Амира», в котором ИП ФИО2 просит поименованное общество произвести оплату в размере 2 000 000 руб. по следующим реквизитам: ООО Свет; 1 683 693, 8 договор № 7 от 10.07.2020; 316 306,2 договор № 19 от 16.05.2019.

Между тем указанные реквизиты в платежном поручении № 195 от 02.11.2020 обществом «Амира» не отражены, доказательств того, что копия письма б/н от 02.11.2020 имелась в распоряжении общества «Свет» в материалы дела не представлено.

При этом судом при рассмотрении дела № А04-9934/2021 Арбитражного суда Амурской области, принятого в рамках разрешения спора между ИП ФИО2 и ООО «Свет», вытекающего из правоотношений сторон по договору от 10.07.2020 № 7, установлено, что от общества «Амира» в счет исполнения обязательств ИП ФИО2 был произведен платеж на сумму 268 026 руб. по платежному поручению № 139 от 07.09.2020, который также не содержал назначения платежа, позволяющего определить, в счет какого обязательства были перечислены денежные средства. Указанный платеж в полном объеме учтен обществом «Свет» по договору от 10.07.2020 № 7. При этом возражений относительно отнесения данного платежа по договору от 10.07.2020 № 7 предприниматель не заявлял, в то время как по состоянию на дату перечисления данных средств (07.09.2020) просрочка исполнения договора № 19 также уже имелась, что утверждалось самим истцом в своих пояснениях от 25.04.2022. Кроме того, суд установил, что в претензии от 07.12.2020, направленной в адрес предпринимателя посредством электронной почты, общество указывало на нарушение предпринимателем принятых на себя обязательств и просило в кратчайший срок погасить задолженность в размере 1 033 974 руб., образовавшейся по состоянию на 07.12.2020. В этой связи, произведя самостоятельный расчет задолженности с учетом согласованного сторонами графика внесения предварительной платы, суд установил, что по состоянию на 01.12.2020 предпринимателем должно было быть внесено денежных средств в размере 5 140 000 руб., всего было внесено 4 106 026 руб. (с учетом принятого обществом порядка разнесения поступающих, в том числе, от третьих лиц платежей), соответственно, сумма долга составляла 1 033 974 руб. Каких-либо доказательств выражения несогласия с данной суммой долга, отраженной в претензии от 07.12.2020, предпринимателем не представлено, возражения относительно разнесения сумм заявлены только в ходе судебного разбирательства, что не может быть признано последовательным поведением со стороны предпринимателя, следовательно, суд признал обоснованным отнесение платежа по платежному поручению № 195 от 02.11.2020 только в счет исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору №  7.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сумма в размере 316 306,20 руб. по платежному поручению № 195 от 02.11.2020 на сумму 2 000 000 руб., поступившему от ООО «Амира» в счет исполнения обязательств ИП ФИО2, погасила имеющуюся задолженность по предварительной оплате по договору от 16.05.2019 № 19, у суда не имеется. 

При этом, оценив представленную переписку, суд установил, что в письме от 08.04.2021 № 2, направленном посредством электронной почты, общество уведомляло предпринимателя о наличии задолженности и указывало, что по договору № 19 предпринимателем внесено 8 683 693,80 руб. 

Каких-либо возражений относительно указанной суммы платежей предпринимателем не заявлено (соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены). 

Таким образом, предпринимателем всего внесено 8 683 693,80 руб., последний платеж по договору № 19 выполнен 24.06.2020, в то время как в полном объеме предварительная оплата подлежала внесению до 15.04.2020, соответственно, со стороны предпринимателя имеет место нарушение графика внесения платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что общество реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное пунктом 4.2 договора, направив в адрес предпринимателя заказным письмом от 11.05.2021 № 67500459056788 по почтовому адресу предпринимателя, указанному в договоре № 19, уведомление от 04.05.2021, в пункте 2 которого прямо отражено, что в связи с отказом покупателя от обязательств в дальнейшем производить предоплату по договору, ООО «Свет» сообщает о расторжении договора. Корреспонденция вернулось в адрес ООО «Свет» за истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта АО «Почта России» с почтовым идентификатором № 67500459056788, следовательно, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, уведомление считается доставленным предпринимателю.

Договор от 16.05.2019 содержит условие о предварительной оплате товара.

Между тем из материалов дела следует, что данное условие предпринимателем не выполнено. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом установлено, что график внесения предварительной оплаты со стороны предпринимателя не соблюдался, платежи вносились с просрочкой от одного до семидесяти дней, при этом сумма в размере 316  306,20 руб. так и не внесена, посредством электронной переписки (письмо общества от 08.04.2021) поставщик уведомлял покупателя об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения.

С учетом изложенного следует признать, что с момента возврата организацией почтовой связи за истечением срока хранения почтового отправления № 67500459056788   уведомления общества о расторжении договора № 19, данный договор считается расторгнутым и обязательства сторон по нему прекратились в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 по делу № А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Использование процедуры расторжения договора в судебном порядке в данном случае является излишним. 

Истец обратился в суд за расторжением договора 05.04.2022, то есть позднее своего заявления о необходимости прекратить его действие, что свидетельствует об отсутствии у истца по встречному иску при обращении с иском в суд нарушенного или оспариваемого права, требующего судебной защиты. 

На основании изложенного, встречное исковое требование о расторжении договора купли-продажи леса круглого от 16.05.2019 № 19, заключенного сторонами, удовлетворению не подлежит в силу расторжения договора обществом в одностороннем порядке.

Утверждение предпринимателя о том, что внесение предварительной оплаты прекращено в связи с тем, что со стороны общества перестали исполняться обязательства, суд признает несостоятельным, поскольку об имевшем месте нарушении обязательств со стороны поставщика ранее 01.01.2022 не могло быть известно, так как согласно пункту 5.1 договора (в редакции соглашения от 29.12.2020) настоящий договор действует до 31.12.2021, при этом иных сроков поставки леса в договоре № 19 сторонами не согласовано, соответственно, поставщик имел возможность исполнить принятые обязательства до указанной даты в любой момент. 

Следовательно, оснований полагать, что предприниматель приостановила либо прекратила исполнение обязательства по внесению предварительной платы по причине неисполнения обществом своих обязательств у суда не имеется.

При этом доводы предпринимателя о том, что имеются уведомления от 04.05.2021 различного содержания, суд признает состоятельными, поскольку действительно представленные уведомления имеют текстовые различия, однако, суд отдает предпочтение уведомлению б/н от 04.05.2021, поскольку оригинал данного уведомления непосредственно обозревался судом при вскрытии в ходе судебного заседания возвращенного организацией почтовой связи за истечением срока хранения почтового отправления № 67500459056788, то есть данное уведомление было направлено обществом в адрес предпринимателя ранее. При этом оценив представленное предпринимателем уведомление от 04.05.2021 исх № 115, суд установил, что данное уведомление не могло быть составлено в указанную в нем дату, так как данное уведомление по тексту содержит информацию о его повторном характере и содержит ссылки на почтовое отправление 67500459056788 от 11.05.2021, однако, поскольку почтовый идентификатор присваивается организацией почтовой связи, следовательно, по состоянию на 04.05.2021 почтовый идентификатор от 11.05.2021 не мог быть известен, указанное свидетельствует, что уведомление от 04.05.2021 № 115 было составлено в более позднюю дату. Кроме того, суд установил, что даже если принимать уведомление от 04.05.2021 № 115 во внимание, то позиция общества относительно расторжения договора от 16.05.2019 № 19 не изменилась, о чем свидетельствует приложенное к данному уведомлению соглашение о расторжении, где  в пункте 1 прямо указывается на расторжение договора № 19. 

При этом оснований для применения принципа «эстоппель» (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению), основным критерием применения которого является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, применительно к рассматриваемому спору не имеется, поскольку поведение общества, направленное на оспаривание правомерности заявленного предпринимателем иска, не изменялось.

Довод предпринимателя о недействительности пункта 4.2 договора по мотиву его противоречия пункту 3 статьи 487 ГК РФ суд отклоняет.

Так, из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каких-либо положений, запрещающих сторонам реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора указанная норма не содержит, буквальное содержание обозначенного положения нормы закона позволяет суду прийти к выводу о регулировании исключительно только прав покупателя по договору, а не продавца (поставщика).

Между тем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор от 16.05.2019 заключен на основании добровольного волеизъявления сторон, при этом право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен положениями статьи 328 ГК РФ, суд не усматривает оснований для признания недействительным условий пункта 4.2 договора. 

Далее, рассматривая первоначальные исковые требования предпринимателя в части обязания общества поставить лес круглый хвойных пород в хлыстах в количестве 4 050 куб.м по договору купли-продажи леса круглого от 16.05.2019 № 19, суд пришел к следующим выводам. 

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В настоящем случае товар частично был оплачен предпринимателем, однако, после реализации права на одностороннее расторжение договора платежными поручениями                  № 354 от 28.12.2021, № 12 от 14.01.2022 общество произвело возврат предпринимателю суммы предварительной оплаты в общем размере 3 028 693,80 руб. (за минусом удержанной суммы административных штрафов, уплаченных обществом), данные платежи приняты предпринимателем (об указанном свидетельствует тот факт, что в разумный срок предприниматель не произвела обратного перечисления денежных средств на счет общества), соответственно, оснований полагать, что товар оплачен у суда не имеется, а потому покупатель не может понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре. 

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 307-ЭС18-26464, от 11.05.2018 № 305-ЭС17-23087, от 25.07.2018 № 305-ЭС18-9730.

Более того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, его требование об обязании исполнения договора заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что договор от 16.05.2019 № 19 расторгнут, сумма предварительной оплаты возвращена обществом предпринимателю, следовательно, на момент разрешения спора стороны уже не связаны какими-либо договорными обязательствами, основания для удовлетворения требования об обязании ООО «Свет» исполнить обязанность по поставке товара в натуре, а именно поставить лес круглый хвойных пород в хлыстах в количестве 4 050 куб.м, отсутствуют.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску, ввиду отказа в их удовлетворении, относятся на лиц, их понесшие в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         Е.В.Иванова