АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года

Дело №

А52-854/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вип Конс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2018 по делу № А52-854/2016 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением от 25.03.2016 к производству Арбитражного суда Псковской области принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация», место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общества), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 21.07.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 13.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 08.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с недостаточностью имущества должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вип Конс», место нахождения: 443015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вип Конс») 28.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг лица, привлеченного внешним управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО «Вип Конс» взыскано 10 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вип Конс».

ООО «Вип Конс» в кассационной жалобе просит постановление от 29.10.2018 отменить, оставить в силе определение от 23.07.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Вип Конс» было привлечено для оказания бухгалтерских услуг в процедуре внешнего управления и на момент заключения договора (01.09.2017) внешним управляющим должника был разработан План внешнего управления, предусматривающий мероприятия по восстановлению платежеспособности должника. Оказание бухгалтерских услуг является необходимым, поскольку нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, ООО «Вип Конс» указывает, что ФНС в период конкурсного производства не обращалась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просила оставить постановление от 29.10.2018 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вип Конс» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры внешнего управления для обеспечения своей деятельности в качестве внешнего управляющего ФИО2 от имени Общества (заказчик) 01.09.2017 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (далее – договор) с ООО «Вип Конс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора). 

В пункте 1.3 установлено, что услуги  оказываются в следующие сроки: начало – 01.09.2017, конец – 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составляет 10 000 руб. ежеквартально. 

Оплата услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента его получения, после подписания сторонами акта оказанных услуг. Оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

ООО «Вип Конс» в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по договору оказало услуги по проведению анализа банковских выписок - выявление сомнительных сделок, составление бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2017 года, предоставление отчетов по ТКС в налоговые и иные государственные органы, что подтверждается актом об оказанных бухгалтерских услугах от 30.11.2017.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 10 000 руб. не была погашена, ООО «Вип Конс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт исполнения ООО «Вип Конс», обязанностей по договору от 01.09.2017 подтверждается материалами дела, оказанные услуги связаны с процедурой банкротства, направлены для достижение целей и задач процедуры банкротства в интересах должника и его кредиторов, установленный размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполненных работ; работы по оплате услуг привлеченного лица в размере 10 000 руб. не были погашены за счет имущества должника, доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности внешнего управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения ООО «Вип Конс» возложенных на него функций в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании с ФНС задолженности по указанному договору.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие доказательства того, что привлечение ООО «Вип Конс»  помогло выявить и возвратить в конкурсную массу должника какое-либо имущество или денежные средства. В связи с этим обоснованность и разумность действий внешнего управляющего по привлечению ООО «Вип Конс»   в процедуре внешнего управления должника по данному делу о банкротстве апелляционным судом не установлены.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 61.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»(далее - Постановление № 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем - исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Определением суда от 08.05.2018 о прекращении производства по настоящему делу установлено, что у должника отсутствует имущество, а следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая указанные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 91, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг ООО «Вип Конс» по договору от 01.09.2017 не подлежат взысканию с ФНС, поскольку привлечение ООО «Вип Конс» в качестве специалиста по данному делу являлось необоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов настоящего дела не следует, что объем работы, подлежащей выполнению привлеченным специалистом, значителен и выполнение её арбитражным управляющим самостоятельно невозможно, следовательно, в данном случае в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности действий внешнего управляющего по привлечению ООО «Вип Конс» в процедуре внешнего управления должника, направленности деятельности ООО «Вип Конс» на достижение целей конкурсного производства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия необходимости привлечения ООО «Вип Конс» для обеспечения деятельности внешнего управляющего Общества и оплаты услуг в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФНС в период конкурсного производства не обращалась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг, судом округа признается несостоятельной, поскольку положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность заявления соответствующих возражений на этапе взыскания судебных расходов. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ФНС до обращения ООО «Вип Конс» с заявлением о взыскании судебных расходов знала о привлечении внешним управляющим ФИО2 ООО «Вип Конс» для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся лишь к несогласию подателя жалобы с оценкой ранее установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А52-854/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вип Конс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец